Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2231/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (далее ООО «Партнеры Ноябрьск») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 130 425 руб., в том числе суммы недоначисленной в ДД.ММ.ГГГГ году заработной платы – 28 565 руб. 94 коп., в ДД.ММ.ГГГГ году – 61 022 руб. 60 коп., суммы компенсации за 11 дней отпуска в размере 2 934 руб. 36 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 22 902 руб. 59 коп., судебных расходов в размере 5 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в подразделении «Энергоучасток» машинистом дизельных генераторных установок п. Сабетта Ямало-Ненецкого автономного округа. В нарушение трудового законодательства о недопущении дискриминации труда вне зависимости от метода работы ответчик оплачивал отработанное время в сумме меньше, чем установлено законом исходя из установленной суммы минимального размера оплаты труда (далее МРОТ) в расчете на часовую тарифную ставку из размера МРОТ, и установленной нормы времени. Стоимость отработанного часа была ниже стоимости часа, рассчитанного из МРОТ и нормы времени в месяц. Низкую оплату труда ответчик объяснял особенностями работы вахтовым методом, а именно тем, что производится выплата надбавки за вахтовый метод и оплата дней межвахтового отдыха. Полагает, что указанные выплаты не должны учитываться при расчете заработной платы за отработанное время. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за работу в особых климатических условиях должны начисляться к заработной плате сверх установленного законом МРОТ, в которую не должны включаться оплата сверхурочных, работа в выходные и праздничные дни, надбавка за вахтовый метод работы, оплата дней отгулов и премия к отпуску. Таким образом, у ответчика имеется задолженность по зарплате.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда отменено, принято новое решение, которым с ООО «Партнеры Ноябрьск» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 81 782 руб. 28 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 479 руб. 52 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 8 137 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено ввиду ошибочного толкования судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Партнеры Ноябрьск» о повороте исполнения решения суда посредством взыскания с ФИО1 денежных сумм, выплаченных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение в части отказа в повороте исполнения апелляционного определения, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Организованная по ходатайству ответчика видеоконференцсвязь не состоялась, поскольку представитель ООО «Партнеры Ноябрьск» в Первомайский районный суд города Омска для участия в судебном заседании Седьмого кассационного суда посредством видеоконференцсвязи не явился.

В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ООО «Партнеры Ноябрьск» на должность электрика в подразделение «Энергетический участок», место работы: <адрес>

Указанным трудовым договором предусмотрен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 3.1); предусмотрено, что в организации применяется суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является календарный год (пункт 3.2); за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, установлена оплата по дневному тарифу 135 руб. 67 коп. без учета районного коэффициента в соответствии с занимаемой ставкой, а также надбавки и вознаграждения в порядке и размерах, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании, районный коэффициент в размере 70% к сумме начисленной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 переведен электромонтером по эксплуатации распределительных сетей подразделение «Энергетический участок» Департамент клининга и эксплуатации, объект оказания услуг «Текшт», ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 переведен электриком в том же подразделении, ДД.ММ.ГГГГ года переведен машинистом дизельно-генераторных установок в том же подразделении.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 установлена дневная тарифная ставка в размере 170 руб. без учета районного коэффициента, с ДД.ММ.ГГГГ года - дневная тарифная ставка в размере 525,45 руб. без учета районного коэффициента.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принят на работу в ООО «Партнеры Ноябрьск» в качестве оператора в подразделение Участок эксплуатации Группа объектов оказания услуг Арктик СПГ 2, место работы: ЯНАО, Газовский район, Салмановское месторождение (Утренний).

Согласно указанному трудовому договору ФИО1 установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, Правилами внутреннего трудового распорядка; суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является календарный год; за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, установлен дневной тариф 535 руб. 30 коп. без учета районного коэффициента в соответствии с занимаемой ставкой, а также надбавки и вознаграждения в порядке и размерах, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании, районный коэффициент в размере 70% к сумме начисленной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Из искового заявления следует, что суммы задолженности ответчика по заработной плате определены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истца не может быть ниже суммы МРОТ, установленного федеральным законом, дополнительно к которому подлежит применению районный коэффициент и северная надбавка, с учетом установленного в спорный период режима работы.

Учитывая, что истец работал вахтовым методом при суммированном учете рабочего времени, при проверке требований истца суд произвел расчеты исходя из 12 МРОТ, к которым дополнительно прибавил районный коэффициент, северную надбавку и доплату за особый характер работы, сравнил эту сумму с начислениями по тарифу за отработанное количество часов без учета надбавок и доплат, а также размером 12 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в Ямало-Ненецком автономном округе и пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства в части начисления истцу в спорный период заработной платы не ниже МРОТ.

При этом суд отклонил ссылку истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П, указав на то, что в названном постановлении не содержится выводов, касающихся работников с суммированным учетом рабочего времени. Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость включения вышеперечисленных надбавок в состав МРОТ, как делалось работодателями граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, тогда как, ООО «Партнеры Ноябрьск» согласно материалам дела начисляют истцу заработную плату, которая и без учета районного коэффициента и процентной надбавки выше установленного в Российской Федерации МРОТ.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 26 ноября 2020 года согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В данной части апелляционное определение сторонами в кассационном порядке не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о повороте исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года, суд со ссылкой на статью 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае поворот исполнения не может быть произведен.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в повороте исполнения апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1). В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик- вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2). В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения,. полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (часть 3).

Из указанных положений следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда согласно абзацу второму часть 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, с принятием нового решения о взыскании с ООО «Партнеры Ноябрьск» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 81 782 руб. 28 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 479 руб. 52 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 8 137 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

После вступления названного апелляционного определения в законную силу оно было исполнено ответчиком, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы суда апелляционной инстанции в обоснование удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При этом выводов о том, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не содержит.

При новом рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца, судом также не установлены.

Следовательно, выводы судебной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения в рамках трудового спора апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2020 года сделаны с соблюдением положений абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона.

При этом, как было указано выше, гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет заработной платы, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на ложных сведениях, сообщенных истцом, или представленных им подложных документах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Челябинский областной суд уклонился от рассмотрения и оценки обоснованности доводов сторон, неверно применив и истолковав законы, которыми суд руководствовался при вынесении определения; в данном гражданском деле такая позиция суда создала преимущества для стороны истца; это никак не может согласовываться с конституционными принципами состязательного и равноправного правосудия, и в результате привело к произвольному толкованию норм права судом; о том, что определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в повороте исполнения решения суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов стороны, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебном постановлении.

Ссылка автора жалобы на нарушение прав ответчика, на преимущества, созданные для истца, произвольное толкование норм права судом, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 40-П от 12 ноября 2018 года, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности поворота исполнения решения суда в части возврата взысканной в пользу истца суммы, является правильным.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении № 40-П от 12 ноября 2018 года по делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи