Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Евгения Владимировича, действующего через своего представителя Столбовой Н.В., к ООО «Вахруши- литобувь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Истец Васильев Е.В., действующий через своего представителя Столбовой Н.В., обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА- Страхование», ООО «Вахруши- литобувь» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата в 17 час. 23 мин. на 1 км а/д ------ произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- под управлением Холстинина И.А., принадлежащим на праве собственности ООО «Вахруши- литобувь» и ------ р/н ----- под управлением Васильева Е.В. В результате ДТП автомашине ------, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Холстинина И.А., который находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность владельца ТС ------ застрахована в ЗАО «ГУТА- Страхование». В связи с чем, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Страховой компанией был организован осмотр ТС. Согласно калькуляции размер ущерба составил ------ руб. и данная сумма была перечислена на лицевой счет истца. Истец, не согласившись с данной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «------» для расчета суммы ущерба. Согласно отчета рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ------ руб. Представитель истца просит взыскать в пользу истца с ответчиков:

- ЗАО «ГУТА- Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере ------ руб.,

- ООО «Вахруши- литобувь» разницу между страховым возмещением в размере ------ руб.,

- в солидарном порядке взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта- ------ руб., расходы на представителя- ------ руб., расходы на оформление доверенности- ------ руб., расходы по эвакуации автомобиля- ------ руб., возврат госпошлины.

Определением суда от 30 марта 2012г. исковые требования истца Васильева Е.В., действующего через своего представителя Столбовой Н.В., к ООО «Вахруши- литобувь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП выделены в отдельное производство.

Определением суда от 24 апреля 2012г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ЗАО «ГУТА- Страхование», ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 24 апреля 2012г. в производство суда принято уточненное исковое заявление, представитель истца просит взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Вахруши- литобувь» сумму материального ущерба в размере ------ руб., расходы по оплате услуг эксперта- ------ руб., расходы на представителя- ------ руб., расходы на оформление доверенности- ------ руб., расходы по эвакуации автомобиля- ------ руб., возврат госпошлины.

В ходе судебного заседания, с учетом доводов представителя ООО «Вахруши- литобувь» и с учетом уточнения иска, представитель истца Столбова Н.В. заявила ходатайство о направлении дела по месту нахождения ответчика, поскольку в связи с уточнением иска изменилась подсудность, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда, намерены впоследующем принимать участие при рассмотрении данного дела, просила известить о дате судебного разбирательства.

Истец Васильев Е.В. не возражал в части направления дела по подсудности, намерен в дальнейшем участвовать при рассмотрении дела.

Ответчик ООО «Вахруши- литобувь», извещен, явку представителя не обеспечил, представил в адрес суда отзыв, указав, что исковые требования не признает, истцом не представлена копия заключения и не имеет возможности сделать вывод о правильности применения методик расчета размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сумму ущерба оспаривает.

Третье лицо Холостинин И.А. извещен, в суд не явился и явку представителя не обеспечил, также в адрес суда представил отзыв, указав, что обстоятельства ДТП и сумму ущерба оспаривает, поскольку ПДД не нарушал.

Исследовав вопрос о подсудности рассматриваемого спора и о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности, изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, суд приходит к следующему.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

П. 23 Постановления Пленума ВС РФ №11 от 24 июня 2008г. «О подготовке гражданских дел к разбирательству» предусмотрено, если подсудность дела изменилась (ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

На основании ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, с учетом мнения сторон и в силу закона, суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Вахруши- литобувь» в Слободской районный суд Кировской области, расположенный по адресу: 613152 г. Слободской, ул. Октябрьская, д. 1.

Руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд определил:

Гражданское дело по иску Васильева Евгения Владимировича, действующего через своего представителя Столбовой Н.В., к ООО «Вахруши- литобувь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

передать по подсудности в Слободской районный суд Кировской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней.

Судья С. Л. Мурадова