Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2232/2019 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию ФИО1, мнение представителя истца ФИО2, действующей по доверенности, принявших участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи при содействии Центрального районного суда г.Тюмени, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 23-26/268 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 358 326 руб. 32 коп., пени за период с 16.02.2018 по 17.12.2018 в размере 30 253 руб. 79 коп.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между ответчиком и истцом 30.03.2016 заключен договор аренды № 23-26/268в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г<данные изъяты>, площадью 6 079 кв.м. Согласно пункту 6.2 договора аренды, срок его действия определен с 30.03.2016 по 29.03.2026. Участок передан в аренду ответчику по акту приема-передачи земельного участка. Договором предусмотрено, что годовой размер арендной платы составляет 359 387 руб. 12 коп, которая за первый год вносится единовременным платежом в течение 10 дней со дня заключения договора аренды, а в дальнейшем: ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая - за 2 квартал, 15 августа - за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал. За первый год аренды арендная плата уплачена ответчиком своевременно и в полном объеме. Однако, в дальнейшем ответчик нарушил принятые на себя обязательства, допустив просрочку по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные условиями договора. В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 24.05.2018 о наличии задолженности по арендной плате. Требование об уплате задолженности не исполнено по настоящее время. По заявлению истца 03.08.2018 выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 10.08.2018 отменен.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взысканы задолженность по договору аренды земельного участка № 23-26/268 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 358 326 руб. 32 коп., пени за период с 16.02.2018 по 17.12.2018 в размере 30 253 руб. 79 коп.; с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 7 085 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.08.2019 решение суда первой инстанции изменено в части размера пеней и государственной пошлины, с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взысканы задолженность по договору аренды земельного участка № 23-26/268 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 358 326 руб. 32 коп., пени за период с 16.02.2018 по 17.12.2018 в размере 2 000 руб., с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 6 803 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавщего доводы жалобы и возражения истца, полагающего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между истцом и ФИО1 заключен договор аренды № 23-26/268 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью 6 079 кв.м. Согласно пункту 6.2 договора аренды, срок его действия определен с 30.03.2016 по 29.03.2026.

Договором предусмотрено, что годовой размер арендной платы составляет 359 387 руб. 12 коп., которая за первый год вносится единовременным платежом в течение 10 дней со дня заключения договора аренды, а в дальнейшем: ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая - за 2 квартал, 15 августа - за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал.

Департамент имущественных отношений Тюменской области исполнил свои обязательства, предусмотренные договором аренды земельного участка в полном объеме, предоставил арендатору вышеуказанный земельный участок.

Договор аренды заключен по результатам торгов и начальная цена предмета аукциона (годовой размер арендной платы) установлен в размере 359 387 руб. 12 коп., которая за первый год внесена в полном объеме, однако впоследствии арендная плата вносилась не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 358 326 руб. 32 коп.

12.09.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор переуступки права аренды земельного участка, который прошел государственную регистрацию и о чем истец был уведомлен, земельный участок передан по акту приема передачи 12.09.2016 ФИО3 Согласно выписке из ЕГРП арендатором земельного участка по адресу: <данные изъяты> площадью 6 079 кв.м является ФИО3

21.03.2018 истцом ФИО1 сообщено, что сделка по уступке прав ФИО3 является недействительной и необходимо произвести оплату задолженности по договору аренды.

14.08.2018 ФИО1 обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка, ему было отказано.

Условиями договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размер 0,05% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 16.02.2018 по 17.12.2018 составил 30 253 руб. 79 коп.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора аренды земельного участка, у ФИО1 отсутствовало право переуступать свои полномочия арендатора, то есть, договор уступки является ничтожным в силу закона, в связи с чем, взыскал с ответчика ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка № 23-26/268 от 30.03.2016 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 358 326 руб. 32 коп., пени в размере 30 253 руб. 79 коп., государственную пошлину в размере 7 085 руб. 80 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер неустойки был снижен судом до 2 000 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, при этом, у ответчика отсутствовало право осуществлять уступку прав по договору аренды.

Относительно определения размера пени и государственной пошлины суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно необходимости применения принципа «эстоппель», злоупотребления истцом своим правом, судебной коллегией суда кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Так, согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №ФЗ-42 и действующей на момент заключения договора аренды), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Приведенное правило направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не участника торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» дополнительно разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Установив, что договор аренды был заключен с ответчиком на аукционе 30.03.2016, срок договора аренды земельного участка был определен по 29.03.2026, суды сделали верный вывод, что передача прав 12.09.2016 (через полгода с момента заключения договора с истцом) по договору аренды ФИО3 есть не что иное как злоупотребление правом, такой договор является ничтожным. Принцип «эстоппель» не подлежит применению.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи