Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании стоимости фактических потерь электричества,

по кассационной жалобе акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 1 июня 2020 года по 1 августа 2020 года в размере 430 827 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 508 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Москвы и Московской области. ФИО1 в спорный период являлся собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком в спорный период времени отсутствовал заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобрел бы у истца в указанный период времени электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных объектах электросетевого хозяйства. В период с 1 июня 2020 г. по 1 августа 2020 г. ПАО «Россети Московский регион» был зарегистрирован переток электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику в объеме 423 792 кВт/ч. Согласно данным АО «Мосэнергосбыт» к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ответчику, присоединены транзитные потребители, которым в спорный периоде осуществлялся транзит электрической энергии в объеме 355 342 вКт/ч. Рассчитанная в соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа величина фактических потерь возникших в спорный период в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, составляет 68 450 кВт/ч. Ответчиком должна была быть произведена оплата фактических потерь по той цене, по которой бы ответчик приобретал соответствующие объемы в случае заключения договора энергоснабжения. Нерегулируемые цены на электрическую энергию определяются в соответствии с требованиями Основных положений и Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 года №1179. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии с требованием добровольно оплатить стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. Ответчик требования не удовлетворил.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана стоимость фактических потерь электрической энергии за период с 1 июня 2020 г. по 1 августа 2020 г. в размере 430 827 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 508 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Мосэнергосбыт» просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В письменных возражениях ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Дмитровского городского суда Московской области от 13 июня 2018 г. ФИО1 являлся собственником объектов недвижимости: кабельная линия высокого напряжения от ПС №96 «Катуар» до территории завода с вводом на ТП №1 длиной 1494 м. модель АСБ-10-Зх185 в составе седьмого фидера, кабельной линии высокого напряжения от ПС №96 «Катуар» до территории завода с вводом на ТП №2 длиной 1286 м. модель АСБ-6-Зх150 в составе второго фидера; кабельной линии высокого напряжения связывающую ТП №1 с ТП №2 длиной 135 м. модель СБ-10-3x95; кабельной линии высокого напряжения связывающую ТП№1 с ТП№6 длиной 533 м. модель ААБ-6- 3x50; кабельной линии высокого напряжения связывающую ТП№1 с ТП№6 длиной 533 м. модель ААБ-6-Зх50, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно договору №4 аренды основных средств, заключенному между ФИО1 и ФИО2 29 декабря 2016 г., арендодателем ФИО1 передано в аренду для самостоятельного осуществления деятельности имущество в виде нежилых зданий-электроподстанций №1 и №2 и оборудования, расположенных по адресу <адрес>, на срок с 10 января 2016 г. по 10 декабря 2017 г.

На основании акта приема-передачи от 29 декабря 2016 г. имущество передано арендатору.

Дополнительными соглашениями от 10 ноября 2018 г., 10 октября 2019 г., заключенными между сторонами по договору аренды, срок договора аренды продлялся до 10 сентября 2020 г.

В акте об осуществлении технологического присоединения от 22 сентября 2017 г., составленного между ПАО «МОЭСК» и ФИО2, указаны перечень точек присоединения, в том числе опосредованно, описание границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон, с указанием конкретных объектов электроэнергетики, находящихся у каждой из сторон по акту

На основании договора купли-продажи от 27 февраля 2020 г. ФИО1 продал спорное имущество ФИО2, которое передано покупателю на основании акта приема-передачи от 27 февраля 2020 г.

Согласно сведениям из ЕГРН, переход права собственности ФИО2 в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрирован 28 сентября 2020 г.

12 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена оферта по договору от 11 марта 2020 г. № с приложениями в двух экземплярах - дополнительного соглашения о применении электронной подписи от 17 декабря 2019 г., дополнительного соглашения об отмене обмена документов через операторов электронного документооборота.

В материалы дела представлен акт снятия показаний фидеров №№2 и 7 ПС Катуар за период с июня 2020 г. по август 2020 г.

30 июня 2020 г. составлен акт №3/04/01/45055 приема-передачи за июнь 2020 г. по договору энергоснабжения №99629204 от 11 марта 2020 г.: электрическая энергия по нерегулируемой цене за июнь 2020 г. на сумму 85 473 руб. 48 коп. за 22 138 кВт/ч, мощность по нерегулируемой цене за июнь 2020 г. на сумму 52 554 руб. 10 коп. за 27 кВт/ч.

31 июля 2020 г. составлен акт №3/04/01/52648 приема-передачи за июль 2020 г. по договору энергоснабжения №99629204 от 11 марта 2020 г.: электрическая энергия по нерегулируемой цене за июнь 2020 г. на сумму 97 990 руб. 24 коп. за 22 911 кВт/ч, мощность по нерегулируемой цене за июль 2020 г. на сумму 48 658 руб. 91 коп. за 46 кВт/ч.

31 августа 2020 г. составлен акт №3/04/01/58835 приема-передачи за июнь 2020 г. по договору энергоснабжения №99629204 от 11 марта 2020 г. электрическая энергия по нерегулируемой цене за август 2020 г. на сумму 99 636 руб. 19 коп. за 23401 кВт/ч, мощность по нерегулируемой цене за август 2020 г. на сумму 46 514 руб. 27 коп. за 43 кВт/ч.

23 июля 2020 г., 26 августа 2020 г., 25 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, которые остались без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в спорный период ФИО1 являлся собственником электросетевого хозяйства, в связи с чем, обязан оплатить указанную сумму фактических потерь электрической энергии за период с 1 июня 2020 г. по 1 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 438, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 г. «Об электроэнергетике», п.п. 4, 84, 128- 130, 150, 167, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, исходил из того, что в спорный период ФИО1 не являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства, передав их ФИО2 по акту приема передачи на основании договора аренды, а затем договора купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме этого судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2 30 июня 2020 г. и 20 января 2021 г. в адрес руководителя Дмитровского ТО Мосэнергосбыт, МОЭСК <адрес>, РЭС по <адрес>, ООО «Дмитровтеплосервис», ООО «Некрасовский Водоканал», ООО «Технопарк Север» и администрации пос. Некрасовский направлялись письменные сообщения о том, что ФИО1 с февраля 2020 г. не является собственником, а у ФИО2, как у собственника энергопринимающих устройств и сетей, временно отсутствует потребность в заключении договора энергоснабжения, к ней не обращались организации по вопросу заключения договора по передаче электроэнергии и не прописан порядок такого взаимодействия. Приборы учета, расположенные на питающем центре ТП-96 «Катуар» не проходили обслуживание, нет акта допуска приборов учета в эксплуатацию, включение фидера №2 и фидера №7 осуществлялось без ведома владельца сети, имущество частного лица используется незаконно с целью обогащения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика спорную задолженность со ссылкой принадлежность на праве собственности спорных объектов недвижимости ответчику в спорный период являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в том числе условий договора купли-продажи от 27 февраля 2020 г. позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Статьей 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи