Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-2232/2023 по иску Рябикова Владислава Вячеславовича к АНО ДО «Кванториум НЭЛ» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рябиков В.В., Т.Ю.Д. обратились в суд с названным иском к АНО ДО «Кванториум НЭЛ», указывая в обоснование, что Рябиков В.В. является студентом 3 курса заочной формы обучения по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки ... «Прикладная информатика» ... квалификация магистр. Согласно учебному плану подготовки магистров от 03.10.2019 в качестве преддипломной практики предусмотрено прохождение научно-исследовательской работы (НИР). Способ проведения практики - может быть проведена как выездная, так и стационарная практика (на базе университета). Продолжительность практики в соответствии с учебным планом составляет 2 недели. Согласно программе и индивидуального задания преддипломной практики получено направление в образовательный центр «...» и ...» на период с 03.10.2022 по 14.10.2022 для выполнения НИР - сбора материалов, которые в последующем необходимы для сдачи итоговой диссертации и прохождения итоговой аттестации. Защита и обсуждение результатов НИР состоится 23.11.2022 г. и 24.11.2022. Результаты НИР становятся материалом для написания статей. Т.Ю.Д., является студенткой 1 курса аспирантуры Санкт-Петербургского государственного университета по направлению подготовки ... «...», научной специальности ... «...», группы .... Согласно индивидуальному плану обучения на 1 курсе аспирантуры ей выдано направление в образовательный центр «...» на период с 03.10.2022 по 14.10.2022 для прохождения практики (продолжительность практики - 2 недели). Т.Ю.Д. и Рябиковым В.В. в устной форме с и.о. директора Д.М.А.. обсуждена необходимость предоставления учебного отпуска истцам для прохождения преддипломной практики. Достигнув устной договоренности с работодателем, приобретены авиабилеты на 03.10.2022 в 9:55 час. Заявление о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска переданы 29.09.2022 специалисту по работе с персоналом Х.Н.В., а также уведомлен и.о. директора Д.М.А.. После окончания рабочего дня 30.09.2022 в мессенджере «Telegram» от и.о. директора Д.М.А. получено сообщение с отказом в предоставлении оплачиваемого учебного отпуска. Для попытки урегулирования ситуации за собственный счет истцы обменяли авиабилеты с утреннего на вечерний рейс с вылетом в 21:45 час. 03.10.2022, после чего составлены новые заявления на предоставление отпуска без содержания и переданы Х.Н.В. с устным объяснением необходимости отъезда в связи с прохождением учебной практики. Получив второй отказ на заявление о предоставлении отпуска без содержания, истцы вылетели в ... 03.10.2022. С 04.10.2022 по 14.10.2022 находились на базе образовательного центра «...» и ...», где выполняли индивидуальные задания по своим профилям работы. 17.10.2022 согласно рабочему расписанию истцы вышли на работу к 8:00 час., примерно в 12:00 час. Х.Н.В. довела требование о предоставлении письменного объяснения с изложением причин и обстоятельств по факту отсутствия на рабочем месте с 04.10.2022 по 14.10.2022. 19.10.2022 объяснительная записка передана Х.И.В. В 15:44 час. 20.10.2022 на личный расчетный счет истцов поступили денежные средства при увольнении. После чего, приблизительно в тоже время, к истцам подошла Х.Н.В. с просьбой пройти в кабинет отдела кадров, где с ними проводилась «воспитательная» беседа, при этом, с текстами составленных служебных записок (актов), послуживших причиной увольнения, а также с ответами на объяснительные записки истцов не ознакомили. В 16:39 час. от организации АНО ДО «Кванториум НЭЛ» ... на электронную почту ... и в 16:40 час. на электронную почту ... пришло уведомление о расторжении трудового договора 20.10.2022. 21.10.2022 истцы пришли на работу, составили заявление о выдаче документов, связанных с работой. В этот же день до истцов довели приказ об увольнении от 20.10.2022. При увольнении были выданы следующие документы: выписка СЗВ-М за октябрь 2022 г., трудовая книжка, копия раздела 3 расчета по страховым взносам за IV квартал 2022 г., справка по форме № 182н, выписка из формы СЗВ СТАЖ, личная медицинская книжка. Ответ от работодателя на заявление о выдаче документов, связанных с работой, получен Рябиковым В.В. заказным письмом 15.11.2022, отправленным 27.10.2022 в 18:06 час. Т.Ю.Д. ответ от работодателя не был получен, извещений не поступало. Увольнение работодателем Рябикова В.В. и Т.Ю.Д. по основаниям предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконно ввиду того, что отъезд обучающихся непосредственно связан с прохождением итоговой аттестации, повышением квалификации работников и не является прогулом. Приказом ... от 22.04.2022 АНО ДО «Кванториум НЭЛ» утвержден график повышения квалификации, в соответствии с которым образовательная практика на базе образовательного центра «...». Вместе с тем, Рябиков В.В. и Т.Ю.Д. являлись работниками, совмещающим работу с получением образования, соответствующего уровня магистратуры и аспирантуры впервые и в соответствии с положениями гл. 26 ТК РФ имели право на учебный и дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка. Также, Рябиков В.В. занимал должность к 01.10.2022 «...», а Т.Ю.Д. к 01.10.2022 «...», в соответствии с приказом работодателя оба истца должны были направиться в образовательный центр «...», расположенный в ..., с целью повышения квалификации (образовательной практики) с 01.10.2022 г. О данном факте было известно всем должностным лицам организации, в том числе должностным лицам отдела кадров и и.о. генерального директора, данное обстоятельство также указано в заявлении на предоставление оплачиваемого учебного отпуска, которое направлено истцами в адрес работодателя заблаговременно 29.09.2022, а также указано в заявлении на неоплачиваемый отпуск, направленного 03.10.2022. Однако в учебном и дополнительном отпуске, необходимом для прохождения промежуточной и итоговой аттестаций, Рябикову В.В. и Т.Ю.Д. отказано 30.09.2022 и 03.10.2022 соответственно. При этом, приказа о командировании для повышения квалификации своих работников работодателем не издано, истцы не освобождены от работы на время обучения, истцам не выплачен средний заработок за время учебы, истцам не оплачены предусмотренные законодательством дополнительные расходы (проезд и проживание, так как повышение квалификации проходило в другом городе). По окончании учебного процесса, необходимого для прохождения итоговой аттестации, и прибытию на работу 17.10.2022 в конце рабочего дня работодателем 20.10.2022 изданы приказы об увольнении, в соответствии с которыми применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, непредставление работодателем учебного отпуска и увольнение по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконны, в связи с чем Рябиков В.В. Т.Ю.Д. подлежат восстановлению на работе. Работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения истцов в части денежной компенсации за неиспользованные отпуска истцов. Приказ об увольнении издан 20.10.2022, расчет был произведен 20.10.2022 в 15:44 час., рассчитано в отношении Рябикова В.В. - 10237,14 руб., а Т.Ю.Д. - 10500,05 руб., однако на момент увольнения у Рябикова В.В. имелось около 48 дней неиспользованного отпуска, у Т.Ю.Д. - 63 дня неиспользованного отпуска. 21.10.2022 истцы написали заявления о выдаче документов, связанных с их работой, однако документы не были получены в установленный законом срок. 15.11.2022 Рябиковым В.В. получено письмо о возможности получения затребованных документов. К Т.Ю.Д. подобного уведомления/извещения на данный момент не поступало. Работодатель обязан выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула (включая компенсацию дополнительного учебного отпуска с сохранением среднего заработка и проценты предусмотренные ст. 236 ТК РФ), компенсировать причиненный моральный вред. Средний дневной заработок Т.Ю.Д. составляет 3269,61 руб., Рябикова В.В. - 3264,23 руб. Количество рабочих дней вынужденного прогула с момента издания приказа об увольнении 20.10.2022 по 18.11.2022 составляет - 21 день. Таким образом, истцы просят взыскать за время вынужденного прогула, за вышеуказанный период, в пользу Рябикова В.В. - 68548,83 руб., в пользу Т.Ю.Д. - 68661,81 руб. Согласно данным записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Рябикову В.В. должна была быть начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 47,83 дней в размере 146069,26 руб. (с учетом налога на доход), Т.Ю.Д. - 63 дня в размере 189707,48 руб. (с учетом налога на доход), которые не были выплачены. Сумма учебного отпуска, не предоставленного 29.09.2022 г. должна была быть начислена в размере 29378,07 руб. Рябикову В.В. и 29426,49 руб. Т.Ю.Д. Учитывая количество дней просрочки, проценты составят 0,05% с учетом размера ключевой ставки в 7,5% годовых. Учитывая, что от момента увольнения прошло 29 дней Т.Ю.Д. имеет право на денежную компенсацию в размере (за отпуск) - 2750,76 руб., Рябиков В.В. - 2 188 руб. При этом сумма компенсации по ст. 236 ТК РФ от момента отъезда в «Сириус» за 45 дней для Т.Ю.Д. составит 662,10 руб., для Рябикова В.В. – 661,01 руб.

На основании изложенного, истцы просили суд признать приказ работодателя ... от 20.10.2022 г. и приказ работодателя ... от 20.10.2022г. незаконными; восстановить на работе Рябикова В.В. (... г.р., паспорт серия ...) и Т.Ю.Д. (... г.р., паспорт серия ...); взыскать сумму денежной компенсации за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск, за учебный отпуск в пользу Рябикова В.В. сумму в размере 243996,16 руб., в пользу Т.Ю.Д. сумму в размере 287795,78 руб.; взыскать проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ с учетом предоставленного расчета и начисленные на денежную сумму итогового присужденную истцам (в случае ее присуждения); взыскать компенсацию морального вреда в пользу Рябикова В.В. – 70000 руб., в пользу Т.Ю.Д. – 70000 руб.; вынести частное определение суда в адрес и.о. директора автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Кванториум НЭЛ» (ИНН 583520424711, ОГРН 1175800000639) в связи с нарушением им норм трудового законодательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца уточнила исковые требования, просила суд признать приказ работодателя ... от 20.10.2022 г. и приказ работодателя ... от 20.10.2022 г. незаконными; восстановить на работе Рябикова В.В. (... г.р., паспорт серия ...) и Т.Ю.Д. (... г.р., паспорт серия ......); взыскать сумму денежной компенсации за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск, за учебный отпуск в пользу Рябикова В.В. сумму в размере 300000 руб., в пользу Т.Ю.Д. сумму в размере 350000 руб.; взыскать проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ с учетом предоставленного расчета и начисленные на денежную сумму итогового присужденную истцам (в случае ее присуждения); взыскать компенсацию морального вреда в пользу Рябикова В.В. – 170000 руб., в пользу Т.Ю.Д. – 170000 руб.; вынести частное определение суда в адрес и.о. директора автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Кванториум НЭЛ» (ИНН 583520424711, ОГРН 1175800000639) в связи с нарушением им норм трудового законодательства.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ... был принят отказ истцов Рябикова В.В., Т.Ю.Д. от иска к АНО ДО «Кванториум НЭЛ» в части исковых требований о восстановлении на работе Рябикова В.В. (... г.р., паспорт серия ...) и Т.Ю.Д. (... г.р., паспорт серия ...), производство в указанной части по гражданскому делу было прекращено.

30 ноября 2023 года исковые требования Рябикова Владислава Вячеславовича к АНО ДО «Кванториум НЭЛ» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании выплат, компенсации морального вреда определением Первомайского районного суда г.Пензы были выделены в отдельное производство.

Стороны в судебные заседания, назначенные на 12.00 часов 13.10.2023 года и на 17.00 часов 30.10.2023 года, не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. С ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращались.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании ч. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В связи с тем, что стороны не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Рябикова Владислава Вячеславовича к АНО ДО «Кванториум НЭЛ» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании выплат, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение может быть отменено.

Судья: