Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 года в г.Перми частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 07.10.2021, которым постановлено:

«Заявление ООО «Карбышева,43» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Карбышева,43» судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме 3750 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Карбышева,43» судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме 3750 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Карбышева,43» судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме 3750 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Карбышева,43» судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме 3750 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.06.2021 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Карбышева, 43» о возложении обязанности безвозмездно и в разумный срок устранить недостатки системы ГВС оставлены без удовлетворения.

Постановленное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 20 июля 2021 года.

19.08.2021 г. ООО «Карбышева 43» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., указав, что в ходе рассмотрения данного дела между ООО «Карбышева 43» и ИП Д. заключен договор оказания юридических услуг от 20.12.2020 г. в суде от имени ответчика выступал представитель С., являющаяся работником ИП Д. в соответствии с трудовым договором от 09.12.2019. В рамках Договора предстаивтель участвовавла в судебных заседаниях в Свердловском районном суде г.Перми 24.02.2021 г., 27.04.2021 г., 19.05.2021 г., 24.05.2021 г., 16.06.2021 г., 17.06.2021 г., подготовила возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, осуществляла правовой анализ искового заявления с приложениями, оказывала консультационные услуги относительно перспективы дела, провела сбор доказательств для предоставления в суд, подобрала и проанализировала материалы судебной практики. Услуги представителя в рамках Договора заявителем оплачены в размере 20000 руб. В ходе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 07.10.2021 заявление ООО «Карбышева 43» удовлетворено в части.

С постановленным судебным актом ответчики ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители жалобы) не согласились, в частной жалобе просили определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «Карбышева 43». Считают, что расходы на представителя не отвечают критериям разумности и справедливости, так как дело было простым и несложным. Полагают, что представитель искусственно дробил составляемые им документы – возражения на иск, заявление о назначении экспертизы, осуществление правового анализа, хотя можно было обойтись одним документом. Подготовленные представителем ходатайства могли быть заявлены в суде в ходе рассмотрения дела по существу. Представителю оплачено составление документов, которые не были приняты судом, а также судебные заседания, которые состоялись потому, что представитель подавал соответствующие ходатайства. Заявители жалобы полагают, что стоимость участия представителя в судебных заседаниях должна определяться исходя из фактической продолжительности судебных заседаний, а не за полный рабочий день. Стоимость заявленных услуг превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления ООО «Карбышева 43» о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что 20.12.2020 г. между ООО «Карбышева,43» (Заказчик) и ИП Д. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №**, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Свердловском районном суде г.Перми по делу №2-2234/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании случая гарантийным. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: правовой анализ искового заявления с приложениями; консультационные услуги относительно перспективы дела в Свердловском районном суде г.Перми №2-2234/2021; сбор доказательств (документов) для предоставления в суд; подбор и анализ судебной практики; подготовка различных ходатайств и заявлений в рамках реализации процессуальных прав исполнителя, предусмотренных ГПК РФ; участие в судебных заседаниях Свердловского районного суда г.Перми; любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, касающиеся предмета оказания услуг.

Согласно п.5.1 цена услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Из акта об оказании услуг от 18.06.2021 следует, что в целях оказания услуг по договору исполнитель совершил следующие действия: правовой анализ искового заявления с приложениями; консультационные услуги относительно перспективы дела в Свердловском районном судье г.Перми №2-2234/2021; сбор доказательств (документов) для предоставления в суд; подбор и анализ судебной практики; подготовка различных ходатайств и заявлений в рамках реализации процессуальных прав исполнителя, предусмотренных ГПК РФ; участие в судебных заседаниях Свердловского районного суда г.Перми. Услуги оказаны в срок на сумму 20 000 руб., стороны взаимных претензий не имеют.

Из платежного поручения от 03.08.2021 № 450 на сумму 20 000 руб., следует, что ООО «Карбышева,43» произвело оплату по договору оказания юридических услуг от 20.12.2020.

Интересы ответчика в судебном заседании представляла С., которая на основании трудового договора от 09.12.20019 состоит в трудовых отношениях с ИП Д.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Карбышева 43», однако при определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты юридических услуг, посчитал, что с учетом соотношения расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и определенную сложность дела, объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, принципы разумности и соразмерности, уменьшил сумму до 15 000 руб., по 3750 руб. с каждого из истцов по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с постановленным судебным актом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу № 2-2234/2021 судом первой инстанции учтены указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцами не представлено, суд первой инстанции по собственной инициативе в соответствии с принципом разумности, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы, уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., оснований для большего снижения указанной суммы не усматривается.

Позиция заявителей жалобы о том, что указанное дело относится к категории несложных и представитель по делу мог обойтись составлением одного процессуального документа, является оценочным суждением, соответственно не может служить правовым основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Довод заявителей о том, что судом неверно определена стоимость участия представителя в судебных заседаниях (как за полный рабочий день), судья апелляционной инстанции также отклоняет, как необоснованный. Суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей в качестве компенсации ответчику расходов на оплату услуг представителя, учитывал не только участие представителя в судебных заседаниях, но и иную работу представителя, проделанную в рамках рассмотрения указанного дела, на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности оценив представленные в дело доказательства, мотивировав надлежащим образом взыскиваемую сумму. Оснований для вмешательства в указанную оценку не имеется.

Мнение заявителей жалобы о том, что стоимость заявленных услуг превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждено.

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не нарушены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 07.10.2021 оставить без удовлетворения.

Судья -