Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/2018 (УИД № 54RS0002-01-2018-001999-50) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цевентус», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июня 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: от ФИО12 доверенность от 01 июня 2022 г., от ФИО13 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО «Цевентус», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков 7 000 000 руб. задолженности по договору займа от 11.10.2016, 3 732 166, 67 руб. процентов за пользование займом с 12.03.2017 по 19.08.2018, 635 006, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2017 по 19.08.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2016 между ним и ООО «Цевентус» был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возвратности и платности денежные средства в размере 7 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО7, по которым поручители обязались отвечать за исполнение ООО «Цевентус» своих обязательств, возникших из договора займа, в том числе в отношении основной суммы займа и процентов из расчета 3,5% в месяц.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.06.2022 по жалобе кредитора ФИО3ФИО10 решение суда отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об оставлении иска без рассмотрения по причине введения в отношении ФИО3 реструктуризации долга, поскольку в отношении указанного лица решением арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 была введена процедура реализации имущества. Кроме того, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения апелляционной жалобы кредитора в порядке экстраординарного обжалования, а также обоснованности его требований, что привело к принятию противоречащих друг другу судебных актов по вопросу взыскания задолженности по договору займа с ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО10 полагает, что основания для оставления без рассмотрения исковых требований отсутствовали.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 30.10.2018 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска принято решение по иску ФИО1 к ООО «Цевентус», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, которым требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда Новосибирской области от 07.05.2019, вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с чем согласился Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 05.12.2019.

29.07.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением этого же суда от 23.01.2020 требования ФИО1, в том числе основанные на решении Железнодорожного суда от 30.06.2018, включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

27.06.2020 требование ФНС к ФИО3 включены в реестр требований кредиторов, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

14.01.2021 определением арбитражного суда Новосибирской области требования ИФНС погашены и произведена замена ИФНС правопреемником ФИО10

ФИО10, воспользовавшись своим правом конкурсного кредитора ФИО3, обратился с апелляционной жалобой на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.10.2018 в порядке экстраординарного обжалования, мотивируя тем, что денежные средства по договору займа не передавались, следовательно, обязательство по их возврату у ФИО3 не возникли.

Оставляя исковые требования ФИО1 к ФИО3 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из последствий введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьями 213.6, 213.11, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Как установлено частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что исковые требования ФИО1 по настоящему делу рассмотрены к ответчикам, в том числе и ФИО3 до введения в отношении последнего процедуры банкротства. Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.10.2018 вступило в законную силу 07.05.2019 и послужило основанием для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО3 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020).

В данном случае апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, в порядке экстраординарного обжалования.

Судебный акт о взыскании задолженности предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебные споры инициируются по мнимой задолженности с целью получения внешне законного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

В связи с этим судебный акт, принятый по такому спору, объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает вероятность удовлетворения их требований. Задолженность, присужденная судом ко взысканию по мнимому договору, нарушает имущественные права этих кредиторов.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о банкротстве в судебной практике применяются различные правовые механизмы, один из которых - право конкурсного кредитора, требование которого принято к рассмотрению судом, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Реализуя это право, лицо, обращающееся с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, может представить новые доказательства и заявлять новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Ввиду того, что оспаривающие судебный акт кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору с должником, инициированному конкурирующим с ними кредитором, они ограничены в возможности представления доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей позиции в том числе и косвенными доказательствами.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (части 4 статьи 1 ГПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости в данном случае оставления иска без рассмотрения к одному из ответчиков- ФИО3, в связи с нахождением его в процедуре банкротства.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова