Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» о включении периода работы в выслугу лет для назначения пенсии,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» о включении в выслугу лет для назначения пенсии с момента приема на службу в учреждение следственного комитета 06.12.2021 года периоды её работы налоговым инспектором в Государственной налоговой инспекции по г. Печоре и по Подольскому району с 06.09.1994 по 27.08.1999 и с 30.08.1999 по 08.08.2000.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 6 декабря 2021 года проходит службу в ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», с 2015 года является пенсионером по линии МВД Российской Федерации, при этом органом внутренних дел при назначении пенсии был учтен спорный период её работы и последующий период работы в органах налоговой полиции до перехода на службу в МВД. Отказ ответчика засчитать период работы в налоговой службе в выслугу лет для назначения пенсии в Следственном комитете полагала незаконным, влекущим снижение размера пенсии по выслуге лет, назначенной в период службы в МВД в 2015 году, и уменьшение надбавки к заработной плате в размере 50% от размера пенсии как сотрудникам, имеющим право на пенсию при достижении 20 летней выслуги, но продолжающим проходить службу.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, полагает выводы судебных инстанций противоречащими Постановлению Правительства Российской Федерации № 411 от 02.05.2012 «О порядке исчисления выслуги лет, для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета РФ» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941, в соответствии с которыми периоды работы в Федеральной налоговой службе входят в выслугу лет для пенсии в Следственном комитете Российской Федерации, неправильным считает неприменение к спорным правоотношениям части 5 статьи 54 Федерального закона № 86-ФЗ от 30.06.2003 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления». Иное толкование судами в данном деле этой нормы свидетельствует о нарушении законных прав бывших сотрудников налоговой полиции на пенсионное обеспечение по нормам Закона Российской Федерации № 4468-1 от 12.02.1993, судами не принято во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18.03.2004 № 6-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с запросами Верховного суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы». Ссылается на то, что отсутствие изменений в ФЗ-86 с момента принятия Федерального закона № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» не означает, что в отношении пенсионеров из числа лиц, которые проходили службу в налоговой полиции, поступивших на службу в органы СК РФ, действует правило о запрете пересчета выслуги лет, неправомерной и ошибочной полагает ссылку суда на ч.5 ст.35 «Материальное и социальное обеспечение сотрудников» Федерального закона № 40Э-ФЗ от 28.12.2010 «О Следственном комитете Российской Федерации», которая не регламентирует пенсионные права сотрудника следственного комитета, следовательно судами неверно определен предмет иска, что повлекло принятие неправильного решения.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 06.09.1994 по 27.08.1999 и с 30.08.1999 по 08.08.2000 ФИО1 работала в Государственной налоговой инспекции по г. Печоре и по Подольскому району в должностях государственного налогового инспектора, старшего государственного налогового инспектора, 08.08.2000 года уволена по собственному желанию.

В период с 09.08.2000 года по 30.06.2003 года проходила службу в Федеральных органах налоговой полиции Российской Федерации, уволена со службы по сокращению штата на основании Указа Президента Российской Федерации № 306 от 11 марта 2003г. (упразднение ФСНП).

В период с 01.07.2003 года по 16.11.2015 года истец проходила службу в органах МВД России по Московской области, уволена в связи с сокращением должности в ОВД, с 17.10.2016 по 03.12.2021 работала в должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела судебно-экономических экспертиз ГУ МВД России по МО.

С 17.11.2015 года ФИО1 является пенсионером по выслуге лет в МВД России.

Приказом СЭЦ СК России от 30.11.2021 года ФИО1 с 6 декабря 2021 года принята на федеральную государственную службу в федеральное государственное казенное учреждение «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», с момента поступления на службу истцу была установлена доплата за выслугу лет в соответствии с частью 5 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете российской Федерации», приказа Следственного комитета Российской Федерации от 24.06.2016 № 51 «Об утверждении Правил исчисления выслуги лет для установления доплаты за выслугу лет сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации».

При этом в выслугу лет включены периоды учебы в Сыктывкарском государственном университете (очная форма обучения) период с 01.09.1989 по 15.06.1994 – 02 года 04 месяца 22 дня; служба в органах УФСНП период с 09.08.2000 по 30.06.2003 – 02 года 10 месяцев 21 день; в ГУ МВД России по Московской области период с 01.07.2003 по 16.11.2015 – 12 лет 04 месяца 15 дней; в СЭЦ Следственного комитета России с 06.12.2021, в общем размере 17 лет 07 месяцев 28 дней, установлена ежемесячная доплата в размере 55% к должностному окладу и к доплате за специальное звание сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

С 27 октября 2022 года истцу установлена ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50% пенсии, которая могла быть назначена ФИО1 в соответствии с частью 14 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

При этом в выслугу лет для назначения пенсии с применением Правил исчисления выслуги лет для назначения пенсии сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 411 зачтены (в календарном и льготном начислении) периоды учебы в Сыктывкарском государственном университете (очная форма обучения) период с 01.09.1989 по 15.06.1994 с коэффициентом 0,5 – 02 года 04 месяца 22 дня; службы в органах УФСНП в период с 09.08.2000 по 30.06.2003 с коэффициентом 1,5 – 04 года 04 месяца 02 дня; службы в ГУ МВД России по Московской области с 01.07.2003 по 16.11.2015 с коэффициентом 1,00 – 12 лет 04 месяца 15 дней; службы в СЭЦ СК России с 06.12.2021 по 27.10.2022 с коэффициентом 1,00 – 00 лет 10 месяцев 21 день, выслуга составила для назначения пенсионной надбавки по состоянию на 27.10.2022 в календарном исчислении – 18-06-19, в льготном исчислении 20 лет.

Периоды работы ФИО1 в органах государственной налоговой службы в периоды с 06.09.1994 по 17.08.1999 и с 30.08.1999 по 08.08.2000 не засчитаны ответчиком в выслугу лет для установления ежемесячной надбавки к денежному содержанию в размере 50% пенсии, которая могла быть ей назначена, поскольку не предусмотрены для включения постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам положения Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. N 5238-I «О федеральных органах налоговой полиции», части 3 статьи 50 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 г. N 4991-I, пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 15 мая 1996 N 718 «Вопросы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам», постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 155 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим службу в федеральных органах налоговой полиции, и их семьям», постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 411 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации», Правил исчисления выслуги лет для установления доплаты за выслугу лет сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24.06.2016 № 51, исходил из того, что порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации в совокупности с перечисленными нормативно-правовыми актами не предусматривает включение в выслугу лет, как для назначения пенсии, так и для установления доплаты за выслугу лет, работу в должности старшего инспектора государственной налоговой службы, не предусматривающую присвоения специального звания, не включенную в Перечень должностей, по которым присваиваются специальные знания сотрудникам налоговой полиции Российской Федерации, утвержденный Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 1037.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, отклонил доводы жалобы о том, что присвоение ей в спорные периоды работы классных чинов (инспектор налоговой службы 1 ранга, советник налоговой службы 3 ранга) равнозначно присвоению специальных званий и подтверждает наличие условий для включения периода работы в органах налоговой службы в выслугу лет для установления доплаты за выслугу лет и для назначения пенсии сотруднику Следственного комитета России.

Суд апелляционной инстанции привел также дополнительное верное суждение о том, что включение органами ФСНП и МВД в выслугу лет для назначении пенсии по линии МВД ФИО1 спорных периодов не свидетельствует о возникновении такой обязанности у ответчика без учета факта прохождения истцом службы в Следственном комитете Российской Федерации, которым расчет выслуги лет для назначения пенсии и соответственно для пенсионной надбавки истцу произведен в соответствии с Правилами исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации с учетом особенностей прохождения службы в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 411 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций находит необходимым согласиться, поскольку судами вопреки доводам кассационной жалобы не допущено неправильного применения или нарушения норм материального права при разрешении спора, выводы в судебных постановлениях изложены достаточно мотивированно со ссылкой на подлежащие применению нормы права, в дополнительной аргументации не нуждаются и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами неправильно определен характер спорных правоотношений и предмет спора, своего подтверждения в ходе проверки материалов дела не нашли, поскольку все приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку, заявленные требования разрешены в полном объеме, судебной ошибки, подлежащей исправлению в кассационном судопроизводстве, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы правильности выводов судебных инстанций не опровергают, выраженное несогласие кассатора с выводами судов само по себе поводом к отмене вступивших в законную силу правильных судебных постановлений являться не может.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений или повлиять на законность и обоснованность судебных актов, не установлено.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: