Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по заявлению ООО Управляющая компания «Многоэтажник» к Батаговой Татьяне Яковлевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г. Ставрополя от 6 августа 2020 года взыскана в пользу ООО Управляющая компания «Многоэтажник» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2020 г. в размере 29 379,63 рубля, пени за период с 12.01.2016 г. по 31.03.2020 г. в размере 7 246,03 рубля, расход по оплате государственной пошлины в размере 649,39 рублей.

В кассационной жалобе в интересах ООО Управляющая компания «Многоэтажник» ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г. Ставрополя от 6 августа 2020 года, как незаконного и необоснованного, с указанием на то, что должник на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа собственником жилого помещения не являлась.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу требований части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены.

Подтверждено материалами дела, что оспариваемым судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г. Ставрополя от 6 августа 2020 года взыскана в пользу ООО Управляющая компания «Многоэтажник» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2020 г. в размере

29 379,63 рубля, пени за период с 12.01.2016 г. по 31.03.2020 г. - 7246,03 рубля, расходы по оплате государственной пошлины- 649,39 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН №№ от 12.11.2020 г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. является Литвиненко И.В.

Судебный приказ от 06.08.2020 г. был вынесен в отношении Батаговой Т.Я., которая с ДД.ММ.ГГГГ г. не является собственником этого жилого помещения.

Согласно положений ст. 124 ГПК РФ с учётом разъяснений п. п. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, в то время как не было подтверждено при подаче заявления о выдаче судебного приказа актуальных сведений о принадлежности спорного жилого помещения, в отношении которого заявлены требования о взыскании задолженности за предоставленные жилищно- коммунальные услуги, иных оснований для предъявления требований к этому должнику также не было указано.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, а также материалы дела свидетельствуют о несоблюдении судом при выдаче оспариваемого судебного приказа требований, предусмотренных п. 3) ч.2 ст. 124 ГПК РФ, поэтому оспариваемый судебный приказ подлежит отмене, производство о выдаче судебного приказа подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г. Ставрополя от 6 августа 2020 года отменить, прекратить производство по гражданскому делу по заявлению ООО Управляющая компания «Многоэтажник» к Батаговой Татьяне Яковлевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Кедрина О.В.

подпись