Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/2019 по иску ФИО13 Татьяны Федоровны, ФИО14 Михаила Анатольевича к ФИО15 Андрею Петровичу о возложении обязанности исполнить трехстороннее дополнительное соглашение

по кассационной жалобе ФИО13 Татьяны Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя ФИО13 Т.Ф. ФИО18 П.Ю. по доверенности от 10 октября 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

28 января 2019 года ФИО13 Т.Ф. обратилась в суд с иском к ФИО15 А.П. о возложении обязанности исполнить трехстороннее дополнительное соглашение от 01 июля 2014 года № 1, передать правопреемнику покупателя помещения, указанные и согласованные в дополнительном соглашении и долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пропорциональную площади указанных помещений и составляющую 1679/164078 доли в праве собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 февраля 2011 года между ФИО13 Т.Ф. и ФИО22 Н.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи помещений, расположенных в доме по указанному выше адресу. 01 июля 2014 года между ФИО13 Т.Ф. и ФИО15 А.П. заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого истица продала ответчику индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором указанный дом расположен. Поскольку часть помещений указанного дома была обременена правами ФИО22 Н.Н., между нею и сторонами в тот же день 01 июля 2014 года заключено трехстороннее дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи помещений от 10 февраля 2011 года.

Пунктом 3.2 указанного соглашения ответчик подтвердил, что он извещен о том, что часть помещений в доме обременена правами ФИО22 Н.Н., согласен с этим, принимает на себя все обязательства ФИО13 Т.Ф. перед покупателем и обязуется исполнить их в полном объеме.

Пунктом 4.1 того же соглашения лица, его подписавшие, внесли изменения в предварительный договор в части срока заключения основного договора, увеличив этот срок с 39 до 42 месяцев со дня получения ФИО13 Т.Ф. свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на дом.

Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, площадь спорных помещений составляет <данные изъяты> кв.м; таким образом, доля в праве собственности, пропорциональная площади спорных помещений, составляет 1679/16408 доли в праве собственности.

21 июля 2014 года истец и ответчик подписали передаточный акт о приеме-передаче недвижимости по адресу: <адрес>, которым ответчик также подтвердил, что он извещен о том, что часть помещений в доме обременена правами третьих лиц, не требующих государственной регистрации.

Помещения, обремененные правами третьих лиц, указаны и конкретизированы тем же пунктом 3 передаточного акта; там же ответчик подтверждает, что копия предварительного договора им получена, а цена на приобретаемую им недвижимость согласована между ним и истцом с учетом указанных обременений.

До окончания действия предварительного договора (до 26 августа 2017 года) ФИО13 Т.Ф. направила ФИО15 А.П. требование от 17 июля 2017 года о заключении основного договора. Следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, сохраняются.

Согласно информации сайта Почты России, требование ФИО13 Т.Ф. было получено ответчиком 24 июля 2017 года. Данным требованием был установлен семидневный срок для исполнения обязательств. Таким образом, с 01 августа 2017 года ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по предварительному договору.

27 ноября 2017 года ФИО22 Н.Н. (покупатель) и ФИО14 М.А. (правопреемник) заключили договор цессии, по которому покупатель уступила правопреемнику свои права и обязанности по предварительному договору. Соответственно, произошла замена стороны в предварительном договоре и соглашении № 1, поскольку в указанном соглашении № 1 ФИО22 Н.Н. выступала как покупатель по предварительному договору.

Как стало известно ФИО13 Т.Ф., ФИО15 А.П. не исполняет своих обязательств, а именно, отказывается от исполнения обязательств по соглашению № 1; отказывается признавать факт подписания им указанных выше соглашения № 1 и передаточного акта (при этом факт подписания договора купли-продажи дома 01 июля 2014 года ответчиком не отрицается); отказывается признавать права покупателя по предварительному договору и ее правопреемника на помещения, указанные в передаточном акте; отказывается передать помещения и оформить право собственности на долю в общей собственности на дом; отказывается исполнять предварительный договор. Она, истица, при заключении договора купли-продажи с ответчиком подробно оговаривала все обременения продаваемого дома. Ответчик настаивал, чтобы условие об обременении дома правами третьих лиц не указывалось в договоре купли-продажи, сославшись на то, что дом после покупки будет им передан в залог по кредиту, согласившись при этом на указание прав третьих лиц в акте приема-передачи, поэтому истица настояла на подписании соглашения № 1, в котором она, покупатель и ответчик согласовали свои права и обязанности. Подписание указанных соглашений было исполнено в присутствии свидетелей. Кроме того, было получено заключение специалиста, который установил, что подпись на соглашении № 1 и передаточном акте от 21 июля 2014 года выполнена ответчиком. Действия ответчика по неисполнению условий соглашения № 1 влекут нарушение прав и интересов как истца, так и иных лиц, и могут повлечь убытки истца при предъявлении к ней требований о возврате денежных средств, которыми истец в настоящее время не располагает, а также причинить вред ее деловой репутации и честному имени.

30 мая 2019 года ФИО14 М.А. обратился в суд с иском к ФИО15 А.П., приводя в его обоснование доводы, аналогичные приведенным выше доводам ФИО13 Т.Ф, то есть просил обязать ответчика исполнить трехстороннее дополнительное соглашение № 1, передав ему как правопреемнику ФИО22 Н.Н. помещения, указанные и согласованные в дополнительном соглашении № 1 от 01 июля 2014 года, и долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пропорциональную площади указанных помещений и составляющую 1679/16408 доли в праве собственности.

ФИО14 М.А. также указал, что действия ФИО15 А.П. по неисполнению условий соглашения № 1 влекут нарушение его прав и интересов, поскольку по договору цессии все права и обязанности по данному соглашению перешли к нему в полном объеме.

Ответчик ФИО15 А.П. исковые требования не признал.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО13 Т.Ф. и ФИО14 М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13 Т.Ф. и ФИО14 М.А. вновь отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 мая 2020 года, ФИО13 Т.Ф. просит отменить принятое по делу апелляционное определение и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ею и ФИО14 М.А. исковые требования.

В жалобе ООО «ПИК-Комфорт», ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о допустимости применения для расчета оплаты за спорный период ставок, установленных Правительством города Москвы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО13 Т.Ф. и ФИО14 М.А. по иным основаниям, нежели это сделал районный суд, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда действовала в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, вопреки утверждению кассатора, не вышла за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО13 Т.Ф., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО13 Т.Ф. и ФИО14 М.А. в обоснование заявленных ими требований, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО13 Т.Ф. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года по делу № 2-2237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

М.В. Блошенко