Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу заявителя ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, возвратить.

Разъяснить ООО «Компания ТРАСТ», что в соответствии с п. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право обратиться с данным заявлением в суд в установленном порядке»,

установил:

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленном решением Центрального районного суда г.Тюмени от 19 марта 2018 года по гражданскому делу №2-2239/2018 правоотношении, заменив взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ООО «Управляющая компания ТРАСТ» (л.д.50-51).

Заявление мотивировано тем, что из установленного решением суда правоотношении по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Чапа Е.В. взыскатель Банк ВТБ 24 (ПАО) выбыл на основании уступки требования ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

Определением судьи от 18 марта 2020 года на основании п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, п.6 ч.2 ст.132 ГПК РФ заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 13 апреля 2020 года устранить указанные в нем недостатки, а именно предоставить доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами (л.д. 49).

Определением судьи от 12 мая 2020 года заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» возвращено в адрес заявителя (л.д.54).

С указанным определением судьи не согласен заявитель ООО «Управляющая компания ТРАСТ». В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.60-62).

Указывает, что статьей 44 ГПК РФ не предусмотрено оставление без движения заявления о процессуальным правопреемстве, поскольку не связано с рассмотрением материально правового спора, применение по аналогии п. 6 ст. 132 и главы 12 ГПК РФ в данном случае является необоснованным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы частной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, Центральным районным судом города Тюмени 19 марта 2018 года постановлено решение по иску Банка ВТБ 24(ПАО) к Чапа Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.45).

Гражданское дело по иску Банка ВТБ 24(ПАО) к Чапа Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

В порядке ст.44 ГПК РФ в суд обратилось ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о замене взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на основании уступки требования (л.д.50-51).

Оставляя без движения указанное выше заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление участвующим лицам копии заявления и приложенных к нему документов. Судьей предоставлен срок заявителю для устранения недостатков до 13 апреля 2020 включительно (л.д.49).

Возвращая заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, судья указал на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, ООО «Управляющая компания ТРАСТ» в установленный срок не устранены.

Действительно, согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное в определении судьи об оставлении заявления без движения – не приложение к заявлению доказательств, подтверждающих направление другим лицам участвующим в деле, копии заявления с приложенными к нему документами – названо, вопреки доводам частной жалобы, в качестве обстоятельства, препятствующего принятию заявления ООО «Управляющая компания ТРАСТ» - обоснованно.

Одним из основополагающих принципов гражданского процесса – принцип состязательности (ст.56 ГПК РФ) требует заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле доказательств (раскрытия доказательств).

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе или по предложению суда, всем участвующим в деле лицам и суду всех имеющихся в данном случае у ООО «Управляющая компания ТРАСТ» доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требований и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их предоставление, обмен состязательными документами, но и их обозначение.

В данном случае при разрешении вопроса в порядке ст.44 ГПК РФ для сторон обязателен обмен состязательными документами, так как в условиях возможной неявки сторон в судебное заседание, большое значение приобретает досудебный обмен письменными документами, позволяющий ознакомиться с правовой позицией стороны и направить на нее возражения.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Применение в данном случае указанной нормы по аналогии допустимо и не нарушает процессуальные права участвующих в деле лиц, а напротив, способствует достижению задач гражданского судопроизводства - правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, способствованию укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» получившее копию определения судьи Центрального районного суда города Тюмени от 18 марта 2020 года, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не устранило, поэтому судья обоснованно принял решение о возврате указанного заявления.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 по делу №88-12029/2020.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения процессуального закона по аналогии признаются судом апелляционной инстанции ошибочным толкованием заявителем норм, не влекущим отмену судебного акта.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 12 мая 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ООО «Управляющая компания ТРАСТ» отказать.

Председательствующий: