Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения ФИО2 и её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 08 ноября 2021 года, поддержавших, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к прокуратуре Ставропольского края о восстановлении на работе.В иске просила признать незаконным приказ прокурора Ставропольского края № 887-к от 15 октября 2021 об освобождении от должности, увольнении, восстановить в должности старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края; взыскать заработок за время вынужденного прогула,компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 января 2022 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ прокуратуры Ставропольского края от 15 октября 2021 года № 887-к «Об освобождении от должности, увольнении и выплате денежной компенсации».

Восстановил ФИО1 в должности старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края.

Взыскал с прокуратуры Ставропольского края в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 15 октября 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 251 465,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 января 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 -отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года и оставлении решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 января 2022 года в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 года№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом.

В ч. 2 данной статьи указано, что трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проходила службу в прокуратуре Ставропольского края с 04 мая 2016 года по 15 октября 2021 года на основании трудового договора № 420 от 20 апреля 2016 года, занимая должности помощника, старшего помощника прокурора Изобильненского района.

На основании рапорта от 14 сентября 2021 года истцу ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 05 октября 2021 года по 22 октября 2021 года.

Согласно рапорту от 04 октября 2021 года истец ФИО1 была отозвана из отпуска на 4 календарных дня- с 10 октября 2021 года по 18 октября 2021 года, для поддержания государственного обвинения. Одновременно, 4 октября 2021 истцом ФИО1 был подан рапорт о предоставлении ей отпуска на 4 календарных дня- с 25 октября 2021 года.

15 октября 2021 года ФИО1 подала рапорт об увольнении по собственному желанию.

В тот же день, 15 октября 2021 года в 23:51 часов через Единый портал государственных и муниципальных услуг и в 23.56 часов посредством факсимильной связи истец ФИО1 направила в прокуратуру Ставропольского края рапорт об отзыве своего рапорта об увольнении от 15 октября 2021 года, который был зарегистрирован прокуратурой 16 октября 2021 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из того, что, несмотря на то, что рапорт об увольнении по собственному желанию был написан истцом ФИО1 собственноручно, однако совокупность представленных в деле доказательств, а также предшествующих и последующих действий самого истца свидетельствуют о том, что увольнение не было основано на ее добровольном волеизъявлении, поскольку рапорт об увольнении был написан в служебном кабинете старшего помощника прокурора Ставропольского края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты, который и сдал его в отдел кадров вместо работника, а сам рапорт не был зарегистрирован работодателем в установленном порядке, причины написания рапорта по собственному желанию с даты его написания работодателем не устанавливались, работнику не было сообщено о вынесении приказа об увольнении сразу же в день написания рапорта (в связи с чем она не имела возможности отозвать его), а день, с которого истец ФИО1 считается уволенным, был оплачен ей работодателем в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд указал, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, являются следующие обстоятельства:

были ли действия ФИО1 при написании рапорта от 15 октября 2021 об увольнении по собственному желанию с той же даты - с 15 октября 2021 года добровольными и осознанными;

понимались ли ФИО1 последствия написания такого рапорта и были ли старшим помощником прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО5 разъяснены такие последствия и право ФИО1 отозвать свой рапорт об увольнении по собственному желанию и в какие сроки;

выяснялись ли работодателем причины написания ФИО1 рапорта 15 октября 2021 об увольнении по собственному желанию с той же даты - с 15 октября 2021 года,

было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

Суд первой инстанции отменил в решение, что при рассмотрении данного гражданского дела суд не может ограничиться установлением только лишь факта собственноручного написания истцом ФИО1 рапорта от 15 октября 2021 года об увольнении из прокуратуры Ставропольского края по собственному желанию с 15 октября 2021 года и признать увольнение законным только на этом основании.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что работодатель не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что при издании приказа об увольнении ФИО1 работодатель выяснял у истицы причины написания рапорта об увольнении по собственному желанию с даты его написания, что суду не представлено доказательств достигнутого между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора до истечения установленного законом 2-хнедельного срока предупреждения об увольнении (ч. ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ).

Само по себе указание в рапорте ФИО1 просьбы уволить её по собственному желанию именно с даты написания рапорта 15 октября 2021 года не является безусловным основанием для работодателя для увольнения работника именно с указанной им даты, поскольку законодателем предусмотрено в ч. 2 ст. 80 ТК РФ соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения 2-х недельного срока предупреждения об увольнении.

Судом первой инстанции обратил внимание на то, в день написания рапорта об увольнении от 15 октября 2021 года ФИО1 находилась в здании прокуратуры Ставропольского края 23 минуты, что данное обстоятельство подтверждено сведениями электронного учета пребывания сотрудников в здании прокуратуры края (т. 1 л.д. 96-98).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 15 октября 2021 года до сведения истицы не было доведено решение работодателя относительно сроков её увольнения, поскольку время нахождения истицы в прокуратуре 15 октября 2022 года - 23 минуты, явно не достаточно для совершения всех фактических действий: написание работником рапорта об увольнении, согласование его с прокурором края (проставление резолюции), изготовление приказа об увольнении, подписание приказа об увольнении прокурором края.

Суд первой инстанции установил, работник в порядке ст. 80 ТК отозвала своей заявление об увольнении в тот же день через Единый портал государственных и муниципальных услуг, а подлинный рапорт ФИО1 об отзыве рапорта об увольнении поступил в прокуратуру края 18 октября 2021 года (понедельник), когда еще истица не была уведомлена работодателем ни о принятом решении об увольнении, ни об издании приказа об увольнении.

Написание рапорта об увольнении по собственному желанию в служебном кабинете старшего помощника прокурора Ставропольского края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО5, который не наделен полномочиями представлять прокуратуру в качестве работодателя в правоотношениях с работниками прокуратуры (т. 2 л.д. 118), по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о добровольном волеизъявлении. В день подачи рапорта об увольнении, он не прошел регистрацию в прокуратуре Ставропольского края.

Суд первой инстанции,с учетом установленных по делу обстоятельств, указал на то, что работодателем был издан приказ об увольнении работника на основании рапорта, полученного не от самого работника, а фактически от другого сотрудника, в то время как положения ч. 1 ст. 80 ТК РФ предусматривают, что о своем желании расторгнуть трудовой договор работник должен лично предупредить именно работодателя, а не другого сотрудника работодателя.

Поскольку в рапорте ФИО1 об увольнении по собственному желанию причины его написания не указаны, то работодатель, безусловно, должен был выяснить причины написания работником данного рапорта, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, исходил из того, что 15 октября 2021 года истец ФИО1, находясь в рабочее время в здании прокуратуры Ставропольского края, собственноручно написала рапорт об увольнении из прокуратуры Ставропольского края по собственному желанию, указав конкретную дату своего увольнения – а именно с 15 октября 2021 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что рапорт об увольнении был написан ею под давлением (в недобровольном порядке), а также что отсутствовало ее волеизъявление на увольнение по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при поступлении от истца ФИО1 рапорта об увольнении по собственному желанию у работодателя не имелось оснований выяснять причины его написания.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что совокупность фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела письменных доказательств свидетельствует о том, что истец ФИО1 имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, осознавала значение своих действий и понимала их правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции отметил, что положениями действующего законодательства не предусмотрено, что работодатель должен в обязательном порядке разъяснить работнику последствия написания рапорта об увольнении по собственному желанию, а также его право отозвать свой рапорт и сроки, в течение которого он может это сделать.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы представителя прокуратуры Ставропольского края о том, что рапорт истца ФИО1 не был зарегистрирован по причине того, что 15 октября 2021 года в период с 15.30 до 18.00 часов (после окончания рабочего времени) наблюдались перебои в работе канала единой защищенной сети передачи данных прокуратуры Ставропольского края, в связи с чем доступ к работе программного обеспечения был ограничен, указав, что данное обстоятельство не является существенным нарушением процедуры увольнения работника по собственному желанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался вышеприведенными законоположениями и определил юридические обстоятельства по данному делу, с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика относительно иска.

Суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств, неправильно истолковав положения статей 77,80 Трудового кодекса, не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дав иную оценку имеющимся доказательствам, не привел доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции правильно были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 января 2022 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.