Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2240/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4 999 413 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 197 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор займа № на сумму 5 000 000 руб., к указанному договору была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГг., которая подтверждает, что ответчик получил денежные средства от истца в размере 5 000 000 руб. Договором предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 2% в месяц. Несмотря на требование истца о возврате денежных средств, ответчик обязательство не исполнил.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указав, что ФИО2 состоял в дружеских отношениях с ФИО1 более 15 лет. В 2015 году ФИО2 предложили выдвинуть свою кандидатуру на выборы главы Республики Карелия, он согласился и начал со своей командой работу к выборам 2017 года, подготавливал агитационные материалы, предвыборные программы. В соответствии с законодательством Республики Карелия о выборах главы республики, кандидат обязан создавать собственные избирательные фонды и открывать специальные избирательные счета для финансирования избирательной кампании в период до предоставления документов для регистрации в качестве кандидата. Несоздание кандидатом избирательного фонда является основанием для отказа в регистрации кандидата. При этом также негласным обычаем избирательные фонды кандидатов предпочтительно создаются только за счет собственных денежных средств, которые на первоначальном этапе подготовки к выборам могут быть подтверждены только документально.

2 ноября 2015г., находясь в офисе ФИО2 по адресу: №, ФИО1, будучи осведомленным о том, что необходимы документальные подтверждения денежных средств на формирование избирательного фонда, подписал договор займа и расписку, согласно которым он передает ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб., заверив ФИО2 в том, что он в дальнейшем не будет предъявлять к нему имущественных требований. При подписании договора присутствовали сотрудники офиса ФИО7 и ФИО8, а также друг ФИО2 - ФИО9, который пообещал дать аналогичную расписку. Фактической передачи денежных средств от ФИО1ФИО2 не происходило. В тот же день в целях исключения злоупотреблений со стороны ФИО9 и ФИО1, по просьбе ФИО2 ими были подписаны «зеркальные» договоры от той же даты и с тем же номером. В договоре займа, который предоставляет ФИО1 в подтверждение своих требований, указано, что ФИО2 является займодавцем, а ФИО1 - заемщиком, то есть расписка от ДД.ММ.ГГГГг. о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 может трактоваться как возврат займа, предоставленного ФИО1

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 февраля 2020г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа №, в котором указано, что займодавец ФИО2 передал в собственность заемщику ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки. Предусмотренные договором. За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 2% от суммы займа в месяц. Согласно п. 2.1 договора сумма займа предоставляется в срок до 01 мая (без указания года). Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа проценты начисляются на невозвращенную часть. Проценты уплачиваются ежемесячно 1 числа месяца. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Из материалов дела следует, что договор подписан ФИО1 как займодавцем, а ФИО2 как заемщиком.

В тот же день ФИО2 написал расписку о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГг. и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на условиях данного договора.

Факт написания данной расписки и подписания указанного договора займа ответчиком не оспаривался, однако, возражая против исковых требований, ответчик указал, что между сторонами фактически заемные обязательства не возникали, денежные средства ему истцом не передавались, договор и расписка были составлены формально, при этом в тот же день в целях исключения злоупотреблений со стороны ФИО9 и ФИО1, по просьбе ФИО2 ими были подписаны «зеркальные» договоры от той же даты и с тем же номером.

В качестве доказательств по встречному иску ФИО2 ссылался на материал проверки КУСП-1885 от 11 ноября 2019г. по его заявлению, зарегистрированный в УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, на договор займа (б/н), от ноября 2015 г. (без даты), согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 2% ежемесячно, расписку ФИО1 о получении денег по данному договору займа, на договор займа с ФИО9, согласно которому ФИО9 передал ему денежные средства в размере 5 000 000 руб., а также на «зеркальный» договор займа с ФИО9, согласно которому ФИО2 передал ему денежные средства в размере 5 000 000 руб., а также на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12

В ходе проведения проверки исследовался вопрос, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в договоре займа от ноября 2015г., согласно которому ФИО2 передал ему денежные средства в размере 5 000 000 руб. В соответствии с заключением специалиста АНО «СЗЦ НЭМ», рукописные записи «ФИО1» от имени ФИО1 в договоре займа от ноября 2015 г., и в расписке от ноября 2015 года выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он видел, как ФИО1 и ФИО2 разбирались с документами, что-то подписывали, свидетель периодически выходил из помещения.

Свидетель ФИО9 при подписании договора займа с ФИО1 не присутствовал, ему неизвестно, оформлялась ли расписка к договору займа с ФИО1ФИО10 дал показания о том, что «он был занят своей работой и не смотрел, что конкретно делали ФИО1 и ФИО2», в условия договора не вникал.

Как установлено судом, свидетели ФИО8, ФИО11 являются сотрудниками ООО «Северо-Западное финансовое аудиторское агентство», генеральным директором и одним из учредителей которого является ФИО2, то есть свидетели находятся в служебной зависимости от ответчика.

ФИО12 показал, что в период предвыборной кампании он находился в офисе ФИО2, в кабинете ФИО2 была установлена видеокамера со звуком, на мониторе свидетель видел происходящее в кабинете ФИО2 в момент подписания договора с ФИО1 Между тем ФИО13 указал на то, что в момент подписания договора между ФИО1 и ФИО2 в кабинете присутствовали ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО8, что противоречит показаниям иных свидетелей.

Кроме того, из объяснений ФИО2 и показаний свидетелей следует, что договор займа не был подписан под влиянием обмана, что лишает ответчика права ссылаться на свидетельские показания в целях доказывания безденежности договора займа.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика составляет 5 000 000 руб. - основной долг, 4 999 413 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом.

При этом доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Разрешая спор, установив, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что между сторонами сложились обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором ФИО1 выступает в качестве займодавца, а ФИО2 - в качестве заемщика

Вопреки доводам кассационной жалобы, как указано выше, в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 указан в качестве займодавца, а ФИО1 - в качестве заемщика, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1, поскольку в разделе «Адреса и подписи сторон» ФИО2 указан в качестве заемщика, подписал договор в качестве заемщика, кроме того, выдал ФИО1 расписку о получении от него суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., в которой указал на обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты на условиях указанного договора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: