Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22463/2018 по иску ФИО1 к ООО «Бест-Прайс», ООО «Комплексная безопасность» и другим об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовой договор и приказ об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения ФИО1-С.А. и его представителя ФИО2 на основании письменного ходатайства, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1-С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 ноября 2019 года, ФИО1-С.А. просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1-С.А. суд правомерно мотивировал ссылкой на недоказанность его утверждения о том, что между ним и ответчиком ООО «Бэст Прайс» возникли правоотношения, подпадающие под действие Трудового кодекса Российской Федерации

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1-С.А., направленных исключительно на оспаривание этого и других выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Более того, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-14661/17 ФИО1-С.А. было отказано в иске к ООО «Бэст Прайс» и ООО «Комплексная безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд констатировал, что факт трудовых отношений между ФИО1-С.А. с ООО «Бэст Прайс» и с ООО «Комплексная безопасность» не установлен.

Этим вступившим в законную силу судебным актом дана оценка тем же доказательствам, на которые ФИО1-С.А. впоследствии ссылался при обращении с настоящим иском: договору на оказание контрольных услуг от 01 октября 2014 года №№, сопроводительному письму ООО «Комплексная безопасность», представленным истцом письменным заявлениям ФИО4, ФИО5 о том, что ФИО1 работал в магазине Fix Price в качестве охранника, как не отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, и не подтверждающим обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Сказанное исключает возможность повторной проверки в рамках настоящего кассационного производства доводов ФИО1-С.А., ранее опровергнутых вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, которое в настоящее время в кассационном порядке не проверяется, по состоянию на дату разрешения второго спора вступило в законную силу, вследствие чего имело именно преюдициальное значение для вновь рассматриваемого дела.

Таким образом, разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также верно применил положения процессуального закона об освобождении от доказывания преюдициальных фактов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1-С.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года по делу № 2-22463/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.В. Жерненко

Д.А. Копылов-Прилипко