Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Мурашовой Ж.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными в части заключений по результатам служебных проверок, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей ответчика ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности), подержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и ее представителя - адвоката Жигуновой М.П. (по ордеру), возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Карауша С.А., считавшего решение суда о восстановлении истца на службе законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – Учреждение). Первоначально заявила требования о признании незаконными приказов № 381 от 13.07.2021 в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, № 384 от 14.07.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера Учреждения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указала, что проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2006 г., с августа 2015 г. по 14.07.2021 - в должности заместителя начальника финансово–экономического отдела – главного бухгалтера Учреждения. С марта 2021 г. на рабочем месте сложилась неблагоприятная психоэмоциональная обстановка и неприязненные отношения с руководителем. 17.03.2021 она (истец) была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ №149 от 17.03.2021), 19.03.2021 по итогам заключения служебной проверки от 19.03.2021 был вынесен приказ № 156, которым наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Не согласившись с данным приказом и наложенным дисциплинарным взысканием, она обращалась к нанимателю с рапортом, однако по существу рапорт не был рассмотрен. Оба этих приказа считала незаконными и необоснованными, вынесенными с целью последующего привлечения к более строгой ответственности. Указывала, что служебные проверки были проведены с грубыми нарушениями закона. В июне 2021 г. в Учреждении была проведена документарная проверка финансовой отчетности за период с 01.05.2019 по 01.06.2021, которая проводится один раз в два года КРУ ГУ МВД России по Свердловской области. В ходе данной проверки был выявлен ряд нарушений в финансовой отчетности, а именно: 1) некорректный подбор строк счетов для учета некоторых категорий имущества на балансе работодателя истца, при этом никакие неблагоприятные последствия, ущерб для работодателя не наступили; 2) нарушения в организации работы по учету и хранению изделий и материалов, изготовленных с применением драгоценных металлов в Учреждении, в частности, нарушение порядка инвентаризации товарно-материальных ценностей. По указанным обстоятельствам были проведены служебные проверки. На основании заключения служебной проверки от 13.07.2021 был вынесен приказ № 381 от 13.07.2021 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. На основании заключения служебной проверки от 12.07.2021 был вынесен приказ № 384 от 14.07.2021 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократностью нарушения служебной дисциплины ввиду наличия дисциплинарных взысканий «замечание» (приказ от 17.03.2021 № 149 «выговор» (приказ от 19.03.2021 № 156), «строгий выговор» (приказ от 13.07.2021 № 381). По мнению истца, приказы № 381 от 13.07.2021 и № 384 от 14.07.2021 являются незаконными и подлежат отмене, поскольку поводом для их издания послужили личные неприязненные отношения между ней и руководителем Учреждения. После того, как 13.07.2021 она узнала, что в отношении неё вынесен приказ № 381, ожидая дальнейших незаконных действий со стороны работодателя, утром 14.07.2021 она подала заявление на отпуск с последующим увольнением по собственному желанию. Данное заявление было завизировано её непосредственным руководителем - начальником финансово–экономического отдела ( / / )6, однако оно было проигнорировано руководителем Учреждения, рассмотрено не было, вечером 14.07.2021 был издан приказ № 384 об ее увольнении. Истец указывала, что вменяемые нарушения служебной дисциплины и обязанностей, предусмотренных пунктами 10, 11 раздела 3, пункта 13 раздела 4 должностного регламента заместителя начальника финансово – экономического отдела – главного бухгалтера Учреждения от 13.03.2017 (приказ № 381 от 13.07.2021) и пункта 10 раздела 3 должностного регламента заместителя начальника финансово–экономического отдела – главного бухгалтера Учреждения от 15.02.2017 (приказ № 384 от 14.07.2021) отсутствуют, поскольку с должностными регламентами от 13.03.2017 и 15.02.2017 ее не знакомили, должностные обязанности, указанные в этих инструкциях, никогда для нее не устанавливались. Указывала, что она была ознакомлена с должностным регламентом (должностной инструкцией) от 23.03.2021, поэтому к дисциплинарной ответственности истец привлечена необоснованно. Отмечала, что свои должностные обязанности выполняла добросовестно и в полном объеме, выводы служебных проверок не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Вменяемые нарушения должностных обязанностей являются техническим недочетом, не влекущим для нанимателя негативных последствий, не являются грубыми. Достоверность бухгалтерского учета и статистической отчетности не обеспечена вследствие ошибки, неумышленных действий, какая–либо недобросовестность с ее стороны отсутствует. Дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № 381 от 13.07.2021 и № 384 от 14.07.2021, не соответствуют тяжести совершенных дисциплинарных проступков, ее личные качества, отношение к службе не учтены при наложении дисциплинарного взыскания. Не учтен тот факт, что она проходит службу в органах внутренних дел с 2006 г., за период службы поощрялась 12 раз, к дисциплинарной ответственности привлечена впервые с марта 2021 г. 2 раза, имеет положительную характеристику по месту службы, непосредственным руководителем также характеризуется исключительно с положительной стороны, профессионально грамотным, ответственным и дисциплинированным сотрудником. Считала увольнение незаконным, полагала, что подлежит восстановлению в прежней должности, ответчиком ей должно быть выплачено денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсирован моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, переживаниях, унижении чести и достоинства как сотрудника органов внутренних дел и руководителя.

Уточнив иск, в дополнение к ранее заявленным требованиям, истец просила признать незаконными заключения по результатам служебной проверки от 12.07.2021, 13.07.2021, указывая на то, что служебные проверки проведены незаконно, необъективно, без учета всех обстоятельств дела, при проведении проверок допущены существенные нарушения ее прав. Помимо этого, просила признать незаконным и отменить приказ от 14.07.2021 № 129 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 342-ФЗ).

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 иск не признали, указывая на законность увольнения истца со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, поддерживали выводы оспариваемых заключений служебных проверок. Указывали, что допущенные неоднократно истцом в течение службы нарушения свидетельствуют о совершении ею должностных проступков, выражаются в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части осуществления мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и контроля за ведением бухгалтерского учета и составления отчетности, в части обеспечения достоверности бухгалтерского учета и статистической отчетности Учреждения и осуществления текущего контроля за соблюдением финансового законодательства в Учреждении, соблюдения финансовой дисциплины, что отнесено к её должностным обязанностям. Заявляли о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок от 12.07.2021, 13.07.2021 и с требованием о признании незаконным приказа об увольнении от 14.07.2021 № 129 л/с.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены: признаны незаконными заключения служебных проверок, утвержденные 12.07.2021, 13.07.2021 начальником Учреждения в отношении истца; признан незаконным и отменен пункт 2 приказа Учреждения от 13.07.2021 № 381 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; признан незаконным и отменен приказ Учреждения от 14.07.2021 № 384 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; признан незаконным и отменен приказ Учреждения от 14.07.2021 № 129-л/с о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ; истец восстановлена в должности заместителя начальника финансово–экономического отдела – главного бухгалтера Учреждения с 15.07.2021; с ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 15.07.2021 по 18.02.2022 в сумме 492 750 руб. 38 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, а также компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе начальник Учреждения ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на несоответствие решения суда требованиям процессуального законодательства, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ссылается на то, что в основу решения судом положены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были предметом исследования в судебном заседании, доказательства судом не исследовались. Заявляет довод о том, что судом нарушен срок рассмотрения дела – полгода (вместо 1 месяца), что привело к волоките, взысканию сумм денежного довольствия за время вынужденного прогула за 7 месяцев. Полагает, что истцом пропущен срок на обращение с требованием о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок от 12.07.2021, от 13.07.2021, поскольку истец была ознакомлена с материалами оспариваемых проверок 26.07.2021, данные требования заявлены истцом в судебном заседании после указания представителем ответчика на то, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ввиду незаявления истцом требований об оспаривании заключений служебных проверок. Ознакомившись с материалами служебных проверок 26.07.2021 под подпись, в течение месяца истец должна была обратиться в суд с требованием об оспаривании служебных проверок, то есть в срок до 26.08.2021, чего не сделала, срок для обращения в суд пропустила, так как обратилась с таким требованием лишь 20.10.2021. Полагает вывод суда о том, что истец ознакомилась с материалами обжалуемых проверок 18.10.2021 безосновательным, не подтвержденным доказательствами. Считает, что истцом дополнительно после заявленных 12.08.2021 в иске требований заявлены требования за пределами срока, установленного ст. 72 Закона № 342–ФЗ по предложению и рекомендации судьи, а потому судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указывает, что при исчислении процессуального срока суд должен был руководствоваться Законом № 342-ФЗ, применить положения ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении от 14.07.2021 № 129 л/с, в судебном заседании 18.02.2022 судом не исследован и не поставлен на обсуждение вопрос об уважительности причин пропуска истцом данного срока, указанный срок восстановлен, но в решении суда не указано, какие именно обстоятельства приняты во внимание как обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться с требованием об оспаривании приказа об увольнении. Уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении не была предметом исследования суда. Полагает, что, восстанавливая истцу срок, суд действовал произвольно. Заявляет довод о том, что ответчиком соблюдены требования закона при проведении служебных проверок от 12.07.2021, 13.07.2021. Указывает, что судом приведены лишь мотивы, по которым заключения по результатам служебных проверок признаны незаконными, решение суда в этой части не содержит ссылок на положения Закона № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее по тексту – Порядок № 161), которые были нарушены ответчиком. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец с предметом проверки не была ознакомлена, не знала, что в отношении нее проводятся проверки, указывая на то, что в рапортах начальника ООМиТ Учреждения ( / / )9 от 21.06.2021, 22.06.2021 сообщается о том, что проводятся служебные проверки, заместителю начальника в срок до 22.06.2021 и до 23.06.2021, соответственно, поручено ( / / )6 и ФИО1 представить объяснения по поставленным вопросам. В этих же рапортах указано на то, что служебные проверки проводятся в соответствии с п. 30.9 Порядка № 161. Указанные рапорта были доведены до сотрудников, в отношении которых проводились служебные проверки, устно им разъяснены все права членами комиссии, помимо этого дополнительно в системе электронного документооборота ( / / )6 и ФИО1 направлялись информационные карточки к рапорту для разъяснения, что в отношении них проводятся служебные проверки. Считает, что, подавая рапорт от 14.07.2021 о выдаче копии заключений служебных проверок, ФИО1 осознавала, что проверки проводились в отношении неё. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что положения Порядка № 161 ответчиком были соблюдены не в полном объеме. Полагает неверным вывод суда о том, что при наложении на истца взыскания были учтены лишь действующие дисциплинарные взыскания. Судом оставлено без внимания, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужили неоднократные нарушения истцом служебной дисциплины. В представлении к увольнению учтено, что истец была награждена ведомственной медалью «За отличие в службе 3 степени» 28.10.2016. Выданная ( / / )10 положительная характеристика на истца не соответствует ГОСТ Р 7.0.97-2016, представлена заинтересованным лицом. Заявляет довод о том, что заключение прокурора, данное в суде первой инстанции при рассмотрении дела, не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению прокурора приказом Генпрокуратуры России от 26.04.2012 № 181. Кроме того, в судебном заседании 16.09.2021 было нарушено требование процессуального законодательства об обязательном участии прокурора в деле, в это судебное заседание прокурор не явился. Ссылается на то, что истец подтвердила совершение ею дисциплинарных проступков.

В возражениях на жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения, возражает против доводов жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ноября 2006 г., с 17.08.2015 по 14.07.2021 - в должности заместителя начальника финансово–экономического отдела – главного бухгалтера Учреждения, имела на момент увольнения специальное звание – подполковник внутренней службы.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника финансово–экономического отдела – главного бухгалтера, утвержденным 13.03.2017 (том 1, л.д. 205-215), с которым истец ознакомлена 13.03.2017, должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника финансово–экономического отдела – главного бухгалтера, утвержденным 15.12.2017 (том 1, л.д. 216-225), с которым истец ознакомлена 15.12.2017, в обязанности истца входило, в частности, осуществление контроля за ведением бухгалтерского учета, за предоставлением данных по соответствующим актам бухгалтерского учета для составления отчетности, организация и предоставление в установленные сроки отчета о выполнении бюджета, согласование государственных контрактов в части порядка расчета (оплаты), а также наличия денежных средств, необходимых для надлежащего их исполнения, (пункт 10 раздела 3), на период отсутствия начальника отдела исполнение его обязанностей, в том числе контроль полного и своевременного выполнения предложений по актам ревизий, инвентаризаций, подписание донесения об устранении недостатков (пункт 11 раздела 3). Ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей предусмотрена в пункте 13 раздела 4 данного должностного регламента.

За ненадлежащее выполнение пункта 10 раздела 3 должностного регламента от 15.12.2017 в части соблюдения финансовой дисциплины (недоплата денежных средств за оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно старшине внутренней службы ( / / )11 в сумме 3 721 руб. 65 коп., необоснованную выплату суточных денег за 9 дней в сумме 1 800 руб. старшине внутренней службы ( / / )12) истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о чем вынесен приказ № 149 от 17.03.2021 (том 1, л.д. 35-38).

За ненадлежащее выполнение пунктов 10, 11 раздела 3, пункта 13 раздела 4 должностного регламента от 15.12.2017 в части осуществления текущего контроля за соблюдением финансового законодательства в Учреждении (финансово–экономическим отделом согласованы и приняты обязательства по государственным контрактам, предусматривающие срок оплаты в 2021 г., и согласована приемка товара без подтверждения Управления Федерального казначейства по Свердловской области обязательств по указанным контрактам, что повлекло образование кредиторской задолженности) истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем вынесен приказ № 156 от 19.03.2021 (том 1, л.д. 39-40).

На основании приказа начальника Учреждения от 18.06.2021 № 335 была проведена служебная проверка по фактам нарушений, указанным в справке главного ревизора КРО ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )13, установленным в ходе документарной проверки ответчика за период с 01.05.2019 по 01.06.2021 по вопросу о полноте и своевременности проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденного начальником Учреждения ФИО4 13.07.2021, проверка проведена в отношении начальника финансово–экономического отдела ( / / )6 и заместителя начальника финансово–экономического отдела ФИО1, установлена недостоверность данных статистической отчетности формы № 4–ДМ «Сведения об остатках, поступлении и расходе драгоценных металлов, содержащихся в составе приборов, оборудования и других изделий» за 2019 и 2020 годы; бухгалтерский учет драгоценных металлов ведется без составления регистров бухгалтерского учета; бухгалтерский учет в отношении 12 единиц оружия ведется не персонифицировано; в 2020 году инвентаризация проведена выборочно, а не сплошным методом всего имущества и финансовых обязательств, не указано фактическое нахождение товарно-материальных ценностей и т.д.

За ненадлежащее выполнение пунктов 10, 11 раздела 3, пункта 13 раздела 4 должностного регламента заместителя начальника финансово – экономического отдела – главного бухгалтера от 13.03.2017 в части осуществления мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и контроля за ведением бухгалтерского учета и составления отчетности, пункта 11 раздела 2 и пунктов 23, 25, 28, 29 раздела 3 Положения финансово–экономического отдела, утвержденного приказом Учреждения от 22.03.2018 № 104, в части обеспечения достоверности бухгалтерского учета и статистической отчетности Учреждения истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, о чем начальником Учреждения издан приказ № 381 от 13.07.2021.

На основании приказа начальника Учреждения от 18.06.2021 № 337 была проведена служебная проверка по фактам нарушений (более 15 нарушений порядка ведения бухгалтерского учета), указанным в справке аудитора КРО ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )14, установленным в ходе документарной проверки ответчика за период с 01.05.2019 по 01.06.2021 по вопросу о порядке ведения бухгалтерского учета, достоверности бюджетной отчетности, наличии дебиторской и кредиторской задолженностей, принимаемых мерах по их сокращению, соблюдении порядка списания дебиторской задолженности, признанной безнадежной ко взысканию.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником Учреждения 12.07.2021, проверка проведена в отношении начальника финансово–экономического отдела ( / / )6 и заместителя начальника финансово–экономического отдела ФИО1, установлены нарушения, указанные в справке аудитора, сделан вывод о нарушении обеими сотрудницами своих обязанностей, но без указания на то, какие конкретно из совокупности указанных в справке аудитора нарушения вменены каждому из названных сотрудников, без детальной оценки доводов объяснений сотрудников.

За ненадлежащее выполнение пункта 10 раздела 3 должностного регламента заместителя начальника финансово–экономического отдела – главного бухгалтера от 15.02.2017, пункта 11 раздела 2, пунктов 15, 16, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 раздела 3 Положения финансово–экономического отдела, утвержденного приказом Учреждения от 22.03.2018 № 104, пунктов 22.1 – 22.17 Учетной политики Учреждения, утвержденной приказом Учреждения от 18.02.2021 № 98, в части осуществления (бюджетной) годовой отчетности Учреждения, в связи с неоднократностью нарушений служебной дисциплины, ввиду наличия дисциплинарных взысканий «замечание» (приказ от 17.03.2021 № 149), «выговор» (приказ от 19.03.2021 № 156), «строгий выговор» (приказ от 13.07.2021 № 381), истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, о чем начальником Учреждения издан приказ № 384 от 14.07.2021.

В соответствии с приказом № 129 л/с истец уволена со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, с приказом истец ознакомлена в этот же день.

Разрешая заявленные требования, суд, ссылаясь на ст. ст. 47, 50, 51, 52, 82 Закона № 342-ФЗ, раздел 4 Порядка № 161, пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения при проведении проверок, связанные с тем, что исходя из содержания проверок невозможно установить, какие конкретно нарушения служебной дисциплины допущены истцом, дата их совершения, определен лишь длящийся временной период. Судом указано на то, что истец была не ознакомлена с предметом проводимых проверок. Сделан вывод о том, что при наложении дисциплинарных взысканий не учтены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности истца, не учтены ее поощрения и награды за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок от 12.07.2021, 13.07.2021, признании незаконным приказа об увольнении от 14.07.2021 № 129 л/с со ссылкой на то, что с материалами проверок истец ознакомилась 18.10.2021, с учетом этого требования по оспариванию заключений заявлены с соблюдением срока на обращение в суд. Относительно доводов ответчика о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении от 14.07.2021 № 129 л/с суд указал, что имеются уважительные причины для восстановления такого срока, поскольку, прося первоначально в иске признать незаконным приказ от 14.07.2021 № 384, истец полагала, что не имеется необходимости заявлять отдельное требование об оспаривании приказа от 14.07.2021 № 129 л/с, так как считала этот приказ незаконным как следствие незаконности приказа от 14.07.2021 № 384. Признав заключения служебных проверок незаконными, суд признал незаконными приказы от 13.07.2021 № 381, от 14.07.2021 № 384, от 14.07.2021 № 129 л/с, восстановил истца на службе в прежней должности заместителя начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера Учреждения с 15.07.2021, взыскал денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 492750 руб. 38 коп. Со ссылкой на ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Проверяя доводы жалобы ответчика о несогласии с постановленным решением в части удовлетворенных судом требований, судебная коллегия полагает их необоснованными, не свидетельствующими о незаконности решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Основания расторжения контракта и увольнения сотрудников органов внутренних дел перечислены в ст. 82 Закона № 342-ФЗ.

К таковым в частности, относятся случаи увольнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ).

Из норм ч.ч. 6, 8 ст. 51 Закона № 342-ФЗ следует, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. В этом случае срок объявления взыскания - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В ситуациях неназначения служебной проверки срок привлечения к ответственности – не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч. 3 этой же статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Исходя из положений ст.ст. 49, 52 Закона № 342-ФЗ основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности может служить только допущенное им виновное действие (бездействие), при этом наличие либо отсутствие вины в обязательном порядке подлежит установлению в ходе проведения служебной проверки (при назначении таковой).

Порядком № 161 установлено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3), п. 30.6. - документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; п. 30.7 - осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; п. 30.11 - опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Согласно п. 36 Порядка № 161 описательная часть заключения служебной проверки, в том числе, должна содержать: факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 36.3), обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 35.4 - очевидно, в нумерации этого пункта описка), факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника (п. 36.6), материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (п. 36.7).

Проведенные Учреждением по итогам документарных проверок главного ревизора и аудитора КРО ГУ МВД России по Свердловской области служебные проверки (заключения утверждены 13.07.2021 и 12.07.2021, соответственно) названным выше требованиям не соответствуют, т.к. проведены они в каждом случае в отношении двух сотрудников – истца и начальника финансово-экономической службы ( / / )6, обе проверки включали указания на несколько нарушений, выявленных проверяющими при ведении бухгалтерского учета (в проверке от 12.07.2021 их более 15), в заключениях служебных проверок не определено, какие именно нарушения вменены истцу, а какие – ( / / )6, не дана оценка тем объяснениям, которые давались названными сотрудниками, и в частности, истцом, полагавшей, что по большей части указанных в справках проверяющих нарушениях таких нарушений нет, бухгалтерский учет по этим позициям ведется в соответствии с требованиями законодательства (при этом истец приводила конкретные обоснования таких доводов со ссылками на нормы права). В каждом заключении служебной проверки приведены указанные в справке ревизоров нарушения приведены положения должностных регламентов истца и ( / / )6, их объяснения, после чего двумя фразами немотивированно указано, что представленные проверяемыми лицами объяснения не опровергают факты нарушения организации и ведения бухгалтерского (бюджетного) учета и составления годовой бухгалтерской отчетности, изложенные в справках проверяющих лиц, в ходе служебной проверки документальные подтверждения, опровергающие факты нарушений, установленные проверяющими, не представлены, вследствие чего истец подлежит привлечению к строгой дисциплинарной ответственности.

Объяснения стороной ответчика о конкретных вмененных истцу нарушениях (а также о периодах их совершения) давались только на стадии апелляционного рассмотрения дела, хотя в силу п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 52 Закона № 342-ФЗ, п. 30.6 Порядка № 161 все эти обстоятельства совершения истцом таких проступков Учреждение должно было устанавливать при проведении служебных проверок, отражая все эти сведения в заключении.

Сторона ответчика в объяснениях указала, что по части нарушений, установленных проверяющими, бухгалтерский учет надлежащим образом не велся иными сотрудниками отдела, истец не контролировала ведение такого учета. При этом, кроме истца и ( / / )6, иные сотрудники, в нарушение п. 30.11 Порядка, не опрашивались при проведении служебных проверок.

В нарушение п. 30.7 Порядка № 161 при проведении служебных проверок ответчик не осуществил сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества истца, указания на объективную оценку таких материалов заключения служебных проверок не содержат.

Характеристика на истца, составленная руководителем Учреждения после увольнения истца (т. 1 л.д. 161), не свидетельствует о выполнении ответчиком требований п. 30.7 Порядка № 161 при проведении служебных проверок.

Учитывая, что вмененные истцу в вину нарушения не конкретизированы ни в заключениях служебных проверок, ни в приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, эти нарушения при проведении служебных проверок не распределены в отношении истца и ( / / )6, не опровергнуты объяснения истца об отсутствии таких нарушений, анализ таких объяснений и мотивированное их отклонение в заключениях служебных проверок не приведены, вывод суда первой инстанции о незаконности заключений служебных проверок от 12.07.2021 и от 13.07.2021, незаконности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является правильным.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении служебных проверок Учреждение нарушило нормы ч.ч. 1, 3 ст. 52 Закона № 342-ФЗ, не установив характер и обстоятельства совершения истцом проступков, не приняв мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарных проступков, вины истца.

Поскольку основанием для издания приказа от 13.07.2021 № 381 об объявлении истцу строгого выговора стало незаконное заключение служебной проверки, проступок истца не был установлен, факт его совершения ответчиком не доказан (ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), примененное к истцу взыскание в виде строгого выговора обоснованно признано судом незаконным.

По этим же мотивам (неустановление проступка, ставшего основанием для увольнения, неустановление вины истца, незаконность служебной проверки, положенной в основу приказа) незаконен и приказ об увольнении истца. Кроме того, ответчиком, не установившем дату совершения истцом проступков, ставших поводом к увольнению, не доказана и неоднократность нарушения истцом служебной дисциплины по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, т.е. совершения истцом проступка, ставшего поводом к увольнению, в тот период, когда у истца уже было действующее дисциплинарное взыскание.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что понятие неоднократности неисполнение обязанностей раскрыто в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В силу этих разъяснений при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Поскольку в нормах Закона № 342-ФЗ иного определения понятия неоднократности нарушения служебной дисциплины, использованного в п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, не содержится, то допустимо использовать именно такое определение неоднократности проступков, которое дал Верховный Суд Российской Федерации.

Суд за ответчика не может формулировать вмененные истцу проступки, обосновывать вину истца в этих проступках (при том, что сам ответчик не счел необходимым, в нарушение указанных выше норм права, это сделать при проведении служебных проверок). Указания на такие проступки должно быть в заключении служебных проверок, приказах о взысканиях. Отсутствие в этих документах сведений о таких проступках, виновно совершенных истцом, свидетельствует о незаконности взысканий за проступки, факт совершения которых нанимателем не установлен в порядке, определенном действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что характеристика на имя истца, выданная ( / / )10 - начальником финансово-экономического отдела Учреждения, противоречит ГОСТ Р 7.0.97-2016, не опровергает выводов суда о нарушении порядка проведения ответчиком служебных проверок, неустановлении проступков, что исключало издание приказов о наказании истца (вне зависимости от ее характеристик).

По причинам, изложенным выше, доводы жалобы о том, что требования закона при проведении служебных проверок от 12.07.2021, 13.07.2021 соблюдены, судебной коллегией признаются необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что истец подтвердила совершение ею дисциплинарных проступков, несостоятельна, т.к. такого признания истцом факта совершения проступков не было (в т.ч. и в ситуации, когда сам ответчик не конкретизировал при проведении служебных проверок и издании оспариваемых приказов, какие именно нарушения вменены в вину истцу).

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что при наложении на истца взыскания были учтены лишь действующие дисциплинарные взыскания, при том, что в представлении к увольнению учтено, что истец была награждена ведомственной медалью «За отличие в службе 3 степени» 28.10.2016, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку при проведении служебных проверок, ставших основанием к изданию приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в нарушение п. 30.7 Порядка № 161 не осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества истца, оценка факта наличия у истца поощрения в представлении к увольнению правового значения не имеет. Более того, в случае недоказанности ответчиком фактов виновного совершения истцом проступков неучет характеризующих истца материалов лишь дополняет вывод суда о незаконности заключений служебных проверок и приказов о взысканиях.

Оспаривая вывод суда о том, что с предметом служебной проверки истец не была ознакомлена, не знала о проведении в отношении нее служебных проверок, ответчик ссылается на то, что в рапортах начальника ОООМиТ Учреждения ( / / )9 от 21.06.2021, 22.06.2021 сообщается о том, что проводится служебная проверка по фактам, изложенным в справке аудитора ( / / )14 от 18.06.2021 и справке главного ревизора ( / / )13 от 18.06.2021. В рапортах указано, что служебные проверки проводятся в соответствии с п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки, указанные рапорты были доведены до сведения ФИО1, устно разъяснились права.

Как следует из п. 30.9 Порядка № 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Учитывая, что истец после назначения служебных проверок давала объяснения ответчику по тем фактам, которые указаны в справках проверяющих, а впоследствии - в заключениях служебных проверок, судебная коллегия приходит к выводу, что право истца дать объяснения по фактам нарушений, указанных в справках проверяющих, ответчиком не нарушено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании заключений по результатам служебных проверок, поскольку истец была ознакомлена с результатами проверок 26.07.2021, не заявляла требования об оспаривании проверок в первоначальном иске, дополнительно заявила такие требования 20.10.2021.

Данный довод основан на неверном толковании ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ. В силу этой нормы сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Соответственно, для подачи иска об оспаривании заключений служебных проверок установлен срок 3 месяца, а не 1 месяц, как ошибочно полагает ответчик.

Даже при условии, что истец ознакомилась с заключениями служебных проверок 26.07.2021 (т. 2 л.д. 187), при предъявлении иска об оспаривании заключений служебных проверок 20.10.2021 истец трехмесячный срок не пропустила, при том, что месячный срок установлен для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел (т.е. спора о восстановлении на службе), тогда как само по себе заключение служебной проверки (без соответствующего приказа об увольнении) основанием для прекращения служебных отношений не является.

Как следует из материалов дела, приказом № 384 от 14.07.2021 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с неоднократностью нарушения служебной дисциплины ввиду наличия дисциплинарных взысканий «замечание», «выговор», «строгий выговор» (том 1, л.д. 14). Реализация этого приказа выполнена кадровым приказом № 129 л/с от 14.07.2021 (том 2, л.д. 8- 10).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении от 14.07.2021 № 129 л/с, уважительных причин восстановления срока нет, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец уволена со службы 14.07.2021, с исковым заявлением о восстановлении на службе обратилась в суд 12.08.2021, т.е. в пределах месячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 2 Закона № 342-ФЗ. В рамках разрешения иска о восстановлении на службе законность приказов об увольнении истца № 384 от 14.07.2021 и № 129 л/с от 14.07.2021 подлежала проверке, независимо от того, заявлены истцом отдельные требования об оспаривании этих приказов или нет, а потому то обстоятельство, что самостоятельное требование об оспаривании приказа № 129 л/с от 14.07.2021 истец заявила по истечение месячного срока, самостоятельного правового значения не имеет.

Судебная коллегия признает необоснованным довод ответчика о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку независимо от наличия или отсутствия требования об оспаривании приказа об увольнении № 129 л/с от 14.07.2021, об оспаривании заключений служебных проверок, суд при разрешении иска о восстановлении на службе и признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изначально заявленных истцом, должен был проверять законность и названных актов (т.к. заключения служебных проверок стали основаниями для объявления истцу взысканий – ч. 1 ст. 49, ст. 52 Закона № 342-ФЗ, а увольнение реализовано приказом № 129 л/с), а потому разъяснение истцу права на заявление требований об оспаривании заключений служебных проверок и приказа № 129 л/с решающего правового значения для исхода спора не имело. Обеим сторонам представлены равные возможности реализации процессуальных прав, представления доказательств.

Довод жалобы о том, что суд рассматривал дело порядка полугода вместо месяца, из-за чего размер денежного довольствия за вынужденный прогул, определенный к взысканию с ответчика в пользу истца, был увеличен, не свидетельствует о незаконности решения суда и наличии предусмотренных ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене правильного по существу решения суда. Судебная коллегия отмечает, что после подачи иска сторона истца неоднократно уточняла требования, дополняла их, вследствие чего рассмотрение дела начиналось сначала, равно как и исчисление срока его рассмотрения (ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перерывы в судебном заседании объявлялись, в т.ч. и по причине непредставления ответчиком материалов служебных проверок, ставших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по ходатайству стороны ответчика при дополнении истцом требований (с целью подготовки по измененным требованиям), по причине необходимости представления сторонами дополнительных доказательств.

Доводы жалобы о том, что прокурор не дал мотивированного заключения относительно заявленных требований о восстановлении истца на службе, не участвовал в судебном заседании от 16.09.2021, не могут быть основанием к отмене правильного решения суда по нормам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует протокола судебного заседания 18.02.2022 (том 3, л.д. 16), в своем заключении прокурор сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части требовании о восстановлении истца на службе.

В силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании 18.02.2022 прокурор дал такое заключение по делу.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что прокурор заключение в части восстановления истца на службе дал в судебном заседании. Недостаточное мотивирование прокурором заключения (по мнению ответчика) на правильность выводов суда не влияет, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правового значения не имеют (с учетом приведенных выше позиций по применению закона, оценке доказательств), поскольку не подтверждают незаконности решения суда по указанным выше мотивам.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 этого же Кодекса безусловных оснований к отмене судебного акта.

Ходатайства ответчика о вынесении частных определений в адрес судьи и прокурора не могут быть удовлетворены, учитывая, что предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия такого вида мер реагирования судебная коллегия не усматривает. При этом учитывается, что длительный срок рассмотрения судом дела обусловлен, прежде всего, процессуальным поведением сторон, неоднократным уточнением стороной истца требований, заявлением и ответчиком ходатайства об отложении процесса, а также непредставлением сторонами доказательств. Данный служебный спор является сложным (в т.ч. с точки зрения объема доказательственной базы, количества заявленных требований), суд разрешал не только иск о восстановлении на службе, но и требования об оспаривании взыскания, проверял законность заключений служебных проверок. Достаточных оснований для вынесения частного определения в адрес районной прокуратуры тоже нет, учитывая, что в суде при разрешении спора по существу прокурор принимал участие, давал заключение по спору о восстановлении на службе (ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недостаточная, по мнению ответчика, мотивированность такого заключения, основанием для вынесения частного определения быть не может.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Ж.А. Мурашова

...