Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2250/2021 (55RS0007-01-2021-003307-55) по иску Щемлева В.А. к Главному управлению МЧС России по Омской области об оспаривании факта принесения присяги

по кассационной жалобе Щемлева В.А., его представителя Яковлева А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щемлев В.А. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Омской области об оспаривании факта принесения присяги.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 9 апреля 2021 г. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2- 762/2021 по его исковому заявлению к ГУ МЧС России по Омской области, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о признании контракта о прохождении службы недействительным, аннулировании периода службы по контракту, признании периода работы по трудовому договору, а также исковому заявлению к ГУ МЧС России по Омской области, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о возложении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, истцу стало известно о том, что при поступлении в 2004 году на службу ГУ МЧС России по Омской области истец приносил присягу сотрудника органов внутренних дел.

Истец полагал, что наличие в его личном деле текста присяги не свидетельствует о ее принесении. Текст присяги не содержит указаний на дату и место ее принесения, основания принесения, в том числе соответствующий приказ работодателя. Истец никогда не приносил присягу сотрудника органов внутренних дел. Указанное в совокупности свидетельствует о поступлении Щемлева В.А. на службу ГУ МЧС России по Омской области с грубым нарушением требований законодательства, что в свою очередь влечет недействительность служебного контракта от 1 декабря 2004 г.

Щемлев В.А. просил признать факт принесения присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации недействительным (несостоявшимся).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 22 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2021 г., постановлено в удовлетворении исковых требований Щемлева В.А. к Главному управлению МЧС России по Омской области об оспаривании факта принесения присяги отказать в полном объеме.

Щемлевым В.А., его представителем Яковлевым А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства Щемлева В.А. и его представителя Яковлева А.В. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было отказано.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2004 г. Щемлев В.А. подал заявление с просьбой рассмотреть представленные им документы с целью возможности приема на службы (работу) в Государственную противопожарную службу МЧС России.

29 ноября 2004 г. Щемлевым В.А. подано заявление о принятии на службу (работу) в Государственную противопожарную службу МЧС России старшим мастером ГДЗС ПЧ 56 ГПС МЧС России по охране Тюкалинского района Омской области. Истец подтвердил ознакомление с Положением, условиями материального и пенсионного обеспечения, обязанностями по должности, предупрежден об ответственности за нарушение законности и служебной дисциплины, что подтверждается подписью.

Приказом ГУ ГОЧС Омской области от 30 ноября 2004 г. № л/с Щемлев В А назначен на должность старшего мастера ГДЗС 56 ПЧ ГПС МЧС России по охране Покалинского района Омской области на срок с 1 декабря 2004 г. по 31 декабря 2008 г.

1 декабря 2004 г. между МЧС России, в лице начальника Главного управления по делам гражданского обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области и Щемлевым В.А. заключен контракт о прохождении службы в ГПС МЧС России, по условиям которого Щемлев В.А. назначен на должность старшего мастера ГДЗС 56 ПЧ ГПС МЧС России по охране Тюкалинского района Омской области.

В соответствии с приказом ГУ МЧС России по Омской области от 15 декабря 2008 г. № л/с, прапорщик внутренней службы Щемлев В.А. 31 декабря 2008 г. уволен из ГПС МЧС России по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом.

Волеизъявление Щемлева В.А. на заключение контракта от 1 декабря 2004 г. о прохождении службы в ГПС МЧС России подтверждается его подписью в заявлении на имя начальника Главного управления по делам ГО и ЧС Омской области от 29 ноября 2004 г. с просьбой принять его на службу в ГПС МЧС России страшим мастером ГДЗС 56 ПЧ ГПС МЧС России по охране Тюкалинского района Омской области, в котором также отражено ознакомление истца с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, условиями материального и пенсионного обеспечения, обязанностями по должности.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Омска от 9 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-762/2021 в удовлетворении исковых требований Щемлева В.А. к Главному Управлению МЧС России по Омской области, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о признании контракта о прохождении службы недействительным, аннулировании периода службы по контракту, признании периода работы по трудовому договору, исковых требований Щемлева В.А. к Главному управлению МЧС России по Омской области, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о возложении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2021 г. по делу № решение Центрального районного суда г. Омска от 9 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Из положений контракта усматривается, что сотрудник Щемлев В.А., ознакомленный с Федеральным законом «О пожарной безопасности», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и другими нормативными актами, регламентирующими прохождение службы в ГПС МЧС России, добровольно дал обязательство служить по контракту сроком до 31 декабря 2008 г., на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в ГПС МЧС России; в период службы в ГПС МЧС России по контракту честно и добросовестно выполнять возложенные служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что текст Присяги принесенной Щемлевым В.А. соответствует тексту Присяги, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №, подписан Щемлевым В.А., приобщен к его личному делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 г. №1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности», Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 23 августа 1993 г. №849 «Вопросы пожарной безопасности в Российской Федерации и организации Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Приказа МВД России от 14 декабря 1999 г. №1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 10 апреля 2000 г. № 2190), действующих на момент возникновения спорных отношений, установив, что не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, принесение Щемлевым В.А. присяги установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 г. № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» до принятия соответствующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации порядок и условия прохождения службы лицами рядового и начальствующего состава, а также организация деятельности работников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом «О пожарной безопасности», соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий распространяется действие Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту «Положение»), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно статье 15 Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сотрудник органов внутренних дел принимает присягу, текст которой утверждает Верховный Совет Российской Федерации. Порядок принятия присяги определяет Министр внутренних дел Российской Федерации.

Текст Присяги утвержден постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1.

Положениями раздела VII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038 (утратившей силу в связи с изданием Приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. №50 и действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), урегулирован порядок принятия Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Бланк с текстом Присяги, подписанный сотрудником, приобщается к его личному делу (пункт 7.5 Инструкции).

По правилам пункта 7.6 Инструкции, сотрудники, не принявшие Присягу в установленный день, принимают ее отдельно под руководством начальника органа внутренних дел.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что контракт со Щемлевым В.А. о прохождении службы в ГПС МЧС России от 1 декабря 2004 г. заключен в соответствии с требованиями законодательства, Щемлев В.А., ознакомленный с нормативными актами, регламентирующими прохождение службы, действующими в период прохождения им службы в ГПС МЧС России, добровольно дал обязательство служить по контракту сроком до 31 декабря 2008 г., на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в ГПС МЧС России, честно и добросовестно выполнять возложенные служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, установив факт принесения присяги истцом, исходя из того, что Щемлев В.А. знал о необходимости принесения Присяги, а также обязался соблюдать ее, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании факта принесения присяги.

Доводы кассационной жалобы о незаконном исключении из состава лиц, участвующих в деле, третьего лица - Счетной палаты Российской Федерации, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, с учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что права и обязанности Счетной палаты Российской Федерации не могут быть затронуты рассматриваемым спором, при принятии искового заявления Щемлева В.А. к производству суда процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы кассатора о том, что судом не был рассмотрен отвод судье, заявленный истцом, подлежат отклонению, поскольку 23 июня 2021 г. в судебном заседании судом был разрешен отвод, заявленный истцом судье ФИО6 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания. Мотивированным протокольным определением оснований для отвода, предусмотренных статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено не было.

Доводы о нарушение тайны совещательной комнаты, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов, изложенных в обжалуемом постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом результатов служебной проверки проведенной исполняющим обязанности председателя Центрального районного суда г. Омска пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выводов о нарушении судьей ФИО6 тайны совещательной комнаты при рассмотрении данного гражданского дела.

Иные доводы кассационной жалобы по сути повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимой в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щемлева В.А., его представителя Яковлева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: