Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чмелева М. М., Чмелевой А. С. к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки,-

У С Т А Н О В И Л:

Чмелев М.М., Чмелева А.С. обратились в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки, из которого усматривается, что между истцом и ответчиком дата заключён договор № участия в долевом строительстве жилья. Предметом Договора долевого участия явилась двухкомнатная квартира (по 1\2 доли) № общей (проектной) площадью 64,80 кв. м, а также площадь (проектная) лоджий, балконов 7,48 кв. м, 2 блок, 12 этаж, 2 подъезд в семнадцати этажном доме по <адрес>, 86/2 в 530 квартала <адрес> (пункт 1.1 Договора). Общая стоимость строительства указанной <адрес> 626 300 руб. и включает в себя стоимость строительства общей площади квартиры и стоимость строительства лоджии (балконов). Финансирование долевого участия произведено в два этапа: первоначальный взнос 326 300 руб. произведён дата (пункт 3.1.1 Договора). Оставшаяся сумма 1 300 000 руб. за счёт кредитных средств (пункт 3.1.2 Договора). В соответствии с кредитным договором № от дата между Сбербанком России (Будённовское отделение) и супругами Чмелевыми. дата выдан ипотечный кредит в сумме 1 300 000 руб. на участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дом в части одной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 86/2 в 530 квартале, <адрес>. В свою очередь ответчик обязался сдать объект строительства в эксплуатацию в срок до дата (пункт 5.1.5 Договора). После получения в установленном законом порядке разрешения на ввод эксплуатацию ответчик обязан передать квартиру в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 5.1.6 Договора). Но в оговоренный Договором долевого участия срок объект долевого строительства (квартира) истцу не передал. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки (статья 10 Закона о долевом участии в долевом строительстве). В соответствии с частью 2 статьи 6 Закон об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик обязан уплатить истцу неустойку в следующем размере: 1/300 * 8,25 % * 1 626 300руб. * 1081 дней * 2 = 966 916 руб., где 1/300 - часть ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, используемая для расчёта неустойки по договорам участия в долевом строительстве; 8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; 1 626 300 рублей - цена договора; 1081 дней - количество дней просрочки с дата по дата по договору; 2 - коэффициент, используемый для расчёта неустойки по договорам участия в долевом строительстве в случае, если участником долевого строительства является гражданин. В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о долевом участии в долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. Просили суд взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Чмелева М. М. и Чмелевой Алёны С. 966916 рублей неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья № от дата за период дата по 01.01.2014.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело №А63-6172/2011 о признании Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» несостоятельным (банкротом). Определением от дата Арбитражный суд <адрес> ввел в отношении ПКСЖ «Дружба» процедуру наблюдения.

В связи с вышеназванными обстоятельствами суд по собственной инициативе вынес на обсуждение вопрос о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Истцы Чмелев М.М., Чмелева А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены, в исковом заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с не подведомственностью в отсутствие истцов.

Представитель истца Чмелева М.М. по доверенности от дата Косенко С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с не подведомственностью в отсутствие представителя истца.

Ранее в материалы дела представителем истца Чмелева М.М. по доверенности от дата Косенко С.И. представлены возражения относительно прекращения производства по настоящему гражданскому делу в связи с не подведомственностью, из которых усматривается следующее. С доводами о не подведомственности заявленных Чмелевыми требований Промышленному районному суду <адрес> согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел. отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ). При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требован не невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Из содержания искового заявления Чмелева М.М. и Чмелевой А.С., материалов дела усматривается, что свои требования о взыскании неустойки они обосновывали положениями Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая на то, что действиями застройщика по несвоевременной передаче квартиры, нарушены их права как потребителей. В силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Требования граждан - участников долевого строительства, не являющиеся требованиями о передаче жилых помещений или денежными требованиями (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), подведомственны судам общей юрисдикции ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). Таким образом, истцами заявлены требования, касающиеся нарушения их прав как потребителей, и в силу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель ответчика ПКСЖ «Дружба» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, не представил сведений об уважительности причин неявки. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с не подведомственностью в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 46) закрепила право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Правила определения подведомственности и подсудности споров установлены статьями 125 - 127 Конституции Российской Федерации, а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданско-процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

Таким образом, при определении подведомственности споров по искам участников строительства при банкротстве застройщика суду общей юрисдикции или арбитражному суду, следует исходить из того, что пункт 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет специальную подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании установлено, что между истцами Чмелевым М.М., Чмелевой А.С. и ответчиком Потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» дата заключён договор № участия в долевом строительстве жилья.

Предметом Договора долевого участия явилась двухкомнатная квартира (по 1\2 доли) № общей (проектной) площадью 64,80 кв. м, а также площадь (проектная) лоджий, балконов 7,48 кв. м, 2 блок, 12 этаж, 2 подъезд в семнадцати этажном доме по <адрес>, 86/2 в 530 квартала <адрес> (пункт 1.1 Договора).

Согласно разделу 2 Договора участия в долевом строительстве жилья общая стоимость строительства указанной <адрес> 626 300 руб. и включает в себя стоимость строительства общей площади квартиры и стоимость строительства лоджии (балконов).

Финансирование долевого участия произведено в два этапа: первоначальный взнос 326 300 руб. произведён дата (пункт 3.1.1 Договора). Оставшаяся сумма 1 300 000 руб. за счёт кредитных средств (пункт 3.1.2 Договора).

В соответствии с кредитным договором № от дата между Сбербанком России (Будённовское отделение) и супругами Чмелевыми, дата выдан ипотечный кредит в сумме 1 300 000 руб. на участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дом в части одной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 86/2 в 530 квартале, <адрес>.

В свою очередь ответчик обязался сдать объект строительства в эксплуатацию в срок до дата (пункт 5.1.5 Договора). После получения в установленном законом порядке разрешения на ввод эксплуатацию ответчик обязан передать квартиру в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 5.1.6 Договора).

Однако в оговоренный Договором долевого участия срок объект долевого строительства (квартира) истцам не передан.

В связи с вышеназванными обстоятельствами истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, и просят взыскать в их пользу с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» неустойку по договору участия в долевом строительстве жилья № от дата за период дата по дата в размере 966916 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело №А63-6172/2011 о признании Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» несостоятельным (банкротом).

Определением от дата Арбитражный суд <адрес> суд ввел в отношении Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» процедуру наблюдения.

Определением от дата суд утвердил временным управляющим Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» Бедненко В. А.

Сведения о введении в отношении Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от дата № 226.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из анализа вышеназванных норм следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона «О несостоятельности».

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Таким образом, данной статьей установлена подведомственность арбитражному суду споров по требованиям участников строительства к застройщику при банкротстве последнего.

В связи с вышеизложенным все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, поскольку настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и разъясняет, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы представителя истца, изложенные в возражениях относительно прекращения производства по настоящему гражданскому делу в связи с не подведомственностью суд не принимает во внимание, поскольку считает их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. По мнению суда предъявленная к взысканию неустойка (пени) основана на гражданско-правовой сделке, выражена в денежной форме и такое требование подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чмелева М. М., Чмелевой А. С. к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки – прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в <адрес>вой суд.

Судья С.О. Санеев