Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2251/2021 по иску первичной профсоюзной организации «Профсвобода» в интересах Васютина Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» о признании незаконной невыплату при увольнении денежной компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе первичной профсоюзной организации «Профсвобода» в интересах Васютина Сергея Петровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее - ППО «Профсвобода»), действуя в защиту трудовых прав Васютина С.П., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» о признании незаконной невыплату при увольнении денежной компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Васютин С.П. состоял с обществом с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» в трудовых отношениях. Приказом №297-к от 28 августа 2020 года трудовой договор с ним расторгнут. Пунктом 1.4 трудового договора и пунктом 4.3.2 коллективного договора предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 3 дней. При увольнении ответчик не выплатил Васютину С.П. денежную компенсацию за 24 дня неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день. Первичная профсоюзная органимзация «Профсвобода» просила признать незаконной невыплату денежной компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день при увольнении Васютина С.П. на основании приказа №297-к от 28 августа 2020 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» в пользу Васютина С.П. компенсацию за 24 дня неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в размере 52 262 руб. 64 коп., компенсацию за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 495 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2021 года первичной профсоюзной организации «Профсвобода», в интересах Васютина С.П. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе первичная профсоюзная организация «Профсвобода» в интересах Васютина С.П. ставит вопрос об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суды безосновательно не применили положения части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом о расторжении трудового договора №297-к Васютин С.П. уволен с 28 августа 2020 года. Ответчиком не оспаривалось, что истцом на день увольнения не использовано 24 дня ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день. Считает, что с 28 августа 2020 года ответчиком нарушено право истца на получение указанной денежной компенсации. Оснований для неприменения указанной нормы права у судов не имелось. Также считает, что в решении не отражены нормы права и/или обстоятельства, ставшие основанием для прекращения права Васютина С.П. на денежную компенсацию, и обязанности работодателя выплатить ему денежную компенсацию за 24 дня неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, не приведены основания отказа в удовлетворении требований о взыскании указанной компенсации с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васютин С.П. с 21 февраля 2005 года состоит с обществом с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» в трудовых отношениях, работает в должности инженера первой категории в группе сбыта службы сбыта общества.

Пунктом 1.4. трудового договора №877 от 21 февраля 2005 года, в редакции дополнительных соглашений к нему, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» и Васютиным С.П., работнику установлен ненормированный рабочий день.

Согласно пункту 4.3 коллективного договора общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются согласно действующему в Российской Федерации законодательству. За ненормированный рабочий день работникам предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска согласно Перечню должностей и профессий работников общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» с ненормированным рабочим днем, имеющих право на дополнительный оплачиваемый отпуск (приложение №1). Согласно приложению №1 к данным лицам относятся инженеры, продолжительность дополнительного отпуска составляет от 3 до 7 дней.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» №297-к от 28 августа 2020 года трудовой договор с Васютиным С.П. расторгнут на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен 28 августа 2020 года.

Решением Сургутского районного суда от 08 октября 2020 года приказ общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» №297-к от 28 августа 2020 года о расторжении с Васютина С.П. трудового договора по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Васютин С.П. восстановлен в должности инженера первой категории в группе сбыта службы сбыта общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель». С общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» в пользу Васютина С.П. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2020 года по 08 октября 2020 года в сумме 107 814 руб. 17 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

26 ноября 2020 года Васютин С.П. обратился к работодателю с заявлением о выплате ему компенсации за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день за период с 21 февраля 2012 года по 28 августа 2020 года в размере 97 922 руб. 45 коп.

Письмом от 02 декабря 2020 года Васютину С.П. в выплате денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день отказано. Указано, что у Васютина С.П. имеются 24 календарных дней неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день. Разъяснено, что он вправе включить данные дни в график отпусков на 2021 год, дни отпуска будут предоставлены по его заявлению в соответствии с графиком отпусков.

Полагая незаконной невыплату Васютину С.П. при его увольнении на основании приказа №297-к от 28 августа 2020 года денежной компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 24 дня за ненормированный рабочий день подлежит взысканию с ответчика, в выплате компенсации на основании его заявления отказано работодателем необоснованно, профсоюзная организация «Профсвобода» в интересах Васютина С.П. обратилась в суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 116, 119, 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что в части 3 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет на замену денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам. Исключением из этого правила является выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также в иных случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Поскольку истец решением суда восстановлен на работе, его увольнение признано незаконным, он является действующим работником общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель», он не вправе требовать выплаты спорной компенсации. Его право может быть восстановлено путем предоставления работодателем ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день на основании соответствующего заявления. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца. Иных оснований для выплаты денежной компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск судами не установлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы профсоюзной организации «Профсвобода» в интересах Васютина С.П. о необходимости применения при разрешении спора положений части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, о незаконности невыплаты Васютину С.П. при его увольнении на основании приказа №297-к от 28 августа 2020 года денежной компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, о наличии оснований для взыскания с работодателя компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 24 дня за ненормированный рабочий день, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью третьей статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Суды правильно применили к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регулирующие право работника на использование дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, придя к выводу о том, что невыплата в нарушение положений части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации Васютину С.П. денежной компенсации за неиспользованные 24 дня дополнительного отпуска при увольнении 28 августа 2020 года на основании приказа №297-к от 28 августа 2020 года, при том, что такое увольнение признано судом незаконным, он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, не нарушает его трудовых прав. Судами верно отмечено, что после восстановления на работе у Васютина С.П. возникло право на предоставление работодателем неиспользованных дней дополнительного оплачиваемого отпуска. Вопреки ошибочному мнению заявителя, признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на дополнительный отпуск. Поскольку Васютин С.П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, то в соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации он имеет право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков.

Принимая во внимание, что истец восстановлен на работе в прежней должности, то есть трудовые отношения сторон продолжаются, то Васютин С.П. имеет право на получение ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, довод кассационной жалобы о возможности взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск является ошибочным. При указанных обстоятельствах само по себе неисполнение работодателем положений части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении с Васютиным С.П. трудового договора на основании приказа №297-к от 28 августа 2020 года, признанного в последующем незаконным с восстановлением трудовых прав, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, в том числе и о компенсации морального вреда.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок предоставления дополнительного ежегодного отпуска в связи с ненормированным рабочим днем, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены. Вследствие этого спор по иску Васютина С.П. разрешен с соблюдением норм права, регулирующих спорные отношения, при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, в частности показаний свидетелей, и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу первичной профсоюзной организации «Профсвобода» в интересах Васютина Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи