Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2252/2019 по иску ТСН «Духовской-17» к ФИО1, АО «Банк Дом.РФ» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ТСН «Духовской-17» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в виде доли оплаченных ТСН «Духовской-17» штрафов - 380073 руб. 60 коп.; неосновательное обогащение в виде целевых взносов на легализацию имущества в сумме 69628 руб. 50 коп., в виде целевых взносов - 54347 руб. 73 коп.; судебные расходы на оплату юридических услуг - 50000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 7544 руб.; судебные издержки - 17537 руб. 60 коп.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении иска ТСН «Духовской-17» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июня 2020 г. решение Псковского городского суда от 25 ноября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с ФИО1 в пользу ТСН «Духовской - 17» денежные средства в размере 380073 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде доли оплаченных штрафов, 54347 руб. 73 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде целевых взносов на проведение мероприятий по легализации строений комплекса.

Взысканы с ФИО1 в пользу ТСН «Духовской - 17» расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7544 руб., а также в доход муниципального образования «Город Псков» 153 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 являлся собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 49,8 м.кв, на основании договора купли-продажи с ООО «УниверсалСтрой» от 31 мая 2011 г.

В отношении указанного имущества 9 ноября 2012 г. заключен договор ипотеки с ЗАО «Банк ЖилФинанс» в обеспечение кредита.

Решением Псковского городского суда от 19 июня 2017 г., вступившим в законную силу 20 июля 2017 г., удовлетворены исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО). Взыскана с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 49,8 м.кв.)

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест указанного имущества.

Проведенные торги в последующем были признаны несостоявшимися и нереализованное имущество предложено взыскателю, который его принял.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за АО «Банк ДОМ.РФ» 23 августа 2019 г.

16 ноября 2017 г. проведено заседание Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы (далее ГЗК) по вопросу применения штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов и внесения изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы в отношении территории по адресу: <адрес> (протокол за N 36 от 16.11.2017 года).

Решением ГЗК предусмотрено, что правообладатели должны в срок, установленный в п. 7 и 8.2 предоставить в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы заключение о соответствии объектов, расположенных на земельном участке, градостроительным нормам и правилам, а также о том, что они не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Разделом 9 протокола определен порядок предъявления и уплаты штрафа.

Пунктом 9.1 протокола определено, что Департамент городского имущества (ДГИ) г. Москвы производит расчет штрафных санкций, применяемых к правообладателям объектов недвижимого имущества за изменение технико-экономических показателей объектов, расположенных на земельном участке.

При этом, пунктом 9.2 протокола определено, что ДГИ г. Москвы расторгает договор аренды от 31 октября 2001 г. № М-05-017716 и заключает договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 11 месяцев 28 дней и согласно п. 9.3 протокола направляет правообладателям объектов недвижимого имущества уведомление о необходимости оплаты в бюджет города Москвы штрафных санкций.

Положениями пунктов 9.4 и 11.1 протокола предусмотрено, что после оплаты полной суммы штрафных санкций ДГИ г. Москвы обеспечивает отказ от рассматриваемого в суде искового заявления о признании права собственности на объекты отсутствующими, о признании их самовольными постройками и об их сносе.

Пунктами 2, 5.1, 5.2 протокола определено, что при наличии положительного заключения по итогам публичного слушания, вносятся изменения в правила землепользования и застройки города Москвы.

На основании решения общего собрания собственников от 28 октября 2018 г. в целях исполнения предписания ГЗК полномочиями по организации исполнения собственниками помещений в строениях комплекса обязанности по уплате штрафа и проведения мероприятий по подтверждению безопасности объектов недвижимости, а также полномочиями по взысканию во внесудебном и в судебном порядке с собственников-неплательщиков штрафа денежных средств, наделено ТСН «Духовской-17» (Протокол № 4 от 16 ноября 2018 г.).

Для исполнения предписаний данного протокола истцом, действующим от имени и в интересах собственников нежилых помещений в строениях по адресу <адрес> был проведен комплекс работ по разработке архитектурно-градостроительного решения объектов капитального строительства, подробно перечисленных в исковом заявлении. При этом работы и услуги оказывались за счет средств иных собственников помещений в строениях комплекса, указанные мероприятия проводились в составе комплекса мер по легализации каждого строения в составе комплекса, расположенного на земельном участке. Мероприятия были осуществлены в отношении всех строений комплекса на данном земельном участке единовременно, без исключений и изъятий. Истцом приняты и оплачены работы и услуги по исполнению Протокола ГЗК № 36, в том числе в части площадей помещений, принадлежащих ФИО1: за проведение технической экспертизы строений за разработку и согласование АГР; за работы по приведению строений в соответствие нормам пожарной безопасности; за инженерные работы в строениях; за оказание юридических услуг; оплата судебных расходов.

Общая сумма штрафа, предъявленная правообладателям помещений в строениях комплекса, составляет 143655921 руб. 55 коп. Денежные средства в сумме 134707750 руб. перечислило на расчетный счет Департамента ТНС «Духовской-17», что подтверждается платежным поручением № 310 от 26 декабря 2018 г. Строения 7 и 16 оплачивали штрафные санкции самостоятельно.

По расчету для целей определения суммы штрафа за 1 (один) кв.м площади сумма штрафа к уплате каждым собственником нежилых помещений в строениях комплекса за 1 метр кв. площади составила 7631 руб. 98 коп.

Соответственно, доля штрафа, приходящаяся на ФИО1, (49,8 кв. м х 7 631,98 руб.), составляет 380 073 руб. 60 коп.

Таким образом, исходя из общей площади строения, принадлежащего ФИО1 его доля составила: по целевым взносам, согласно уточненному иску - 69628 руб. 50 коп.; по штрафу - 380073 руб. 60 коп.

Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика. Ответчик ФИО1 каких-либо возражений относительно правильности представленных расчетов не представил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения решения суда от 19 июля 2017 г. об обращении взыскания на спорное помещение в обеспечение возврата кредита и исполнительных действий по последующей его реализации, затраты истца, направленные на сохранение и легализацию имущества, не были для ответчика ФИО1 необходимыми, так как он фактически утратил правомочия на имущество, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 237, 131, 8.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае объективно необходимые расходы, понесенные другими собственниками для сохранения имущества ФИО1 не возмещены им, поэтому их следует рассматривать как неосновательное обогащение, при этом оснований для взыскания этих расходов с АО «БанкДом.РФ», не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи