Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Н.В. к АО «Бюро спецобслуживания» об отмене приказа об объявления дисциплинарного взыскания в виде замечания.

УСТАНОВИЛ:

Грачева Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Бюро спецобслуживания» об отмене приказа об объявления дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование заявленных требований указано, что Грачева Н.В. работает в должности главного бухгалтера в акционерном обществе «Бюро спецобслуживания».

ДД.ММ.ГГГГ приказом №<данные изъяты> главному <данные изъяты> Грачёвой Н.В. объявлено замечание на основании заключения по результатам служебного расследования в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. С данным приказом Грачёва Н.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается её подписью.

Как следует из заключения по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Грачева Н.В. выплатила заработную плату с нарушением действующего трудового законодательства. Кроме того, Грачевой Н.В. вменяется факт нарушения установленных действующим законодательством сроков перечисления НДФЛ, поскольку с учётом даты выплаты заработной платы последним днём для перечисления НДФЛ являлся понедельник <данные изъяты> г.

Грачёва Н.В. дала письменные объяснения, что причиной задержки заработной платы послужило отсутствие денежных средств на счетах. Не смотря на данное объяснение приказом №<данные изъяты> главному <данные изъяты> Грачёвой Н.В. было объявлено замечание.

Также АО «Бюро спецобслуживания» обратилось в Мурманскую областную организацию профессионального союза работников жизнеобеспечения с просьбой дать согласие на увольнение председателя первичной профсоюзной организации АО «Бюро спецобслуживания», главного бухгалтера Грачёвой Н.В. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Президиума территориального комитета <адрес> организации профсоюза работников жизнеобеспечения. Согласно выписке от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> президиум территориального комитета постановил: считаем невозможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с главным бухгалтером АО «Бюро спецобслуживания» Грачёвой Н.В.. В мотивировочной части выписки из заседания президиума указано, что анализируя предоставленные приказы о привлечении Грачёвой Н.В. к дисциплинарной ответственности, в том числе и приказ №<данные изъяты>, приходим к выводу о том, что указанные решения работодателя являются надуманными, не учитывают тяжесть совершённых проступков и последствий для организации, тем самым свидетельствуют об оказании давления на работника.

С данным приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Грачёва Н.В. не согласна по следующим основаниям: в соответствие со ст. 142, 236 Трудового Кодекса РФ ответственность за невыплату заработной платы несёт работодатель, то есть АО «Бюро спецобслуживания» в лице директора <данные изъяты> Главный бухгалтер не должна в силу действующего законодательства давать какие-либо объяснения по поводу невыплаты заработной платы в установленные законом сроки.

Кроме того, главный <данные изъяты> Грачева Н.В. на заседании президиума в Областной организации профсоюзов ДД.ММ.ГГГГ. дала подробные объяснения, что она выплатила заработную плату всем сотрудникам предприятия АО «Бюро спецобслуживания» кроме себя. Так как по негласному правилу заработную плату в последнюю очередь получает директор предприятия и главный бухгалтер, что было поддержано членами президиума. Поэтому вменить главному бухгалтеру ответственность за невыплату заработной платы невозможно по действующему законодательству, так как ответственность за это несёт работодатель, которым Грачёва Н.В. не является.

По поводу неуплаты НДФЛ в срок Грачева Н.В. так же дала подробные письменные объяснения.

Заработная плата признается доходом, облагаемым НДФЛ. А значит, при выплате работнику заработной платы работодатель должен исчислить, удержать и перечислить налог в бюджет. Удержать налог с зарплаты следует при ее фактической выплате. В этот же день можно и заплатить налог. Крайний срок уплаты НДФЛ в <данные изъяты> году с заработной платы - день, следующий за днем выплаты заработной платы (п. 6 ст. 226 НК РФ). Аналогичное правило действует и в отношении премий и надбавок, так как они являются частью заработной платы.

Поэтому никаких нарушений действующего законодательства главным бухгалтером Грачёвой Н.В. допущено не было.

Кроме того, по факту отсутствия денежных средств на счетах предприятия Грачева Н В обратилась к генеральному директору АО «Бюро спецобслуживания» <данные изъяты>. со служебной запиской, в которой просила предоставить выписку по движению денежных средств в <данные изъяты> Ответа на данную служебную записку Грачева Н.В. не получила.

Грачевой Н.В. доподлинно известно, что последняя операция по счету в <данные изъяты> Банк Александровский была ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платёжным поручениям от <данные изъяты> г. №<данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей и <данные изъяты> (один миллион триста тысяч) рублей ИП <данные изъяты> (плательщик) перевела денежные средства на счёт АО «Бюро спецобслуживания» данные денежные средства и воспользоваться ими ДД.ММ.ГГГГ то есть сразу же в день осуществления платежа было невозможно, так как на момент окончания рабочего дня эти денежные средства зачислены не были.

Таким образом, с учётом позиции Президиума территориального комитета <адрес> организации профсоюза работников жизнеобеспечения действительно имеет место оказание прямого давления на главного <данные изъяты> Грачёву Н.В. с целью вынудить её уволить с данного места работы.

Просит суд отменить Приказ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскание в виде замечания главному бухгалтеру АО «Бюро спецобслуживания» Грачёвой Н.В..

Истец Грачева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ее явка в судебное заседание была признана обязательной..

Представитель ответчика АО «Бюро спецобслуживания» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее направил в суд возражения на исковое заявление.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом. Ее явка в настоящее судебное заседание была признана обязательной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не явилась в судебное заседание дважды, без уважительных причин.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась по вызову в суд и не представила суду надлежащих доказательства причин уважительности своей неявки. Явка истца была признана обязательной.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Грачевой Н.В., подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Грачевой Н.В. к АО «Бюро спецобслуживания» об отмене приказа об объявления дисциплинарного взыскания в виде замечания, - оставить без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Ж.А. Свиридова