Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2255/2020 (УИД № 70RS0004-01-2020-004274-26) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Советского районного суда г.Томска от 21 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании долга по договору займа в размере 1 357 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 060 656,15 руб. по состоянию на 11 июня 2020 г. и по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с условиям которого, ФИО2 получила по расписке денежные средства в размере 27 420 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в счет погашения долга передала истцу денежные средства в размере 10 000 руб., при этом срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уклоняется от исполнения обязательства.

Решением Советского районного суда г.Томска от 21 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Томска от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Судами нарушены правила оценки доказательств, указывает, что в расписке имеется отметка о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также о частичном возвращении займа в сумме 10000 руб., однако эти обстоятельства не получили должной оценки суда. Указывает о неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности, настаивает, что срок исковой давности не пропущен. Судом не рассмотрен вопрос о восстановлении срока обращения в суд.

В материалы дела от представителя ФИО2 поступил отзыв, содержащий возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 408, 452, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 27420 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, оценив приведенные истцом доводы о возврате долга ответчиком в размере 10000 руб., как несостоятельные, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств уплаты ответчиком каких-либо сумм в счет погашения задолженности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требования, установив, что срок исполнения обязательств по договору займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском истец обратился в суд 13.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца за защитой своего нарушенного права имело место за пределами общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность внесения сторонами изменений в договор займа только в письменной форме, пришел к выводу о том, что срок возврата займа сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ и не изменялся на основании соглашения сторон, приняв во внимание, что ответчик отрицала факт изменения срока возврата суммы займа, ее подпись под записью от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока в расписке отсутствует. Кроме этого, судом учтено, что по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговой документ (расписка) хранится у займодавца (как следует из материалов дела, оригинал расписки представлен в суд истцом), следовательно ответчику не могло быть известно о проставлении каких-либо отметок, записей в данной расписке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что судами не принято во внимание отметка в расписке об изменении срока возврата займа как несостоятельный. Правильно применив положения п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что срок возврата займа сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ и не изменялся на основании соглашения сторон.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление и прерывание течения срока исковой давности, не установлено.

Данные выводы соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 21 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко