Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу акционерного общества «АНФИЛАДА» на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2022 года по заявлению акционерного общества «АНФИЛАДА» о частичной отмене мер по обеспечению иска,

установил:

АО «БАНК ОРЕНБУРГ» обратилось в суд с иском к АО «АНФИЛАДА», АО Статус-М», Карамышеву Е.М., в котором просило взыскать в пользу АО «БАНК ОРЕНБУРГ» солидарно с АО «АНФИЛАДА», АО «Статус-М» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии №... по состоянию на 14.06.2022 года включительно в сумме 25 351 336,12 руб., в том числе: ...; взыскать в пользу АО «БАНК ОРЕНБУРГ» солидарно с АО «АНФИЛАДА», АО «Статус-М» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии ... по состоянию на 14.06.2022 года включительно в сумме 26 674 710,54 руб. в том числе: ...; взыскать в пользу АО «БАНК ОРЕНБУРГ» солидарно с АО «АНФИЛАДА», АО «Статус-М» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии ... по состоянию на 14.06.2022 года включительно в сумме 19 734 592,94 руб., в том числе: ...; обратить взыскание на имущество, принадлежащее АО «АНФИЛАДА» (Договор об ипотеке ..., Договор об ипотеке ...) с установлением начальной продажной цены согласно залоговой, способ реализации – публичные торги: ... обратить взыскание на имущество, принадлежащее Карамышеву Е.М. (Договор ипотеки ...) с установлением начальной продажной цены согласно залоговой, способ реализации – с публичных торгов: ....; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2022 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска. Суд постановил:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее АО «Анфилада», ..., в пределах суммы иска 71 760 639 (семьдесят один миллион семьсот шестьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 60 копеек.

Наложить арест на имущество, принадлежащее АО «Статус-М», ..., в пределах суммы иска 71 760 639 (семьдесят один миллион семьсот шестьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 60 копеек.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

...

АО «АНФИЛАДА» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в части по тем основаниям, что указанные меры по обеспечению иска полностью блокируют хозяйственную деятельность АО «АНФИЛАДА», у которого имеются постоянные обязательства перед третьими лицами в виде текущих платежей, невнесение которых существенно нарушает права третьих лиц. Поскольку принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета АО «АНФИЛАДА» лишают АО «АНФИЛАДА» возможности выполнять обязательства перед контрагентами в виде совершения текущих платежей, заявитель просил частично отменить меры по обеспечению иска, а именно: отменить арест расчетного счета №..., открытого в ..., в части осуществления расчетных операций в сумме, не превышающей 4 065 683,84 руб. в месяц.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2022 года в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель АО «АНФИЛАДА» просит определение суда от 28 июля 2022 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, а также доводы возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в части ареста расчетного счета №..., открытого в ..., в части осуществления расчетных операций в сумме, не превышающей 4 065 683,84 руб. в месяц, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер гражданское дело по существу рассмотрено не было, при этом ответчиком не представлены доказательства невозможности ведения хозяйственной деятельности путем использования иных открытых банковских счетов, а также доказательства невозможности открытия нового банковского счета. Принятие обеспечительных мер не может препятствовать совершению ответчиком действий, направленных на ведение хозяйственной деятельности и исполнение обязательств перед третьими лицами за счет средств, полученных от возможной реализации имущества, находящегося за пределами суммы, в переделах которой наложен арест.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Для проверки доводов частной жалобы, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял по делу новые доказательства, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 12 июля 2022 года *.; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ** от 11 августа 2022 года; реестр по начисленным налогам и сборам на 14 июня 2022 года; штатное расписание, счета –фактуры, выписки из кредитного договора; ведомости по начисленным процентам по кредитным договорам; акты от 25 мая 2022 года; акт № ... от 30 июня 2022 года; акт от 24 мая 2022 года; дополнительные соглашения к кредитным договорам.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга * от 12 июля 2022 года следует, что в рамках исполнения определения суда от 28 июня 2022 года о наложении ареста на имущество должника - АО «АНФИЛАДА», наложен арест на банковский счет №..., открытый в ...

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 11 августа 2022 года ** следует, что в рамках исполнения определения суда от 28 июня 2022 года о наложении ареста на имущество должника - АО «АНФИЛАДА», наложен арест на банковский счет № ..., открытый в ...

В заявлении об отмене мер по обеспечению иска и в частной жалобе заявитель указывает на то, что АО «АНФИЛАДА» ежемесячно по расчетному счету, на который наложен арест, несет обязательства перед третьими лицами в общей сумме 4 065 683,84 руб.

Данные доводы подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, заключенными АО «АНФИЛАДА» с кредитными, ресурсоснабжающими организациями, также подтверждается и факт выплаты заработной платы сотрудникам Общества.

Таким образом, изложенные в частной жалобе АО «АНФИЛАДА» доводы о том, что арест расчетного счета №... затрудняет хозяйственную деятельность АО «АНФИЛАДА», у которого имеются постоянные обязательства перед третьими лицами в виде текущих платежей, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом того, что судом наложен арест на имущество, принадлежащее АО «Анфилада», в пределах суммы иска 71 760 639,60 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что отмена мер в части ареста расчетного счета №... в ..., в части осуществления расчетных операций в сумме, не превышающей 4 065 683,84 руб. в месяц, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку у должника имеется иное имущество, в том числе и недвижимое, на которое может быть наложен арест. Кроме этого, определением суда приняты меры обеспечения иска о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим АО «АНФИЛАДА». В рамках исполнения определения суда о принятии мер обеспечения иска наложен арест на банковский счет № ..., открытый в ...

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые меры обеспечения иска в части наложения ареста на все денежные средства, находящиеся на банковском счете №... в пределах суммы исковых требований, являются чрезмерными и как следует из представленных АО «Анфилада» документов, затрудняют хозяйственную деятельность общества и препятствуют исполнению своих обязательств как перед истцом АО «Банк Оренбург», так и перед третьими лицами. Сохранение принятых мер в указанной части не способствует обеспечению разумного баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс рассмотрения спора.

Положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер подлежит отмене, с принятием нового определения о частичной отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2022 года, а именно в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №... в ..., в части осуществления расчетных операций в сумме, не превышающей 4 065 683,84 руб. в месяц.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2022 года отменить.

Заявление акционерного общества «АНФИЛАДА» удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2022 года, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №..., открытом в ... в части осуществления расчетных операций в сумме, не превышающей 4 065 683 рублей 84 копеек в месяц.

Председательствующий