Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте видеохостинга http://www.youtube.ru с аккаунта ФИО6 было опубликовано видео с названием «Эхо змеиного гнезда ростовской полиции». В указанном видеоролике были сделаны высказывания, не соответствующие действительности и оскорбляющие честь и достоинство ФИО3 Е.В.

В частности в видеоролике содержались следующие высказывания:

Таймкод видео 5 минут 24 секунды - По версии источников, управляла всеми денежными схемами по обналичиванию денежных средств бывшая сотрудница ФПС, некая, ФИО4. У нее была конторка под прикрытием адвокатского кабинета на Братском, 20, офис № в Ростове-на-Дону, где она и занималась бизнесом. Отметим, что основным источником доходов было обслуживание интересов коммерсантов, которым предлагались обнальные схемы и незаконное возмещение НДС. Есть мнение, что многие бизнесмены, позже попав, так сказать, в лапы к этой конторке, лишались всего бизнеса, а иногда садились в тюрьму для скрытия истинной деятельности ФИО3. Ее вседозволенность объяснялась тем, что с ней в команде работал тот самый майор ФИО2, ее нынешний супруг, который и участвовал в похищении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, с которого мы и начали свою историю.

Таймкод видео 9 минут 12 секунд - И для решения этих вопросов ФИО5 вместе с ФИО10 ФИО8, его любовницей, построили нехитрую схему. ФИО7, как сотрудник, не брал деньги, но сажал на абонентскую плату к ФИО4 всех крупных бизнесменов на очень крупный процент. Со временем бизнесмены доверялись полностью организации Аудит-Профи, доверяли банк-клиент, доверяли полностью бухгалтерский учет. ФИО3 создала хитрую схему, вернее, наоборот, нехитрую, самую простую и примитивную. Открывала поток организаций через межрайонную 26, т.е. в день открывалось 3-5, по моим подсчетам, то, что я смог вычислить. Потребность в квартал юридических лиц порядка 25 штук. Т.е. как бы 25 юрлиц открывалось в течение квартала, либо же покупалось, и делались прогонки денег. Делалось это для того, чтобы возместить НДС. Когда бизнесмены расслаблялись, ФИО4 кидала просто-напросто, говоря обычным человеческим простым русским языком, в среднем на 10-15 млн.

Таймкод видео 18 минут 57 секунд - После недавнего посещения следователя ФИО1 увидел, как во дворе следователь Антоник по стойке смирно стоял перед бывшим майором ФИО9 и ФИО3 и мило шептался. ФИО3 с удивлением спросила: «Почему ФИО1 не в тюрьме?».

Доводы о том, что ФИО3 Е.В. занимается «обнальными схемами», незаконным возмещением НДС, лишает своих клиентов бизнеса, занимается массовой регистрацией юридических лиц, обманывает своих клиентов, является любовницей ФИО9 Е.М., а также интересуется, почему ФИО1А.И. не находится в тюрьме, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО3 Е.В., являющейся профессиональным бухгалтером и осуществляющей свою работу добросовестно в течение многих лет.

Таким образом, истец считает, что Ответчики своими действиям посягнули на честь и достоинства Истца, обвинив ее в совершении ряда тяжких уголовных преступлений и неэтичном поведении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные выше доводы по поводу незаконных и неэтичных действий ФИО3 Е.В., в видео не приводится. Между тем, факт расространения указанной фактов подтверждается видеозаписью, которую истец прилагает к настоящему исковому заявлению, а также скрин-копией страницы в сети «Интернет», доказывающей публикацию данной видеозаписи с аккаунта ФИО6 на видеохостинге Youtube.

Кроме того, Истец до подачи настоящего искового заявления обратился к эксперту- филологу, который определил, что высказывания, сделанные на видеозаписи, порочат честь и достоинство ФИО3 Е.В.

Истец считает, что соавтором текста, прозвучавшего в видеозаписи, является ФИО9 Е.М., поскольку он ранее угрожал распространить порочные сведения о ФИО3 Е.В.

Также считает надлежащим соответчиком ФИО1, поскольку часть фраз, оскорбляющих ФИО3 Е.В., на видеозаписи произнес ФИО1

Кроме того, поскольку видеозапись была выложена на странице ФИО6 (который также появился в начале и в конце видеозаписи), то его можно считать распространителем сведений, порочащих честь и достоинство Истца. Поэтому истец считает, что ФИО6 также должен быть привлечен в качестве соответчика.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просит признать не соответствующими действительности и нарушающими честь и достоинство истца высказывания, сделанные в видеоролике под названием «Эхо змеиного гнезда ростовской полиции», опубликованном ФИО6 в сети Интернет на видеохостинге Youtube, выраженные в следующих предложениях:

По версии источников, управляла всеми денежными схемами по обналичиванию денежных средств бывшая сотрудница ФПС, некая, ФИО4. У нее была конторка под прикрытием адвокатского кабинета на Братском, 20, офис № в Ростове-на-Дону; где она и занималась бизнесом. Отметим, что основным источником доходов было обслуживание интересов коммерсантов, которым предлагались обналъные схемы и незаконное возмещение НДС. Есть мнение, что многие бизнесмены, позже попав, так сказать, в лапы к этой конторке, лишались всего бизнеса, а иногда садились в тюрьму для скрытия истинной деятельности ФИО3. Ее вседозволенность объяснялась тем, что с ней в команде работал тот самый майор ФИО2, ее нынешний супруг, который и участвовал в похищении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, с которого мы и начали свою историю.

И для решения этих вопросов ФИО5 вместе с ФИО4, его любовницей, построили нехитрую схему. ФИО7, как сотрудник, не брал деньги, но сажал на абонентскую плату к ФИО4 всех крупных бизнесменов на очень крупный процент. Со временем бизнесмены доверялись полностью организации Аудит-Профи, доверяли банк-клиент, доверяли полностью бухгалтерский учет. ФИО3 создала хитрую схему, вернее, наоборот, нехитрую, самую простую и примитивную. Открывала поток организаций через межрайонную 26, т.е. в день открывалось 3-5, по моим подсчетам, то, что я смог вычислить. Потребность в квартал юридических лиц порядка 25 штук. Т.е. как бы 25 юрлиц открывалось в течение квартала, либо же покупалось, и делались прогонки денег. Делалось это для того, чтобы возместить НДС. Когда бизнесмены расслаблялись, ФИО4 кидалапросто-напросто, говоря обычным человеческим простым русским языком, в среднем на 10-15 млн.

После недавнего посещения следователя ФИО1 увидел, как во дворе следователь Антоник по стойке смирно стоял перед бывшим майором ФИО9 и ФИО3 и мило шептался. ФИО3 с удивлением спросила: «Почему ФИО1 не в тюрьме?

Обязать ФИО6 удалить из сети «Интернет» видеоролик под названием «Эхо змеиного гнезда ростовской полиции» (URL https://www.youtube.com/watch?v=grlCGrsQ-nE)»_?опубликованный ФИО6 в сети Интернет на видеохостинге Youtube ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 суток с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО6, ФИО1, ФИО9 Е.М. опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО3 Е.В. недостоверные сведения, распространенные ей в сети «Интернет» в видеоролике под названием «Эхо змеиного гнезда ростовской полиции» (URL https://www.youtube.com/watch?v=grlCGrsQ-nE)», опубликованном ФИО6 в сети Интернет на видеохостинге Youtube ДД.ММ.ГГГГ, путем опубликования видеоролика на видеохостинге Youtube с опровержением распространенных ими сведений в течение 10 суток с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 Е.В. компенсацию за моральный вред в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Е.В. компенсацию за моральный вред в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 Е.М. в пользу ФИО3 Е.В. компенсацию за моральный вред в размере 6 000 рублей

В судебное заседание ответчиком ФИО1 направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганрогский городской суд <адрес> в связи с нахождением ответчиков в <адрес>. ФИО1 полагал, что выбор истцом одним из ответчиков ФИО9 Е.М., проживающего в <адрес>, является злоупотреблением правом с целью фактического рассмотрения иска в городе проживания истца.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из адресных справок УВМ ГУ МВД РФ по <адрес> от 31.07.2018г. усматривается, что ФИО6 зарегистрирован по адресу: РО, <адрес>; ФИО9 Е.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО1 зарегистрирован по адресу: РО, <адрес>Б.

Исковое заявление подано по месту жительства ответчика ФИО9 Е.М. – в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Истцом указано, что она считает ФИО9 Е.М. соавтором видеоролика.

Однако данное утверждение истца является нелогичным, поскольку противоречит самому смыслу видеоролика и его содержанию. Никаких доводов в обоснование своей позиции о соавторстве ФИО9 Е.М. истцом не приведено.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Указание одним из ответчиков ФИО9 Е.М. является искусственным изменением подсудности дела, что также подтверждается первоначальными исковыми требованиями истца, в которых она просила взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО9 Е.М. 1 рубль, тогда как с других ответчиков – 5000 рублей.

Кроме того, необходимо отметить, что все повестки, направленные судом по адресу ФИО9 Е.М. – <адрес>, были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «не живет», «продали».

Искусственное изменение подсудности дела приведет к нарушению права на рассмотрение в том суде, к подсудности которого оно отнесено. В свою очередь, это может повлечь принятие незаконного судебного акта.

В материалы дела представлена адресная справка ОАСР УВМ МВД по Чеченской Республике, согласно которой ФИО6 с 13.11.2017г. зарегистрирован по адресу: Чеченская республика, <адрес>.

В адрес ФИО6 по указанному адресу направлялась телеграмма, которая была возвращена в суд с отметкой «не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда».

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, исходя из того, что суд пришел к выводу об указании истцом в качестве ответчика ФИО9 Е.М. с целью искусственного изменения подсудности спора, данное исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

На основании изложенного, а также поскольку ответчик ФИО9 Е.М. не проживает по указанному адресу в <адрес>, о чем свидетельствует возращенные без вручения почтовые извещения, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела в Таганрогский городской суд <адрес>, в материалах дела имеются 2 адресные справки о регистрации ответчика ФИО6 по разным адресам, судебная телеграмма, направленная по адресу его регистрации в Чеченскую Республику возвращена с отметкой «адресат выбыл неизвестно куда», суд полагает возможным передать данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Таганрогский городской суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о защите чести и достоинства на рассмотрение по подсудности в Таганрогнский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья