Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 на решение Брянского районного суда Брянской области от 3 августа 2017 года по иску ФИО2 к администрации Брянского района, МУ Мичуринской сельской администрации, ФИО3 о признании сделки недействительной и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ФИО2 ФИО4, возражения ФИО3, ее представителя ФИО5, представителя Администрации Брянского района ФИО6, представителя МУ Мичуринской сельской администрации ФИО7, представителя СТ «Озерное» ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является наследницей к имуществу умершего мужа М.А.И. В наследственную массу входит земельный участок <адрес> который был выделен в собственность мужу постановлением администрации Брянского района, что подтверждается свидетельством №

Получить свидетельство о праве на наследство по закону не представилось возможным, поскольку земельный участок передан в собственность ФИО3

С учетом уточненных требований, просила суд признать недействительным постановление администрации Брянского района Брянской области № от "дата" «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставления его в аренду ФИО3» и отменить его;

признать недействительным договор аренды земельного участка от "дата"№, заключенный между администрацией Брянского района Брянской области и ФИО3;

признать недействительным постановление МУ Мичуринской сельской администрации № от "дата" «О передаче ФИО3 земельного участка в собственность за плату» и отменить его;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от "дата"., заключенный между МУ Мичуринская сельская администрация и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки;

прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 565 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 указанный земельный участок и обязать ФИО3 освободить его от возведенного строения, привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

прекратить право собственности ФИО3 на здание, площадью 110 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН запись регистрации права собственности ФИО3 на данный объект недвижимости;

признать право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 565 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти М.А.И.

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск ФИО2, ссылаясь на то, что является законным собственником земельного участка <адрес> который изначально был передан ей в аренду с предварительным размещением публикации в СМИ. На момент выделения участок не использовался, был захламлен. В 2015 г. она возвела на земельном участке дом, зарегистрировала право на него в установленном законом порядке. В 2016 году получила земельный участок в собственность за плату. Считает, что право собственности М.А.И. на земельный участок не могло возникнуть на основании свидетельства № так как оно не отвечает требованиям законодательства. Просила признать несоответствующим требованиям законодательства и недействительным указанное свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя М.А.И. администрацией Брянского района на земельный участок <адрес>

Решением Брянского районного суда Брянской области от 3 августа 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Считает, что у ФИО9 возникло право собственности на спорный земельный участок, поскольку он был предоставлен в установленном законом порядке. Она, как наследник, приобрела право на наследство по закону на спорное имущество. Предоставленный ФИО3 земельный участок не был образован из земель, находящихся в муниципальной собственности, а состоит полностью из принадлежащего истцу земельного участка.

Указала, что ответчики не предоставили в материалы дела доказательств, подтверждающих предупреждение собственника М.А.И. об устранении каких-либо нарушений, об изъятии спорного земельного участка у собственника, о прекращении права собственности М.А.И. на указанный земельный участок в установленном законом порядке, либо отказ его от права собственности на него. Также ответчиками не представлено доказательств передачи спорного земельного участка в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, договор аренды и договор купли – продажи спорного земельного участка являются ничтожными, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, ее представитель ФИО5, представитель ответчика Администрации Брянского района ФИО6, представитель ответчика МУ Мичуринской сельской администрации ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТ «Озерное» ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО10 имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству № на право собственности на землю, М.А.И. на основании постановления Администрации Брянского района от "дата"№ выделен земельный участок <адрес>

В соответствии с постановлением Администрации Брянского района от "дата"№ выданы государственные акты на бессрочное (постоянное) пользование землей садтовариществам, определенным в приложении № 1 к постановлению, в том числе, садтовариществу «Озерное».

Список членов, схема расположения земельных участков, книга учета выданных свидетельств садтоварищества «Озерное» в Администрации Брянского района отсутствуют.

Согласно перечню ранее учтенных земельных участков садтоварищества «Озерное» М.А.И. выделен участок с <адрес>

"дата" ФИО3 обратилась к главе Брянского муниципального района с заявлением о выделении ей в аренду земельного участка в садтовариществе «Озерное».

Постановлением Администрации Брянского района от "дата"№ утверждена схема расположения земельного участка, ФИО3 предоставлен земельный участок <адрес>

Между Администрацией Брянского района и ФИО3 заключен договор аренды № от "дата" указанного земельного участка с кадастровым номером № сроком 49 лет.

Постановлением МУ Мичуринской сельской администрации № от "дата" спорный земельный участок передан ФИО3 в собственность за плату.

На основании указанного постановления между МУ Мичуринская сельская администрация и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка от "дата".

Право собственности ФИО3 зарегистрировано "дата", запись о государственной регистрации права №.

На указанном земельном участке ФИО3 возведен дом, площадью 110 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у М.А.И. права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

ФИО2, обращаясь в суд с иском, указала, что Администрация Брянского района и МУ Мичуринская сельская администрация распорядились не принадлежащим им имуществом, в связи с чем ФИО3 не имела права возводить на не принадлежащем ей земельном участке объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику. Только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (статья 209 ГК РФ).

Согласно статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждает существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, указав, что ФИО2 должна доказать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у М.А.И. права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения таким участком ФИО3, правильно распределил бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты права.

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО2 подобных доказательств представлено не было.

Границы земельного участка, об истребовании которого просит ФИО2, не установлены, сведения о соответствующих координатах характерных точек границ этого земельного участка не внесены в единый государственный реестр недвижимости. Земельный участок ФИО3 сформирован как объект права и его площадь, а также границы установлены уполномоченным на то государственным органом, без наложения на границы смежных земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не доказала наличие у нее права собственности на спорный земельный участок, принадлежащий ФИО3, не представила доказательств того, что при формировании земельного участка ФИО3 в его площадь был включен земельный участок, выделенный М.А.И., в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из земельного участка, выделенного ФИО9, подлежит отклонению, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 3 августа 2017 года по иску ФИО2 к администрации Брянского района, МУ Мичуринской сельской администрации, ФИО3 о признании сделки недействительной и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1