Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе истицы Голубевой Е.В. на решение Анадырского городского суда от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью об обязании ответчика передать в собственность истца крабовые палочки в количестве 180 пачек, окорочка куриные общим весом 36,820 кг, кукурузу десертную в количестве 50 банок, кукурузу сладкую в количестве 80 банок, о взыскании неустойки в размере 9187,32 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о возмещении понесенных судебных расходов в размере 30 600 рублей Голубевой Е.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Голубева Е.В. обратилась в Анадырский городской суд с исковыми требованиями (уточненными в ходе судебного заседания) к обществу с ограниченной ответственностью об обязании ответчика передать в её собственность крабовые палочки в количестве 180 пачек, окорочка куриные общим весом 36,820 кг, кукурузу десертную в количестве 50 банок, кукурузу сладкую в количестве 80 банок, о взыскании неустойки в размере 9187,32 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о возмещении понесенных судебных расходов в размере 30 600 рублей. В обоснование исковых требований Голубева Е.В. указала, что 19 декабря 2008 года в ООО ею были приобретены продукты питания на сумму 9187 рублей 32 копейки. Оплатив в кассе товар и получив кассовый чек, она вывезла тележку с продуктами к выходу из магазина. До выхода из магазина к ней подошли двое неизвестных ей мужчин в форме охраны магазина и потребовали вернуть продукты в магазин, объяснив свое требование приобретением ею большого количества товара. На её категорический отказ вернуть продукты представители ответчика отняли тележку с продуктами и увезли ее в торговый зал. Сразу после изъятия у неё продуктов ее знакомый свидетель № 1 по её просьбе вызвал сотрудников милиции. Сотрудники милиции, опросив её, свидетеля № 1 и сотрудников магазина, каких-либо мер для восстановления её нарушенных прав не предприняли.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе на решение суда Голубева Е.В. указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны те обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Просит решение суда отменить, и вынести новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы истицы, выслушав представителя истицы Голубевой Е.В. ., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив решение суда первой инстанции в пределах этих доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью,

В силу ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из ч.5 ст.454 ГК РФ, к договору розничной купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Разрешая исковое заявление Голубевой Е.В., суд первой инстанции пришел в решении к выводам о доказанности заключения договора купли-продажи между Голубевой Е.В. и ответчиком, а также факта оплаты истицей 19 декабря 2008 года в ООО товара в сумме и количестве, обозначенных ею в исковом заявлении. Указанные выводы суда в решении коллегия находит правильными, соответствующими действующему законодательству. Поскольку выводы суда в решении в данной части сторонами не оспариваются, судом подробно мотивированы, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Вместе с тем, отказывая Голубевой Е.В. в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика передать оплаченный ею товар в натуре, суд первой инстанции указал в решении на недоказанность истицей обстоятельств неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара истице, изъятия ответчиком купленного Голубевой Е.В. товара, нахождения у ответчика изъятых у истицы товаров.

Коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в решении, поскольку они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Голубевой Е.В. об ошибочности данного вывода суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из искового заявления Голубевой Е.В., 19 декабря 2008 года ею в ООО были приобретены: крабовые палочки в количестве 180 пачек по 9 рублей каждая на сумму 1620 рублей; окорочка куриные в количестве двух упаковок общим весом 36, 280 кг (18, 140 кг каждая упаковка) на сумму 4 317,32 рублей (2 158, 66 рублей за одну упаковку); кукуруза десертная в количестве 50 банок по 25 рублей каждая на общую сумму 1 250 рублей; кукуруза сладкая в количестве 80 банок по 25 рублей каждая на сумму 2 000 рублей. Всего ею было приобретено товара на сумму 9 187 рублей 32 копейки. Оплатив в кассе товар и получив кассовый чек, она направилась к выходу. У выхода из магазина к ней подошли двое мужчин в форме охраны, которые потребовали вернуть продукты в магазин, пояснив, что ею было куплено слишком много товара. После чего продукты были изъяты. свидетель № 1, который помогал ей осуществлять покупку продуктов и являлся свидетелем этих событий, вызвал милицию. В ходе проведения сотрудниками милиции проверки по данному факту было установлено, что должностным лицом ответчика дано указание об изъятии купленных ею продуктов, и это должностное лицо обязалось сохранить эти продукты до разрешения вопроса. 26 декабря 2008 года участковым уполномоченным ОВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, до настоящего времени ООО не возвратил ей изъятые продукты (л.д. 1-4).

Коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Голубевой Е.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по делу показания свидетеля № 1.

Как следует из мотивировочной части решения, поскольку показания свидетеля № 1 имели противоречивый характер, а стороны возражали относительно вызова иных свидетелей для устранения противоречий, то фактически судом показания данного свидетеля не были признаны достоверным доказательством по делу.

Согласно протоколам судебных заседаний от 13 октября 2010 года и 10 ноября 2010 года свидетель № 1 был опрошен в этих судебных заседаниях.

В судебном заседании 13 октября 2010 года свидетель № 1 пояснил, что 19 декабря 2008 года Голубева Е.В. пошла в супермаркет, он ждал ее в машине на улице. Когда он посчитал, что истица сделала покупки, то вошел в магазин и видел как у Голубевой Е.В. забрали товар, увезли тележку. После чего истица заплакала, и он вызвал милицию (л.д. 61).

10 ноября 2010 года в судебном заседании свидетель № 1 утверждал, что когда он вошел в магазин, истица шла ему навстречу и плакала, сообщила, что тележку с продуктами увезли. Он сам тележку не видел, не вез ее. Потом подошел зам. генерального директора ООО, который сказал не выпускать товар, и свидетель № 1 позвонил в милицию (л.д. 109).

Несмотря на то, что показания свидетеля № 1 в указанных судебных заседаниях частично изменились, их изменение коснулось лишь того обстоятельства - видел ли он., как у истицы забирали тележку. Что касается утверждения свидетеля № 1 о том, что они вместе приехали за товарами, покупки осуществляла ФИО1, приобретенный товар был изъят и находился на хранении в ООО », а также о том, что им была вызвана милиция, которая проводила проверку по данным фактам, то в этой части показания остались прежними.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, показания свидетеля № 1 подтверждают показания истицы Голубевой Е.В. по фактам приобретения ею товаров у ответчика и изъятия их у истицы непосредственно в магазине.

Коллегия также находит обоснованным довод кассационной жалобы Голубевой Е.В. о том, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку суд не принял во внимание и не оценил доказательства по делу - документы, находящиеся в отказном материале № ... ОВД : постановление от 26 декабря 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела; объяснения свидетеля № 3 от 19 декабря 2008 года; протокол осмотра места происшествия от 19 декабря 2008 года; заявление зам. генерального директора ООО - свидетель № 2 от 19 декабря 2008 года, которыми подтверждаются обстоятельства приобретения Голубевой Е.В. указанного в иске товара, изъятия его и передачи его на хранение в организацию ответчика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ к доказательствам по делу относятся также письменные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В материалах дела имеется отказной материал № ... ОВД , в котором содержатся: постановление от 26 декабря 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление от 22 декабря 2008 года о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении; план проверки от 22 декабря 2008 года; рапорт оперативного дежурного ОВД ; объяснения свидетеля № 1 и Голубевой Е.В. от 19 декабря 2008 года и от 25 декабря 2008 года, а также свидетеля № 3., свидетеля № 2, свидетеля № 4., свидетеля № 5., свидетеля № 6 от 19 декабря 2008 года; копия товарного чека на сумму 9 187, 32 рублей, протокол осмотра места происшествия от 19 декабря 2008 года, фотографии с места происшествия; заявление свидетеля № 2 от 19 декабря 2008 года; приказ ООО № 197/1-од от 8 декабря 2008 года; приказ ОВД от 19 октября 2007 года; сопроводительное письмо ОВД (л.д. 66-102).

Поскольку в указанных выше документах, находящихся в отказном материале, содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, то эти документы в силу ст. 71 ГПК РФ являются доказательствами по настоящему делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 ноября 2010 года данные документы были исследованы судом (л.д. 110 оборот).

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции не оценил указанные доказательства в судебном решении, не привел мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты судом, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Вместе с тем, из копии кассового чека №0083, выданного 19.12.2008 года, следует, что в 17 часов 12 минут в ООО по договору розничной купли-продажи были приобретены продовольственные товары на сумму 9 187 рублей 32 копейки: крабовые палочки в количестве 180 пачек по 9 рублей каждая на сумму 1620 рублей; окорочка куриные в количестве одной упаковки весом 18,140 кг по 119 рублей за один килограмм на сумму 2158,66 рублей; окорочка куриные в количестве одной упаковки весом 18,140 кг по 119 рублей за один килограмм на сумму 2158,66 рублей; кукуруза десертная в количестве 50 банок по 25 рублей каждая на сумму 1250 рублей; кукуруза сладкая в количестве 80 банок по 25 рублей каждая на сумму 2000 рублей (л.д.77).

Согласно постановлению от 26 декабря 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела 19 декабря 2008 года в ОВД поступило сообщение от гражданина свидетеля № 1 о том, что сотрудники охраны ООО не выпускают его из помещения торгового центра вместе с товаром, приобретенным им вместе с гражданкой Голубевой Е.В. Проведенной проверкой по данному факту установлено, что 19 декабря 2008 года свидетель № 1 вместе со своей знакомой Голубевой Е.В., зайдя в ООО», увидели, что в супермаркете проходит акция, и цены на продукты питания значительно снижены. Поэтому они взяли тележки, набрали товар на общую сумму 9187 рублей 32 копейки, после чего проехали на кассу, где оплатили весь купленный товар. При выходе их остановили и пояснили, что согласно приказа генерального директора ООО свидетель № 7 в связи с ограниченным количеством товара включённого в акцию производить отпуск товаров, купленных Голубевой Е.В. и свидетелем № 1 по акции, разрешается не более одной упаковки в одни руки, а продажа этих товаров в большем размере в одни руки не допускается (л.д.68-69).

Как следует из письменных объяснений кассира ООО свидетеля № 4, данных 19 декабря 2008 года работникам милиции, она, находясь на рабочем месте, выдала чек на оплату неизвестным ей гражданам, как позже она узнала свидетелю № 1 и гр. Голубевой Е.В., которые привезли на тележке товар с акции. О том, что данный товар отпускается не более одной упаковки в руки, она не знала, её об этом не предупредили (л.д.80).

Из объяснений свидетеля № 3 от 19 декабря 2008 года следует, что 19 декабря 2008 года к нему подошла женщина и спросила может ли она оплаченный товар вывезти через выход для оптовых покупателей. После того, как ею чек был пробит в 7 кассе, он сопровождал эту женщину к выходу. Там их встретил зам. генерального директора свидетель № 2., который сообщил, что данный товар куплен по акции и его нельзя вывозить в таком количестве (л.д. 78).

Из письменных объяснений зам. генерального директора ООО свидетель № 2., данных 19 декабря 2008 года работникам милиции, следует, что в вечернее время в указанный день ему поступило указание от исполнительного директора ООО пойти и разобраться с покупкой гражданином большого количества товара по сниженным ценам (распродажа). Когда он вышел в торговый зал, то увидел, что неизвестная ему женщина везет две тележки с указанными товарами к выходу для оптовых покупателей, он её остановил, после чего к нему подошел незнакомый гражданин и поинтересовался на каком основании не выпускают купленный товар из магазина, на что он пояснил, что распродажа проводится на основании приказа генерального директором ООО свидетель № 7 на условиях покупки не более одной упаковки в руки (л.д.79).

Согласно приказа № 197/1-од от 8 декабря 2008 года генерального директора ООО свидетель № 7 в связи с ограниченным количеством товара, включённого в акцию, приказано производить отпуск этих товаров не более одной упаковки в одни руки с 12 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года (л.д.100).

Как следует из письменных объяснений исполнительного директора ООО свидетель № 5., данных 19 декабря 2008 года работникам милиции, в 17 часов 30 минут в указанный день он увидел, как свидетель № 1 и неизвестная ему женщина погружали в покупательские тележки группу товаров, выставленных на продажу в социальных целях для обеспечения жителей товарами по низким ценам к новогодним праздникам. Он позвонил по телефону заместителю исполнительного директора ООО свидетель № 8 и сообщил об этом, дав указание разобраться, так как имеется внутреннее распоряжение об отпуске данной категории товаров не более одной упаковки в одни руки (л.д.81).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2008 года, в 20 часов 50 минут указанного дня и.о.дознавателя ОВД в присутствии понятых изъял две покупательские тележки с группой товаров: 1) три коробки с крабовыми палочками, две бумажные коробки с куриными окорочками; 2) пять упаковок с консервированной кукурузой «ЕКО», десять упаковок с консервированной кукурузой «Главпродукт» (л.д.85).

Согласно заявлению зам. генерального директора свидетеля № 2 от 19 декабря 2008 года он обязуется сохранить данную группу товаров до разрешения спорной ситуации (л.д. 98).

Оценив указанные доказательства в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше документы, содержащиеся в отказном материале № ..., в совокупности подтверждают факты неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара истице, изъятия товара и его хранения у ответчика.

Коллегия находит также заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Голубевой Е.В. о том, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу показания свидетелей - сотрудников ООО свидетеля № 9 и свидетеля № 10., управляющей ООО свидетель № 8

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств показания свидетелей - сотрудников ООО свидетеля № 9 и свидетеля № 10., управляющей ООО свидетеля № 8 в связи с тем, что они не помнят дату происшествия событий, которые они описывают, не все видели истицу, и личность свидетеля № 1 им неизвестна.

Из показаний сотрудницы ООО свидетеля № 10., данных в судебном заседании 13 октября 2010 года и 10 ноября 2010 года, следует, что в середине или конце декабря во время проведения акции распродажи она, спускаясь в торговый зал, увидела, что охранник свидетель № 3 помогает Голубевой доставить корзину к кассе №7, где ей пробили товар по кассе. Затем Голубева расплакалась, свидетель № 1 покатил тележку в сторону торгового зала, а истица пошла на выход. Произошел скандал, кричали, что вызовут милицию и обратятся в суд (л.д.63, 109).

Управляющая ООО свидетель № 8 в судебном заседании 10 ноября 2010 года пояснила, что в 2008 году была конфликтная ситуация в период распродажи (единичный случай) в период новогодних праздников, произошедшая между свидетелем № 2 и незнакомым ей мужчиной, когда последний купил большое количество товара по акции в связи с распродажей, и она объясняла ему, что данный товар продается только по одной коробке в одни руки, на что мужчина стал говорить, что у него большая семья, затем он побежал с криком, что вызовет милицию (л.д.108).

Как следует из показаний свидетеля свидетеля № 9 в судебном заседании 13 октября 2010 года, из ее кабинета просматривается коридор. Была распродажа, стояли свидетель № 8, свидетель № 2 и мужчина с тележкой. Мужчина хотел проехать через дебаркадер к машине, его не пропускали. Впоследствии, говоря, что он вызовет милицию и обратится в суд, оставив тележку в магазине, он ушел. Данная ситуация являлась единичным случаем, поскольку если приобретено множество товаров разрешают проезжать через дебаркадер (л.д. 62 оборот).

Учитывая, что из показаний свидетелей № 10, 9, 8 следует, что рассматриваемый случай был единичным, поэтому тот факт, что они не могут назвать конкретную дату этого происшествия, не свидетельствует о том, что описываемые ими события не относятся к настоящему делу. Кроме того, свидетель № 10 прямо указала, что видела истицу ФИО1, что личность свидетеля № 1 хотя и не была известна ей в момент спорной ситуации, но впоследствии она идентифицировала его именно как свидетеля № 1., когда тот приходил к директору ООО ». В связи с этим коллегия находит, что суд первой инстанции необоснованно не принял показания указанных свидетелей в качестве доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в решении о недоказанности истицей обстоятельств, на которых она основывала свои требования, коллегия находит основанным на неправильной оценке доказательств, поскольку судом не приняты во внимание письменные доказательства, содержащиеся в отказном материале №..., а также свидетельские показания сотрудников ООО свидетелей № 8, 9, 10., что в соответствии с п.п.2,4 ч.1 ст.362, ч.1 ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Учитывая, что обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ вынести по делу новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку с момента оплаты товара и его изъятия 19 декабря 2008 года до рассмотрения дела судом кассационной инстанции 23 декабря 2010 года ответчиком истице товар не передан, принимая во внимание, что в силу ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ООО не выполнена обязанность по договору розничной купли-продажи о передаче указанных товаров в собственность истицы Голубевой Е.В.

В соответствии со ст.505 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах исковое требование Голубевой Е.В. о возложении обязанности на ответчика передать ей в собственность крабовые палочки в количестве 180 пачек, окорочка куриные общим весом 36,820 кг, кукурузу десертную в количестве 50 банок, кукурузу сладкую в количестве 80 банок, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что коллегия пришла к выводу о незаконности решения суда, постановленного по требованию истицы о возложении на ответчика обязанности по передаче ей в собственность приобретенного ею товара в натуре, нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции в решении о том, что не подлежат удовлетворению производные от вышеназванного исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из расчета взыскиваемой неустойки, представленной истицей, она просит взыскать неустойку в размере 9187 рублей 32 копеек (л.д.12).

Поскольку днем, когда по договору розничной купли-продажи передача товара Голубевой Е.В. должна быть осуществлена является 19 декабря 2008 года, а днем удовлетворения её требования об исполнении обязанности ответчика передать в собственность истицы купленные товары - 23 декабря 2010 года, то неустойка должна быть взыскана в следующем размере: 0,5%*9187,32 (сумма оплаты товара)*734 (количество дней просрочки) = 33717,46 рублей.

Поскольку сумма оплаченного Голубевой Е.В. товара составляет 9 187, 32 рублей, то сумма взыскиваемой истицей неустойки не может превышать указанную сумму. При таких обстоятельствах требование Голубевой Е.В. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере суммы оплаченного ею товара, то есть 9 187, 32 рублей.

Что касается требования Голубевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о компенсации морального вреда Голубева Е.В. указала, что ответчик в результате незаконных действий причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, которые обусловлены осознанием несправедливости и публичности незаконных действий ответчика в отношении нее (л.д.3).

Как указано выше, действия ответчика по невозвращению продуктов, приобретенных Голубевой Е.В. 19 декабря 2008 года, признаны судом кассационной инстанции незаконными.

Коллегия находит, что приобретение товаров в магазине, которое осуществляется публично при значительном количестве покупателей, а также что публичные незаслуженные обвинения человека, доставляют покупателю нравственные переживания, чувство унижения, стыда являются общеизвестными и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании. В связи с этим коллегия находит, что незаконными действиями ответчика истице ответчиком причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся, как указала истица, в переживаниях, которые обусловлены осознанием несправедливости и публичности незаконных действий ответчика в отношении нее.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истице был причинен моральный вред, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, коллегия находит заявленную Голубевой Е.В. сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенной. Коллегия находит, что компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей является соразмерной перенесенным истицей нравственным переживаниям и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, Голубева Е.В. просила также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 30 600 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные положения норм гражданского процессуального закона, расходы по оплате услуг представителя, понесенные стороной, подлежат возмещению в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № 25/10 от 16 апреля 2010 года, заключенного между Голубевой Е.В. (доверитель) и ООО «Защита» , предмет договора состоит в оказании представителем юридических услуг доверителю, а именно: изучение материалов гражданского дела по иску доверителя к ООО - 2000 рублей; изготовление проекта искового заявления доверителя к ООО - 8000 рублей; ведение дела по иску доверителя к ООО в суде - 20 000 рублей, то есть всего 30 000 рублей (л.д.10-11).

Согласно квитанции № 3554003 Голубевой Е.В. в ООО «Защита» произведена оплата по договору оказания услуг в сумме 30 000 рублей (л.д. 5).

Таким образом, факты заключения договора оказания юридических услуг между истицей Голубевой Е.В. и ее представителем и расходов, понесенных Голубевой Е.В. на оплату услуг по данному договору, коллегия находит доказанными.

Полномочия представителя представлять интересы Голубевой Е.В. в суде при рассмотрении настоящего дела, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, предъявления его в суд, подачи кассационной и надзорной жалоб и др. подтверждаются имеющейся в материалах дела копией доверенности № 87-01/001157 от 1 июня 2010 года (л.д. 29).

Согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции от 13 октября и 10 ноября 2010 года, кассационной инстанции от 23 декабря 2010 года представитель истицы представлял в суде первой, кассационной инстанции интересы Голубевой Е.В., знакомился с материалами настоящего гражданского дела 9 ноября 2010 года (л.д.59-63, 107-110,103).

Таким образом, факт оказания юридических услуг представитель истице Голубевой Е.В. коллегия находит также доказанным.

Учитывая объем предоставленных истице юридических услуг, а также принимая во внимание, что судом кассационной инстанции вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Голубевой Е.В., в том числе в части требований в полном объеме, в части - в размере 30% от заявленной суммы, с учетом времени, потраченного представителем на ведение данного дела, категории и сложности дела, коллегия находит, что требование истицы о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению исходя из требований разумности в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах Голубева Е.В. при подаче искового заявления по настоящему делу освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, поскольку ее исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственнаяпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются вдоход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственнаяпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственнаяпошлина зачисляется вдоход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется вдоход федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход бюджета городского округа Анадырь по настоящему делу, составляет 1000 рублей (400+400+200).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Анадырского городского суда от 10 ноября 2010 года по настоящему делу отменить.

«Обязать общество с ограниченной ответственностью передать в собственность истицы Голубевой Е.В.:

- крабовые палочки в количестве 180 пачек стоимостью по состоянию на декабрь 2008 года 9 рублей за 1 пачку;

- окорочка куриные общим весом 36 килограмм 820 грамм стоимостью 1 килограмма по состоянию на декабрь 2008 года 119 рублей;

- кукурузу десертную в количестве 50 банок стоимостью одной банки на декабрь 2008 года 25 рублей;

- кукурузу сладкую в количестве 80 банок стоимостью одной банки на декабрь 2008 года 25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Голубевой Е.В. неустойку за неисполнение ответчиком обязательства по договору розничной купли-продажи от 19 декабря 2008 года в размере 9187 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Голубевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей Голубевой Е.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Голубевой Е.В. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 600 рублей Голубевой Е.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Кассационную жалобу Голубевой Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Кодес И.В.

Судьи Дерезюк Л.И.

Мирошник Н.Г.