Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Сезар», обществу ограниченной ответственностью «Сезар ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Студия Сезар», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сезар» - Лишай А.П.,

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2019

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав пояснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сезар» - Лишай А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сезар», обществу ограниченной ответственностью «Сезар ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Студия Сезар», ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. № (919/0056-0000053), взыскании задолженности по данному договору солидарно с заемщика и поручителей в сумме 51 266 706,99 руб., в том числе 13 734 359,21 руб. – остаток ссудной задолженности (кредит), 2 307 291,41 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 980 335,87 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 6 233 679,61 руб. – пеня по неоплаченным в срок процентам, 27 011 040,89 руб. – пеня по просроченному долгу, обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеки от 20.05.2014г. № (с учетом дополнительных соглашений №№), по договору залога движимого имущества № от 18.08.2015г., по договору залога движимого имущества № от 07.05.2017г., договору залога движимого имущества № от 07.05.2017г., по договору залога товаров в обороте № от 26.04.2014г.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом определения суда об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГг.) исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. № (919/0056-0000053), заключенной между ОАО «Банк Москвы» и обществом с ограниченной ответственностью «Сезар».

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сезар», общества ограниченной ответственностью «Сезар ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Студия Сезар», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № (919/0056-0000053) в сумме 38 255 666, 10 руб., судебные расходы 60 000 руб., всего 38 315 666,10 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ООО «Сезар» на праве собственности: 2- х этажное здание (склад с офисными помещениями), назначение: нежилое, общая площадь 3 499,9 кв.м. адрес объекта: <адрес>А литер В, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общей площадью 7 417 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>А, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: 2-х этажного здания (склада с офисными помещениями), назначение: нежилое, общей площадью 3499,9 кв.м., адрес объекта <адрес> А литер В, кадастровый № в размере 22002400 рублей 00 копеек; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общей площадью 7417 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>А, - кадастровый № в размере 4367200 рублей 00 копеек.

Обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО «Сезар» на праве собственности, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: пеллетный котел с горелкой и шнеком Arirfzan Caria Lux 100 кВт; пеллетный котел с горелкой и шнеком Arirfzan Caria Lux 100кВт, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: пеллетного котла с горелкой и шнеком Arirfzan Caria Lux 100 кВт в размере 264613 рублей 00 копеек; пеллетного котла с горелкой и шнеком Arirfzan Caria Lux 100 кВт в размере 264613 рублей 00 копеек.

Обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО «Сезар» на праве собственности, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: струйный плоттер NEO UV LED Evolution 2.5 м на головах Konica-Minolta (5 цветов, 10 голов), 2010 года выпуска, заводской №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: струйного плоттера NEO UV LED Evolution 2.5 м на головах Konica-Minolta (5 цветов, 10 голов), 2010 года выпуска, заводской № в размере 998846 рублей 00 копеек.

Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, указанное в Приложении № к Договору залога, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Сезар» на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 2000000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества № от 07.05.2014г., на имущество принадлежащее ФИО1 на праве собственности - транспортное средство: Kia Bongo III 2012 г.в., VIN №; двигателя D4CB С141465; кузов 7366R727070; цвет кузова – белый, регистрационный знак <***>, тип ТС грузовой-бортовой, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 456000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сезар» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № (919/0056-0000053) в сумме 27 021 986, 50 руб., судебные расходы 60 000 руб., всего взыскано 27 081 986, 50 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ООО «Сезар» на праве собственности: 2- х этажное здание (склад с офисными помещениями), назначение: нежилое, общая площадь 3 499,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>А литер В, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общей площадью 7 417 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>А, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: 2-х этажного здания (склада с офисными помещениями), назначение: нежилое, общей площадью 3499,9 кв.м., адрес объекта <адрес> А литер В, кадастровый № в размере 30 933 600 рублей; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общей площадью 7417 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>А, - кадастровый № в размере 6 426 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований банка отказано.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сезар» - ФИО6 поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Представители Банка ВТБ (ПАО), ООО «Сезар ДВ», ООО «Студия Сезар», ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, 26.04.2014г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» (кредитор) и ООО «Сезар» (заемщик) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. №, по условиям которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 25 000 000 руб., окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг. на следующие цели : рефинансирование задолженности заемщика по кредитному договору № от 13.03.2013г., заключенному между заемщиком и ОАО «МТС-Банк» в размере не более 7 350 000 руб., рефинансирование задолженности заемщика по кредитному договору № от 25.07.2013г., заключенному между заемщиком и ОАО «МТС-Банк» в размере не более 15 100 000 руб., остаток лимита предоставляется на инвестиционные цели (п.1.1); процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых (п.1.2).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № было обеспечено поручительствами ФИО1 на основании договора поручительства № от 26.04.2014г., ФИО2 на основании договора поручительства № от 26.04.2014г., ООО «Сезар ДВ» на основании договора поручительства № от 26.04.2014г., ООО «Студия Сезар» на основании договора поручительства № от 26.04.2014г.

Исполнение обязательств заемщика по названному кредитному договору также обеспечено залогом принадлежащего ООО «Сезар» на праве собственности недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания (склада с офисными помещениями), общей площадью 3499,9 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> А литер В, кадастровый № и земельного участка : категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общей площадью 7417 кв.м. по тому же адресу - на основании договора об ипотеки № от 20.05.2014г. с учетом дополнительных соглашений № от 25.05.2015г., № от 29.06.2015г., № от 18.08.2015г., № от 24.09.2015г., № от 08.12.2015г., № от 31.05.2016г., № от 15.07.2016г., залогом принадлежащего ООО «Сезар» на праве собственности движимого имущества на основании договоров залога движимого имущества от 07.05.2014г. №, от 18.08.2015г. №, залогом товаров в обороте на основании договора от 26.04.2014г. №.

01.01.2018г. ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «Банк Специальный» с одновременным присоединением АО «Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО).

В результате реорганизации права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, обеспеченные залогом недвижимости по договору об ипотеке 0065/18/02601-14, перешли к истцу; кредитному договору присвоен №.

Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, неисполнение заемщиком и поручителями требования истца о досрочном погашении задолженности в полном объеме и расторжении кредитного договора, Банк ВТБ обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, признав установленным ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, сославшись на представленный истцом расчет задолженности, пришла к выводу о наличии задолженности по основному долгу (остаток ссудной задолженности) в размере 13 734 359, 21 руб., по плановым процентам в размере 2 307 291,41 руб., по процентам по просроченному долгу в размере 1 980 335, 87 руб. в связи с чем на основании положений статей 309, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжение кредитного договора и взыскании с заемщика - ООО «Сезар» указанных сумм задолженности.

Удовлетворяя частично требования Банка в части взыскания с ООО «Сезар» неустойки (пени), суд апелляционной инстанции свои выводы обосновал ссылкой на положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ, признал необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеке № от 20.05.2014г., суд руководствовался положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п.1 ст.50, подп.3,4 п.2 ст.54, п.1 ст.56), исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, обеспеченного залогом недвижимости; начальная продажная цена заложенного по договору об ипотеке недвижимого имущества определена судом на основании отчета оценщика.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога движимого имущества, договору залога товаров в обороте, суд исходил из того, что стоимость предмета ипотеки превышает размер требований истца.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к поручителям (ФИО2, ФИО1, ООО «Сезар ДВ», ООО «Студия Сезар»), суд апелляционной инстанции, руководствовался п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о прекращении действия договоров поручительства до предъявления истцом в суд требований к поручителям.

В силу ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 67 суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, для разрешения спора о взыскании долга по кредиту, в частности для определения размера процентов, комиссий и пеней, существенное значение имеет установление факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которого в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.128-134) в ходе участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ООО «Сезар» ФИО7, возражая против иска, ссылалась на отсутствие в деле доказательств перехода к истцу прав требования задолженности по кредитному договору в заявленном размере, утверждала о том, что остаток задолженности по выданному Банком Москвы кредиту являлся незначительным, в связи с этим представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у истца кредитного досье по выданному кредиту.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие предоставление ОАО АКБ «Банк Москвы» обществу ООО «Сезар» кредита в размере, предусмотренном кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В материалах дела единственным документом представленным истцом в подтверждение наличия задолженности по кредитному договору и её размера является расчет задолженности за период с 27.09.2016г. по 20.02.2019г. по кредитному договору 919/0056-0000053, (л/с 47№), из которого не представляется возможным установить размер выданного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, кроме того данный отчет не отражает изменение размера основного долга за период с момента выдачи суммы кредита до 27.09.2016г. В данном документе сумма договора указана - 13 713 525,65 руб., в то время как сумма кредита по кредитному договору составляет 25 000 000 руб., каких-либо объяснений по данному расчету представителем истца в ходе судебного разбирательство дано не было, судом данный вопрос не выяснялся.

Отклоняя возражения ответчика в отношении заявленного истцом размера задолженности, суд апелляционной инстанции сослался на предоставление кредита на цели рефинансирования задолженности ООО «Сезар» по кредитным договорам, заключенным ответчиком с ОАО «МТС Банк». Однако данное обстоятельство не является достаточным для установления фактического размера кредитных обязательств ООО «Сезар» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В представленном истцом приложении № к «Подтверждению к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГг. № (передаточный акт) от 15.05.2017г. № (т.1 л.д. 134-136) в перечне кредитных договоров, обязательства по которым переданы от ОАО АКБ Банк Москвы истцу указано : «Кредитный договор № от 28.04.2014г., заемщик ООО «Сезар», обеспечение – залог недвижимости, номер договора обеспечения – 00065/18/026/01-14, наименование залогодателя – ООО «Сезар». При этом размер принимаемого истцом права требования в данном документе не указан.

Согласно п.п. 5.1, 5.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. № выдача кредита осуществляется ДД.ММ.ГГГГ; выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО «Банк Москвы».

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами (п.6.1).

В даты погашения платежей в соответствии с условиями п.2.4 и п.6.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на своем расчетном счете №, открытом в ОАО «Банк Москвы».

В дату погашения очередного платежа, определенную условиями п.2.4 и п.6.1 кредитного договора, кредитор списывает сумму денежных средств со счета заемщика в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом без дополнительного распоряжения заемщика. (п.6.2 договора).

В случае отсутствия у кредитора возможности списания без дополнительного распоряжения заемщика денежных средств со счетов заемщика, в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 кредитного договора, все платежи по возврату суммы выданного кредита, оплате процентов по кредиту, оплате комиссий, установленных договором, а также платежи по оплате неустойки, предусмотренной п.8.2 договора, осуществляются заемщиком в пользу кредитора на счет в ОАО «БанкМосквы», номер которого кредитор сообщает заемщику дополнительно путем направления уведомления любым способом предусмотренным договором (п.6.6).

Таким образом, вопросы о размере выданного кредита, остатке задолженности по нему в соответствии с приведенными условиями кредитного договора в случае спора подлежали выяснению, в том числе путем исследования содержания документов банковской отчетности, отражающих состояние банковских счетов (выписок по счетам).

Истцом в материалы дела не были представлены выписки по счету (счетам), на которых подлежали отражению операции по выдаче кредита, по погашению кредитной задолженности.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, доказательством обоснованности размера заявленных банком требований, отвечающим требованиям достаточности, в данном случае служить не может.

Таким образом при удовлетворении исковых требований банка в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд не основывался на доказательствах, подтверждающих как размер предоставленного кредита, так и размер кредитной задолженности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, в частности, ссылается на наличие документов, подтверждающих внесение ООО «Сезар» 08.12.2015г. суммы 4 000 000 руб. в погашение задолженности по кредитному договору, не учтенной, по утверждению конкурсного управляющего, при расчете задолженности, вследствие чего размер предъявленных истцом и удовлетворенных судом требований существенно превышает остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вопреки приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не принял мер к установлению в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом предмета заявленных истцом требований, содержания возражений ответчиков и положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно не распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, что в свою очередь повлекло принятие судом решения в части удовлетворения исковых требований не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Требование об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество взаимосвязано с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части принятия нового решения по требованиям о расторжении кредитного договора, взыскании с ООО «Сезар» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от 20.05.2014г. нельзя признать соответствующим закону.

Доводов о несогласии с обжалуемым апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям, отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества, договору залога товаров в кассационная жалоба не содержит, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение не подлежит проверке в кассационном порядке в данной части.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения закона в соответствии с требованиями ст.ст.379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2019г. в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки, определить с учетом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и разрешить спор в части требований о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2019г. в части принятия нового решения в части удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Сезар» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2019г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи