Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2263/2020 по иску Беккер В.В. к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора исполненным,

по кассационной жалобе Беккер В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., объяснения представителя Беккер В.В. по доверенности Томашова В.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Росбанк» по доверенности Александровой Л.А., возразившей против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Росбанк» просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и «Коммерческий банк ДельтаКредит» заключен кредитный договор № по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит на сумму 700 000,00 рублей под 14,50 /о годовых сроком на 122 месяца на приобретение квартиры. Порядок погашения кредита был определен ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от 5ю06.2017 года постановлено взыскать с ФИО5 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 657,07 рублей, обратить взыскание на заложенное имущества, расторгнуть кредитный договор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» от исковых требований к Морозовой В.В., решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

В период с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГФИО7 оплатила по указанному выше кредитному договору 400 000,00 рублей и 160 000,00 рублей с назначением платежей «погашение обязательств по кредитному договору», а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГФИО7 оплатила 881 174 рубля 43 копейки.ФИО7, посчитав, что она досрочно погасила всю сумму долга по кредитному договору №-КД-2016 от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» с заявлением, в котором просила считать оплаченные ею 06 марта года и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 560 000,00 рублей, как досрочное погашение суммы основного долга по кредитному договору и выдать справку о полном погашении кредита.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО «РОСБАНК» (правопреемник АО «Коммерческий банк ДельтаКредит») отказало ФИО7 в удовлетворении заявления, мотивируя отказ тем, что при внесении денежных средств в размере 560 000,00 рублей, она! должна была написать заявление о зачислении указанной выше суммы в счет досрочного погашении кредита, чего ею не сделано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 315, 408, 421, 810, 819, 845, 854 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)», условиями договора, установив, что обязательства истца по кредитному договору в полном объеме не исполнены, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащего уведомления банка о внесении ею денежной суммы в размере 400 000,00 рублей и 160 000,00 рублей с целью досрочного погашения кредита; задолженность истца по кредитному договору составляет 509 449,02 рублей, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора исполненным.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании нормы материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Беккер В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи