Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 декабря 2020 года заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.04.2019, которым решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14.12.2018 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки отменено; принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены; мансардный этаж над квартирой № **** жилого дома по адресу: **** признан самовольной постройкой; на ФИО1 возложена обязанность демонтировать самовольную постройку – мансардный этаж над квартирой № **** жилого дома по адресу: **** и восстановить крышу жилого дома в первоначальном виде.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время имеется вступившее 11.08.2020 в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20.02.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Владимира, ФИО2 о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства в реконструированном виде, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства: квартиру № ****, состоящую из помещений № 3, 7, 8, 9, общей площадью 41,2 кв. м и мансарды площадью 39,7 кв. м, расположенную по адресу: ****, согласно техническому плану здания по состоянию на 24.10.2018. В связи с этим просит отменить апелляционное определение от 23.04.2019 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам. Указали, что у судебного пристава-исполнителя, исполняющего апелляционное определение, имеется решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20.02.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Владимира, ФИО2 о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства в реконструированном виде, однако он не прекращает исполнительное производство, возбужденное на основании апелляционного определения от 23.04.2019. ФИО1 данные действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались.

ФИО2 возражал относительно заявленных требований о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20.02.2020 о признании за ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: ****, состоящую в том числе из мансарды, основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, предусмотренным ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, не является. Произведенные ФИО1 после принятия апелляционного определения от 23.04.2019 о демонтаже мансардного этажа работы, направленные на устранение соответствующих нарушений, учтены Ленинским районным судом г. Владимира при вынесении решения от 20.02.2020, которым признано право собственности ФИО1 на объект реконструированный объект индивидуального жилищного строительства. Указанные работы и решение Ленинского районного суда г. Владимира не относятся к новым обстоятельствам, приведенным в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, и не могут повлечь пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.04.2019. Соответствующие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства могут быть обжалованы ФИО1 в установленном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения от 23.04.2019 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 392, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова