Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Емелина Алексея Алексеевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Осипова Виталия Вячеславовича, Осиповой Марии Михайловны задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Емелина Алексея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 27 января 2020 года вышеназванный судебный приказ отменен.

Не согласившись с данным определением, Емелин А.А. подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года частная жалоба Емелина А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 27 января 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Емелин А.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленное требование, суды руководствовались положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» исходили из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким суждением в силу следующего.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Довод кассационной жалобы о нарушении оспариваемыми определениями права Емелина А.А. на судебную защиту суд кассационной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы, что в частной жалобе, оставленной без рассмотрения судом апелляционной инстанции, им фактически обжаловалось определение мирового судьи в той части, в которой мировым судьей необоснованно, по мнению заявителя, восстановлен срок подачи возражений на судебный приказ, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанный довод не соответствует нормам процессуального права.

Так, в силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указание обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть не могут.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емелина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья