Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании граждан утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших, доводы жалобы, представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым -- помещением, - <адрес>, выселении ответчиков из данной квартиры, обязании отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Армавиру снять указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником указанной квартиры, ответчики не являются членами его семьи, договорных отношений между ними не имеется, поэтому каких-либо оснований пользоваться его квартирой не имеют. Проживание ответчиков в спорной квартире препятствует истцу пользоваться жилым помещением. Ответчикам было направлено 20 марта 2019 года требование об освобождении квартиры до 01 апреля 2019 года, однако, они продолжают занимать квартиру, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также выселил ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; обязал Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> снять ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: краснодарский край, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с кассационной жалобой на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года отменено, дело возвращено в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись, с указанным судебным актом ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемым судебным актом нарушаются его права как собственника жилого помещения, вынесенное определение противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также заявитель выражает не согласие с выводом суда о наличии инвалидности у ответчиков, так как получение социальных услуг по месту проживания, отсутствие иного жилья не имеют юридического обоснования применительно к части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие прокурора при рассмотрении дела.

Представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, полагал вынесенный судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В. возражала против удовлетворения жалобы, представила суду письменные возражения по доводам жалобы, в которых указала, что апелляционное определение от 27 августа 2020 года вынесено в соответствии с указаниями Постановления Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 5-П, изложенными в кассационном определении от 16 января 2020 года. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в судебном определении дана оценка доводам истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от 05 декабря 2009 года принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 декабря 2009 года за №.

Ответчики являются членами семьи бывшего собственника квартиры - ФИО6

Согласно справке от 20 марта 2019 года, выданной ЖСК № 21, в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными ФИО1, ФИО2, ФИО3

Установлено, что ответчики фактически проживают в спорной квартире, которая принадлежала дарителю ФИО7 на праве частной собственности на основании справки ЖСК №21 г. Армавира Краснодарского края от 7 декабря 1991 года и свидетельства о госрегистрации права от 14 ноября 2009 года.

Из справки выданной жилищно-строительным кооперативом №21 от 20 марта 2019 года следует, что ФИО2 <данные изъяты> года рождения зарегистрирована в указанной квартире с 16 октября 1975 года, ФИО3 <данные изъяты> - с 01 сентября 1992 года. Сторонами не оспаривалось, что до дарения квартиры истцу, ответчики проживали в этой квартире в качестве членов семьи (дочь и внучка) бывшего собственника ФИО7

В дальнейшем, между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением от 21 августа 2002 года, удостоверен нотариусом Армавирского нотариального округа Краснодарского края ФИО8, в реестре за №, который расторгнут.

В 2012 году умерла ФИО7, право собственности на квартиру по договору дарения перешло к ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 31, 118 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для признания ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования спорной квартирой, выселении и снятии их с регистрационного учета. ФИО2, ФИО3 вселены в квартиру в установленном порядке, зарегистрированы в ней. ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с момента ее предоставления, еще до возникновения права частной собственности ФИО7 на данный объект недвижимости. В добровольном порядке от права пользования квартирой ответчики не отказывались, в квартире фактически проживают. ФИО2 является инвалидом 3-й группы, ФИО3 - инвалид 2-й группы (инвалиды с детства), получают социальные услуги по адресу спорной квартиры, иного жилья не имеют, в связи с чем, положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела применению не подлежали.

Также судом принят во внимание пункт 5 договора дарения от 5 декабря 2009 года на имя ФИО1, в котором имеется указание о регистрации в спорной квартире ФИО7, ФИО2, ФИО3, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что истец был поставлен в известность об обременении в виде сохранения права пользования квартирой дарителем и членами ее семьи (ФИО2, ФИО3), с условиями договора дарения согласился и не воспользовался своим правом на отказ от передачи ему дара.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального оправа.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Жогин О.В.

Малаева В.Г.