Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-226/2019-3 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от 28 мая 2019 г., апелляционное определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 9 сентября 2019 г.,

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 (далее - ФИО2) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 46 967 руб., расходы на проведение экспертизы - 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1684,01 руб.

В обоснование своих требований указала, что 15 октября 2018г. 18 ч. 12 мин. по ул. Красный проспект, 17 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля марки «КIO RIO» гос. номер №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля марка «Мицубиси Кольт» гос. номер № под управлением ответчика.

Истец считает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а именно переднего бампера, передней противотуманной фары, декоративной решетки.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного автомобиля. По результатам экспертизы установлена стоимость услуг по ремонту, которая составляет 46 967 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 2500 руб.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от 28 мая 2019 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без удовлетворения. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 Ле. в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» часть расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 000 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 9 сентября 2019 г. решение мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами обязанность по доказыванию вины ответчика возложена на истца, что противоречит положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ; оставлены без внимания и не дана оценка доводам представителя истца о том, что поскольку ДТП произошло на перекрестке, то участники дорожного движения обязаны были руководствоваться положениями пункта 13.8 ПДД РФ. Перед въездом на перекресток ответчик обязан был убедиться, что находящиеся на перекрестке транспортные средства покинули его и только тогда осуществлять движение.

Полагает, что ответчик не имел преимущественного права проезда перекрестка по отношению к истцу, в связи с тем, что в соответствии с п.13.7 ПДД водитель, въехавший па перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. А в силу п. 13.8 ПДД РФ ответчик обязан был убедиться, что находящиеся на перекрестке транспортные средства покинули его и только тогда осуществлять движение. Судом положено в основу решения экспертное заключение ООО «НАТТЭ», не отвечающее требованиям допустимости доказательства по делу, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос правового характера, не требующий специальных познаний, на который эксперт не вправе был давать ответа, в связи с тем, что данный вопрос относится к компетенции суда. Судом незаконно было отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, поскольку представителем истца неоднократно указывалось в судебном заседании о несоответствии экспертного заключения положениям ст. 89 ГПК РФ, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части неполноты проведенного исследования.

На кассационную жалобу возражения не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 октября 2018 г. в 18 ч. 12 мин. по Красному проспекту, 17 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля марки «КIO RIO», принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и автомобиля марки «Мицубиси Кольт» под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП, автомобилю, которым управляла ответчик ФИО2, также были причинены механические повреждения, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.13 КоАП РФ. Из данного постановления усматривается, что ФИО2 нарушила п. 13.8 ПДД РФ, а именно на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, произошло столкновение с автомобилем марки «Киа Рио» под управлением водителя ФИО1 На основании заключения эксперта № ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что до момента столкновения автомобиль «КIO RIO» двигается по ул. Красный проспект в сторону регулируемого перекрестка улиц Красный проспект - Октябрьская магистраль – М. Горького, в крайнем левой ряду. Линию светофора пересекает на разрешающий зеленый сигнал светофора. Ввиду плотного потока транспортных средств не успевает закончить проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, спустя 6 секунд после включения красного сигнала в его направлении движения и 9 секунд после включения запрещающего - желтого, останавливается на перекрестке, хотя вслед за другими транспортными средствами имела объективную возможность покинуть перекресток, остановка автомобиля «КIO RIO» продолжается 2,6 секунды. В этот момент водитель Митсубиси начинает движение по перекрестку на разрешающий сигнал светофора, при этом видит остановку автомобиля «КIO RIO» на перекрестке. Водитель Мицубиси, убедившись в безопасности проезда, выполняет маневр объезда стоящего автомобиля «КIO RIO», водитель которого в этот момент, не убедившись в безопасности, начинает движение от места остановки. Столкновение происходит спустя 9,3 секунды после включения красного сигнала светофора в направлении «КIO RIO» и 12,3 секунды после включения запрещающего желтого. Контакт происходит передней правой часть автомобиля «КIO RIO» с боковой задней частью автомобиля «Митсубиси Кольт», под углом 100-110 градусов между их продольными осям.

Суды, руководствуясь положениями статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения, Постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. «О Правилах дорожного движения», экспертным заключением № ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заслушав пояснения эксперта, правомерно пришли к выводу, что водитель ФИО1 должна была руководствоваться п.13.7 и п.8.1 ПДД РФ. Причиной происшествия явилось несоответствие действий водителя ФИО1 указанным требованиям ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП и причинением ущерба. ФИО1 не покинула перекресток при завершении маневра, хотя имела для этого реальную возможность, а при начале движения не убедилась в его безопасности, тем самым создала опасность для движения и совершила столкновение с автомобилем ответчика. Правомерно установили степень вины истца ФИО1 в размере 100%. и отсутствие вины ответчика в ДТП.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принят во внимание довод истца и его представителя о том, что перед экспертом был поставлен вопрос правового характера, не требующий специальных познаний на который эксперт не вправе был давать ответ. Правомерно указано, что в данном случае ответ эксперта на такой вопрос не мог привести и не привел к принятию неправильного решения, поскольку мировой судья при вынесении решения оценивал заключение эксперта в совокупности со веми имеющимися в деле доказательствами.

Основания не согласиться с выводами апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от 28 мая 2019 г., апелляционное определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова