Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2019 по иску Кокоревой Елены Геннадьевны к Померанцевой Юлии Константиновне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кокоревой Елены Геннадьевны на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения истца Кокоревой Е.Г. и ее представителя Хайсамовой А.В., действующей на основании доверенности от 20 ноября 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кокорева Е.Г. обратилась в суд с иском к Померанцевой Ю.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просила признать сведения, распространенные и содержащиеся в докладной записке ответчика Померанцевой Ю.К. от 18 июня 2018 года в адрес ректора ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет физической культуры», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать Померанцеву Ю.К. обратиться с письменными заявлениями в адрес ректора и членов комиссии по проведению служебной проверки, уведомив их о несоответствии указанных в докладной записке сведений действительности, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование требований указала, что 18.06.2018 ответчик, являясь методистом образовательного учреждения, в котором истец занимает должность заведующего кафедрой, направила в адрес исполняющего обязанности ректора учебного заведения докладную записку, в которой содержатся утверждения о том, что в процессе исполнения служебных обязанностей (проведение процедуры нормоконтроля работы аспиранта) возникла ситуация, якобы, нарушающая этику деловых отношений, а именно: Кокорева Е.Г. в присутствии аспиранта и постороннего человека в разговоре с ней якобы перешла на повышенный тон общения, использовала выражение: «<данные изъяты>», не принимала во внимание замечания, высказанные в соответствии с внутренними стандартами организации; на все пояснения ответчика, был крик и полное отрицание высказанных замечаний. Ответчик просила разобрать поведение Кокоревой Е.Г., которая препятствует исполнению профессиональных обязанностей в рамках этики и здорового морального климата в коллективе.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении требований Кокоревой Е.Г. отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кокоревой Е.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кокорева Е.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считает, что судами неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как установлено судами, стороны являются работниками ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет физической культуры», истец Кокорева Е.Г. занимает должность заведующей кафедрой, ответчик Померанцева Ю.К. занимает должность доцента кафедры и назначена секретарем государственных экзаменационных комиссий, ответственным за нормоконтроль научно-квалификационных работ (научных докладов) и проверку работы в системе «Антиплагиат».

Согласно установленным судами обстоятельствам 18 июня 2018 года Померанцева Ю.К. осуществляла нормоконтроль научно-квалификационной работы аспиранта в присутствии его научного руководителя Кокоревой Е.Г. В тот же день Померанцева Ю.К. направила в адрес и.о. ректора университета докладную записку, в которой указала, что 18 июня в процессе исполнения служебных обязанностей (проведение процедуры нормоконтроля работы аспиранта) возникла ситуация, нарушающая этику деловых отношений. Научный руководитель аспиранта Кокорева Е.Г. в присутствии аспиранта и постороннего человека в разговоре с Померанцевой Ю.К. перешла на повышенный тон общения, использовала выражения, унижающие достоинство: «<данные изъяты>.», не принимала во внимание замечания, высказанные в соответствии с внутренними стандартами организации. На все пояснения в ответ был лишь крик и полное отрицание высказанных замечаний. В связи с этим Померанцева Ю.К. просила разобрать поведение Кокоревой Е.Г., как препятствующей исполнению профессиональных обязанностей в рамках этики и здорового морального климата в коллективе.

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет физической культуры» от 02 июля 2018 года № 179 создана комиссия по служебным проверкам в связи с рассмотрением различных вопросов, в том числе, данной докладной записки. Каких-либо решений в отношении истца по результатам проверки не принималось.

Отказывая Кокоревой Е.Г. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание ответчиком в докладной записке на препятствие Кокоревой Е.Г. исполнению профессиональных обязанностей ответчика в рамках этики и здорового морального климата в коллективе, не может рассматриваться как утверждение о факте, который можно было бы проверить на соответствие действительности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отметил, что истец сама не оспаривала факт высказывания ей замечаний в адрес ответчика при осуществлении последней нормоконтроля и указывала на свои научные достижения, занимаемые должности и опыт работы.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов о том, что распространенные ответчиком в докладной записке сведения не являются утверждением о факте, а лишь являются суждением (субъективным мнением) автора, а оценка содержания служебной записки как оскорбительного, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца, основана на ее личном восприятии распространенной информации.

Обращение ответчика к работодателю является реализацией ей гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту своих прав и не может расцениваться как злоупотребление правом, и как действия, совершенные исключительно с целью причинения репутационного вреда истцу.

Ссылки в кассационной жалобе на заключение специалиста и на то, что судами не устранены противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах и на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и второй инстанции правильно основаны не на нормах трудового законодательства, а на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока изготовления протокола судебного заседания на правильность вынесенных судебных актов не влияют, замечания на протокол рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Ссылки заявителя о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела подлежат отклонению. Ответчик Померанцева Ю.К. зарегистрирована по месту жительства в г. Озерске Челябинской области. Указанное гражданское дело было передано в Озерский городской суд Челябинской области по подсудности на основании определения Советского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2018 года. В установленном законом порядке истцом данное определение не обжаловалось. Поскольку споры о подсудности между судами не допускаются в силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор был правильно разрешен Озерским городским судом Челябинской области.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озёрского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кокоревой Елены Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи