Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-226/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов по договору найма жилого помещения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании объекта найма возвращенным,

по кассационной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения ответчика ФИО2 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за фактическое использование объектов найма по договору аренды от 28 января 2017 года, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 28 января 2017 года сторонами заключен договор аренды, по которому ФИО1 должна предоставить ответчику во временное владение и пользование на 11 месяцев жилой <адрес> за 25000 рублей в месяц. По условиям договора оплата должна производиться в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем подписания договора; срок действия договора продлению не подлежал. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора наниматель обязан передать объект найма в течение 10 дней с момента окончания срока найма по акту приема-передачи. Объект найма считается фактически переданным наймодателю с момента подписания акта приема-передачи обеими сторонами. В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора, наниматель оплачивает наймодателю пени в размере 0,2% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. Ответчик плату за пользование имуществом не вносил, по акту приема-передачи имущество в установленный договором срок не передал, продолжает фактически пользоваться объектами найма. 26 ноября 2020 года ФИО1 направила в адрес ответчика требование о возврате объекта найма и оплате задолженности по договору, которое оставлено ответчиком без внимания. Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года с ответчика взыскана задолженность за фактическое пользование этими же земельным участком и жилым домом за период с февраля 2017 года по 25 января 2020 года, которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование объектов найма по договору аренды от 28 января 2017 года в размере 280 357,24 рублей, из которых 275 000 рублей - сумма основного долга, 5 357,24 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января по 10 декабря 2020 года; пени в размере 16 000 рублей за тот же период; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 378,83 рублей за период с 26 января по 10 декабря 2020 года, начисленные на сумму долга в размере 512 928,56 рублей, установленную решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу №2-1095/2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 декабря 2020 года и по день полного погашения задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 275 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 277 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать объекты найма возвращенными наймодателю, указав в обоснование своего требования, что ФИО1 в 2014 году передала ответчику в долг 2000 000 рублей для приобретения автомобиля под условием заключения между ответчиком, как продавцом, и истцом, как покупателем договора купли-продажи спорных объектов. 28 января 2017 года между истцом, как наймодателем, и ответчиком, как нанимателем, заключен мнимый договор аренды этого же имущества, плата по которому установлена в сумме 25 000 рублей и фактически представляла собой проценты за пользование займом, составившие 1,25% от суммы займа. Поскольку дом сгорел в 2011 году и с тех пор является непригодным для проживания, к нему не подключены коммуникации, истец не выполнил существенные условия договора найма от 28 января 2017 года, предусмотренные пунктами 1.1, 1.3, 2.1.2, т.е. не передал арендатору пригодные для использования объекты, у ответчика не возникло обязанности вносить арендную плату.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года, заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность за фактическое использование объектов найма по договору аренды от 28 января 2017 года в размере 280 357, 24 рублей, из которых 275 000 рублей – сумма основного долга, 5 357,24 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2020 года по 10 декабря 2020 года; взысканы пени в размере 16000 рублей за период с 26 января 2020 года по 10 декабря 2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 378,83 рублей за период с 26 января 2020 года по 10 декабря 2020 года на сумму долга в размере 512 928,56 рублей, установленной решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу №2-1095/2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 декабря 2020 года и по день полного погашения задолженности исходя из суммы основного долга в размере 275 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6277 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого дома, согласно которому ответчику предоставлены за плату во временное владение и пользование на 11 месяцев для проживания земельный участок общей площадью 1 273 кв.м и возведенный на нем жилой дом общей площадью 61,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Ежемесячная арендная плата определена сторонами в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование объектом найма в сроки и порядке, установленные договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендные платежи должны осуществляться нанимателем до 10 числа месяца, следующего за месяцем подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 срок договора продлению не подлежит.

В пунктах 5.1 - 5.4 договора указано, что по истечении срока найма либо при досрочном расторжении договора наниматель обязан передать наймодателю объект найма в течение 10 дней с момента окончания срока найма или расторжения договора по акту приема-передачи; объект найма считается фактически переданным наймодателю с момента подписания акта приема-передачи обеими сторонами; в момент подписания акта наниматель передает наймодателю ключи от объекта, который должен быть передан в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы арендные платежи за фактическое использование спорным имуществом за период с 25 мая 2015 года по 27 января 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании недействительным акта приема-передачи жилого дома от 28 января 2017 года отказано.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы арендные платежи за фактическое использование имуществом за период с 11 февраля 2017 года по 25 января 2020 года, пени за период с 08 января 2018 года по 25 января 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2017 года по 25 января 2020 года на сумму долга в размере 512 928,56 рублей, установленную решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года. Решением постановлено продолжить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 января 2020 года и до полного погашения задолженности по оплате суммы основного долга в размере 900 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора найма жилого дома от 28 января 2017 года и акта приема-передачи недействительными отказано.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 678, 622, 309, 310, пункта 1 статьи 671, пунктов 1, 3 статьи 682, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решениями Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года и 16 сентября 2020 года, имеющими преюдициальное значение применительно к настоящему делу, а также исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу арендуемого имущества или доказательств уклонения истца от получения имущества и подписания акта приема-передачи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании арендных платежей за фактическое пользование объектами договора найма, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания пени, руководствовался расчетом, представленным истцом. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что представленный истцом расчет является арифметически правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение10.04.2022