Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021г., которым постановлено: заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского Банка о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить. Наложить арест на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пределах суммы исковых требований в размере 104 121,88 рубль.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. При подаче иска истец одновременно ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах исковых требований.

Определением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021г заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, в целях обеспечения вышеуказанного иска наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах цены иска в размере 104 121,88 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм права. В обоснование доводов указано, что заявитель не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могла направить ходатайство и мотивированный отзыв на заявление. Полагает, что необходимости в принятии обеспечительных мер не имеется, наложение ареста на имущество приведет к ущемлению интересов её несовершеннолетних детей 2014 и 2020 годов рождения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из представленных материалов усматривается, что ПАО «Сбербанк России» заявлены требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение заявителем обязательств по кредитному договору <***> от 21 июня 2017г.

Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений, размер требований, суд правильно пришел к выводу о необходимости принятия мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Избранная судом мера обеспечения исполнения решения суда направлена на реальное восстановление имущественных прав истца в случае удовлетворения иска, соответствует тем целям, которые закреплены в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерной заявленным исковым требованиям.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие ФИО1 не влечет отмену судебного акта.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска подлежит отклонению в силу несостоятельности.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Процессуальным законодательством обеспечение иска направлено на сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска и исключения невозможности исполнения судебного решения.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права заявителя и её несовершеннолетних детей. Запрет на отчуждение не препятствует владению и пользованию имуществом. Меры по обеспечению иска, принятые определением от 2 апреля 2021г., не предполагает обращения взыскание на имущество ответчика и реализацию данного имущества, а лишь служат обеспечением исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.