Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Р.А.С. к А.А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Р.А.С. обратился в суд с иском к А.А.В. о взыскании денежных средств в сумме 96952 руб.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры розничной купли-продажи столешниц и мебельных фасадов на условиях оплаты наличными денежными средствами, с предоплатой, без предоплаты, с отсрочкой платежа. Обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, образовалась задолженность в указанном размере, которую истец просит взыскать в его пользу.

В судебном заседании истец требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле комплектующими для мебели. Поскольку продажа товара ответчику осуществлялась на основании договоров розничной купли-продажи, а ответчиком не представлено доказательств приобретения товара для осуществления предпринимательской деятельности, полагает, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия. Пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по производству изделий из дерева, ему принадлежит мебельное ателье.

С согласия истца дело рассмотрено судом при данной явке.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, - предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В судебном заседании истец с прекращением производства по делу по указанным основаниям не согласился. Полагает, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, не связан с экономической деятельностью, поскольку продажа товара ответчику осуществлялась на основании договоров розничной купли-продажи, а ответчиком не представлено доказательств приобретения товара для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу с части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что стороны в установленном порядке зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, истец осуществляет деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами, ответчик - по производству изделий из дерева.

Согласно представленным в материалах дела заявкам на поставку фасадов, сделанным в «Центр мебельных фасадов» заказчиком «Мебельное ателье», со стороны которого выступал ответчик А.А.В., за период с ноября 2007 г. по ноябрь 2008 г. А.А.В. неоднократно оформлялись заявки на фасады.

К доводам истца о том, что спор не связан с экономической деятельностью, суд относится критически. Из материалов дела следует, что заявки на фасады оформлялись ответчиком А.А.В., который является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по производству изделий из дерева, с указанием наименования заказчика - «Мебельное ателье».

Вид осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности, систематический характер заявок на фасады со стороны ответчика, свидетельствуют о том, что заявленный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, и не подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220, статьями 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Р.А.С. к А.А.В. о взыскании денежных средств, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня вынесения настоящего определения

Председательствующий Парфенов А.П.