Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2270/2022 по иску Ильиной Е. Б. к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат,

по апелляционным жалобам Ильиной Е. Б. и Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Мурманский ДИПИ» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июня 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2022 г.)

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав объяснения Ильиной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против жалобы учреждения, представителя ответчика Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Мурманский ДИПИ» Воронкевич К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, предъявленной учреждением, и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Ильиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ильина Е.Б. обратилась в суд с иском к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ») о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат.

В обоснование иска указала, что с 29 сентября 2016 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с ней был заключен трудовой договор *** от 29 сентября 2016 г., работала поваром. В последующем неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, предусматривающие увеличение должностного оклада. Дополнительным соглашением от 31 октября 2016 г. установлен оклад в размере ***

По условиям трудового договора ей установлен режим работы по скользящему графику с продолжительностью ежедневной работы 12 часов. Начало работы в 07.00 часов, окончание работы в 19.00 часов; перерыв для отдыха и питания 30 минут с 12.30 до 13.00 часов.

Режим рабочего времени установлен коллективным договором.

Несмотря на установленные локальными нормативными актами режим рабочего времени, продолжительность рабочего времени, в табелях учета рабочего времени Ильиной Е.Б. были учтены смены продолжительностью менее установленной.

Прокуратурой Мурманской области и ГИТ в Мурманской области по обращениям истца были установлены нарушения трудового законодательства со стороны ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» в части ведения учета рабочего времени и выплаты в полном объеме заработной платы.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с января 2019 г. по апрель 2019 г. в размере ***, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ***.

Судом постановлено решение (с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2022 г.), которым исковые требования Ильиной Е.Б. удовлетворены частично.

С ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2019 г. по апрель 2019 г. в размере ***, компенсация за задержку выплаты в размере ***, всего *** в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Ильина Е.Б. ссылается на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд. Ссылается, что суд не дал должной оценки тому, что материалами проверок ГИТ и Прокуратуры подтверждено, что ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» с нарушением требований трудового законодательства вело учел отработанного времени и выплату заработной платы истцу. Потому полагает, суд не должен был брать за основу расчеты ответчика по отработанному времени и заработной плате истца.

Обращает внимание, что ответчиком не представлены доказательства, что фактически истцом осуществлялась трудовая деятельность в соответствии с табелем учёта рабочего времени. Суд не принял во внимание, что ответчиком составлял табель учета рабочего времени не по факту отработанных часов, а таким образом, чтобы исключить документирование переработки нормы продолжительности рабочего времени истцом.

Указывает на то, что суд необоснованно отклонил представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, не мотивировал в решении почему берет за основу расчет ответчика.

В апелляционной жалобе представитель Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Мурманский ДИПИ» Ершов С.Б. не соглашаясь с решением суда, ссылается на неверную оценку обстоятельств дела и просит решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что выводы суда о работе истца в спорный период не учитывают, что физически Ильина Е.Б. не могла работать в заявленные дни по 12 часов в горячем цеху. Считает суд без должных доказательств сделал выводы о режиме работы истца в спорные дни.

Обращает внимание, что материалами дела не подтверждается привлечение Ильиной Е.Б. к сверхурочной работе, приказы о привлечении к работе в спорные дни не издавались. В указанной части показания свидетелей также не подтверждают доводы истца, что не было учтено судом при вынесении решения.

Указывает на то, что ответчик произвел расчет и выплату Ильиной Е.Б. заработной платы не оспаривая предписания во избежание ответственности за несвоевременное исполнение предписания Государственной инспекции труда, но это не означает, что ответчик согласен с содержанием предписания и результатами проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы первый, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ильина Е.Б. осуществляла трудовую деятельность в ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» с 29 сентября 2016 г. по 1 июля 2019 г. на основании трудового договора от 29 сентября 2016 г. ***

Согласно условиям трудового договора №24/16 от 29 сентября 2016 г. (с учетом дополнительного соглашения №49/18 от 9 февраля 2018 г.) заработная плата работника определяется в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада (п.п. 5.1, 5.1.1).

Разделом 4 трудового договора установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю.

При этом установлен скользящий режим рабочего времени:

- продолжительность ежедневной работы - 12 часов, начало работы - 07.00, окончание работы -19.00 часов, перерыв для отдыха и питания 0 часов 30 минут в период с 12.30 до 13.00.

Приказом от 1 июля 2019 г. №*** трудовой договор прекращен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что в период работы истца в учреждении действовал коллективный договор на период с 25 июня 2018 г. по 25 июня 2021 г.

Приложением №1 к указанному коллективному договору (Правила внутреннего трудового распорядка) для работников со сменной продолжительностью работы установлен скользящий режим рабочего времени:

- начало работы - 08.00, 20.00, окончание работы 20.00, 08.00;

- повара-начало работы - 07.00, окончание работы 19.00;

- перерыв для отдыха и питания с 12.30 до 13.00, для работников администрации с 13.00 до 13.30 продолжительностью 30 минут в течение рабочего дня.

Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается (п. 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка).

В период работы с января 2019 по апрель 2019 истцу не в полной мере выплачена заработная плата. Работодателем не обеспечен точный учет рабочего времени, в связи с чем, в дни работы, в табелях учета рабочего времени не отражены фактически отработанные истцом полные смены.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области от 20 марта 2020 года, выявлены нарушения в деятельности ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» в части соблюдения положений Трудового законодательства (т.2, л.д. 24-25).

В рамках проведенной проверки исследовался предоставленный Журнал осмотра сотрудников пищеблока, табели учета рабочего времени, при сопоставлении данных которых, выявлены несоответствия.

Анализ указанных документов показал, что Ильина Е.Б. привлекалась к работе в выходные дни в январе 2019 года: 02, 05, 06, 10, 13, 15, 16, 17, 19, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 31; в феврале 2019 года: 04, 06, 07, 10; в марте 2019 года: 11, 18, 23, 27; в апреле-28.

При этом, согласно бухгалтерским документам работа в выходные дни Ильиной Е.Б. не табелировалась, указанные выходы на работу не оплачены в нарушение требований части 2 статьи 22 статьи 153 Трудового кодекса РФ.

По результатам проверки в адрес ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» вынесено предписание *** сроком исполнения до 3 апреля 2020 г., которым предписано во исполнение требований части 2 статьи 22, статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации произвести Ильиной Е.Б. оплату всех отработанных дней в 2019 году с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное предписание учреждением не обжаловано.

Данное предписание исполнено ответчиком, были внесены исправления в табели учета рабочего времени в январе 2019 г.: 02, 05, 06, 09, 10, 13, 15, 16, 17, 19, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 31 проставлено по 4 часа рабочего времени, 08.01.2019 - 2,4 часа. В феврале 2019 г. – 04, 06, 07, 10 по 4 часа рабочего времени. В марте 2019 г. - 11, 18, 23, 27 рабочие смены отражены в табеле по 4 часа, 31 марта 2019 г. - 11 часов. 28 апреля 2019 г. в табеле отражена рабочая смена - 4 часа, а 30 апреля 2019 г. - 1,4 часа.

Оплата произведена с учетом изменения, внесенного в табели учета рабочего времени.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы проверки ГИТ Мурманской области, материалы прокурорской проверки, заслушав свидетелей, пришел к выводу о том, что работодателем не доказано, что в период с января по апрель 2019 года истцу произведена полная выплата заработной платы с учетом фактически отработанного времени в течение полной рабочей смены. В связи с чем, суд взыскал с ответчика недоплаченную заработную плату из расчета продолжительности смены 12 часов за каждый отработанный день в течение спорного периода. При этом, оснований признать, что имело место привлечение истца к сверхурочной работе, суд не усмотрел, отказав истцу в данной части иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на верном применении закона.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что имело место привлечение ее к сверхурочной работе, судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец выполняла трудовую функцию сверх установленной продолжительности времени за пределами смены, установленной коллективным договором и трудовым договором. В этой связи судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Ильина Е.Б. указанный факт не оспаривала при рассмотрении дела, при этом, доказательств привлечения ее к труду сверх нормальной продолжительности рабочего времени (графиков, приказов, сведений об отсутствии необходимого количества сотрудников для обеспечения выработки в течение смены) не имеется, не установлено фактов привлечения истца к сверхурочной работа и в ходе проверки, проведенной ГИТ. В этой связи ссылки истца на то, что ранее, при проверке ГИТ за период 2016-2018 годов были установлены факты привлечения ее к сверхурочной работе не могут быть приняты во внимание, поскольку они касаются иного временного периода. Доказательств, которые не были учтены при разрешении спора в указанной части, истец не приводит. Оснований для иной оценки имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает, потому отклоняет доводы жалобы как не обоснованные.

Доводы жалобы Ильиной Е.Б. о том, что суд без указания мотивов взял за основу расчет ответчика о размере заработка истца, отклонив расчет истца, судебной коллегией проверен и признается не состоятельным. Оспаривая решение в указанной части, истец не привела доводов, по которым считает неверным расчет ответчика. Установив, что в даты, которые выявлены по итогам проверки, проведенной ГИТ в Мурманской области - в выходные дни в январе 2019 года: 02, 05, 06, 10, 13, 15, 16, 17, 19, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 31; в феврале 2019 года: 04, 06, 07, 10; в марте 2019 года: 11, 18, 23, 27; в апреле-28, истец фактически проработала по 12 часов в смену, суд истребовал у работодателя расчет заработной платы с учетом указанной продолжительности рабочей смены, и обоснованно, для определения взысканной суммы, исходил из расчета работодателя. Дав правовую оценку доводам истца, суд правильно исходил из того, что из представленного истцом расчета следует, что истцом неверно рассчитан оклад, доплаты за переработку часов и доплата за работу в выходной день, поскольку он рассчитан исходя из отработанного времени сверх установленной продолжительности (сверхурочной), вместе с тем, данное обстоятельство не было установлено судом, в связи, с чем данный расчет был обоснованно отклонен.

Определяя сумму задолженности подлежащей к взысканию, суд установил, что за январь 2019 г. к выплате истцу с учетом ранее произведенных выплат полагается *** за февраль 2019 - *** за март 2019 - *** за апрель 2019 - *** Перерасчет отпускных с 01 июня 2019 г. по 01 июля 2019 г. составил ***, перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 8,99 календарных дней составил ***. (Т.2 л.д. 13-15).

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся доказательств в части расчета, вопреки доводам жалобы мотивы, по которым суд счел возможным принять расчет ответчика, указаны в решении, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» о том, что суд необоснованно признал установленным, что истец в спорный период выходила на смены по 12 часов в каждый из дней, установленных в ходе проверки ГИТ, судебная коллегия исходит из следующего.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств суд правильно возложил на ответчика. Факт выхода истца на работу в спорные дни подтвержден, в том числе материалами проверки ГИТ. При этом, также установлено, что работодатель в табеле учета рабочего времени недостоверно отражал фактически отработанное Ильиной Е.Б. время. В этой связи, при отсутствии со стороны ответчика достоверных доказательств того, что Ильина Е.Б. фактически в спорные дни работала неполную смену, в отсутствие документальных доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к верному выводу, что работа в спорные дни осуществлялась истцом в течение уставленной продолжительности смены 12 часов и подлежит оплате из расчёта указанной продолжительности смены. Доводы жалобы о том, что истец физически не могла находиться на смене по 12 часов в день, объективно не подтверждены, и отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы жалобы ответчика по сути повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном решении.

Доводы жалобы в части отсутствия доказательств выхода истца на работу сверхурочно фактически являются возражениями на жалобу истца, поскольку суд при принятии решения исходил из отсутствия доказательств привлечения истца к сверхурочной работе.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд оценил показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса в совокупности с иными доказательствами, и пришел к обоснованному выводу, что ни один из свидетелей с достоверностью не смог подтвердить либо опровергнуть факт работы истца в спорные периоды в течение полной рабочей смены, истолковав сомнения в пользу истца, поскольку материалами проверки ГИТ в Мурманской области, а также материалами проверки прокуратуры, установлены нарушения ведения учета рабочего времени и табеля учета рабочего времени не могли быть взяты за основу.

Суд с учетом представленных стороной истца доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока на предъявление заявленных требований в суд. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, ответчик не представил доказательств, опровергающих правильность выводов суда в данной части решения.

Подробные мотивы в обоснование выводов суда, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

С данными выводами суда не может не согласиться судебная коллегия.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют позицию сторон, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июня 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2022 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильиной Е. Б., Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Мурманский ДИПИ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи