Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным брачного договора, к ФИО4 о признании недействительными договоров займа, ипотеки по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителяИП ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными брачного договора, заключенного междуФИО2 и ФИО3, договора ипотеки от 17 октября2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора займа от 18 сентября 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4

В обоснование требований указано, что ответчики совершили указанные сделки в целях уклонения ФИО2 от обращения взыскания на имущество в рамках погашения задолженности перед истцом. На это указывает явная диспропорция при определении прав на имущество супругов в договоре, а также отсутствие экономического интереса при заключении договора займа.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2019 года междуФИО2 и ФИО7 заключен брачный договор, по которому квартира по адресу <адрес> признаны личной собственностью ФИО7, а 3/5 долей в праве общей долевой собственности на здание материального склада, адрес объекта: <адрес>, признаны личной собственностью ФИО2

Переход права на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

18 сентября 2019 года между ФИО4 (займодавец) иФИО2 (заемщик) заключен договор займа в сумме <данные изъяты> со сроком возврата 18 сентября 2020 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа между указанными лицами заключен договор ипотеки от 17 октября2019 года, предметом которого определены 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада, принадлежащиеФИО2 На основании договора ипотеки 23 октября 2019 года в ЕГРН внесены записи об ипотеке здания и земельного участка.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 ноября 2019 года по делу №№ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по покрытию расходов, связанных с содержанием общего имущества, в сумме 1 982 708,19 руб.

10 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу Архангельска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное №. На момент рассмотрения дела в судах перовой и апелляционной инстанции задолженность по указанному исполнительному производству не погашена.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для признания сделок мнимыми не имеется, поскольку сторонами оспариваемых сделок осуществлено их фактическое исполнение, совершены необходимые действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей и свидетельствующие о действительной воле сторон согласно условиям оспариваемых договоров. Суды также не нашли оснований для признания сделок притворными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не указал какие именно, по его мнению, сделки прикрывали оспариваемые договоры.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приведённые выводы находит преждевременными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды правильно указали, что по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды лишь по форме проверили соответствие закону оспариваемых сделок, указав, что их стороны вправе были распоряжаться имуществом по своему усмотрению и совершили данные сделки в рамках свободы договора.

При этом доводы истца о том, что сделки были совершены для того, чтобы вывести имущество из владения должника и причинить истцу вред в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество оставлены без оценки.

Так, ФИО1 указал на то, что сделки совершены в период судебного разбирательства по его требованиям к ФИО2, брачный договор заключен с существенной диспропорцией между супругами с существенным уменьшением стоимости переданного ФИО2 имуществу, ФИО2 продолжает пользоваться всем имуществом вместе со своей супругой. Относительно займа ФИО2 указал на отсутствие экономического смысла его заключения поскольку он являлся беспроцентным, доказательств как наличия денежных средств, так и их передачи не имеется, целью заключения договора займа являлось лишь заключение в его обеспечения договора залога для препятствования обращению взыскания на имущество.

Приведенные обстоятельства в нарушение перечисленных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остались без надлежащей проверки.

Указание судебной коллегии на то, что ФИО1, как не сторона сделок, не имеет права их оспаривание не соответствует пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, нарушающая права третьих лиц ничтожна.

Суд апелляционной инстанции привел в определении имущество кредитора по договору займа, что само по себе не свидетельствует о том, что у него имелись денежные средства для передачи безвозмездного займа. Судом не выяснялось в каких отношениях находятся стороны займа, с какой целью передавались денежные средства, не предлагалось представить доказательства фактического их наличия, передачи, а также получения ответчиком. Каких-либо данных о том, что ФИО2 распоряжался крупной суммой денежных средств после получения займа также не представлено.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Семейный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора, не соответствует требованиям закона. В силу пункта 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует предложить сторонами представить доказательства по каждому доводу, связанному со злоупотреблением правом при заключении оспариваемых договоров, дать оценку указанным доводам в совокупности, оценить наличие либо отсутствие задолженности во взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО2, с учетом принятых в их пользу решений на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи