Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Объединение Капитал Инвест» об оспаривании решения Третейского суда открытого акционерного общества (ОАО) «Уральская горно – металлургическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

ООО Объединение Капитал Инвест» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Третейского суда ОАО «Уральская горно – металлургическая компания», от 21.08.2015 по делу № 13/2015.

В обоснование своих требований ссылается на то, что при принятии вышеуказанного решения, имело место нарушение основополагающих принципов Российского права.

В соответствии со ст.18 Федерального закона «О третейских судах», третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфедициальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Третейский судья, вынесший решение – ФИО18 не отвечает принципу беспристрастности, что свидетельствует о том, что состав суда не соответствует требованиям федерального закона.

Третейский суд в составе судьи ФИО19 вынес решение на основании представленных копий документов: копии договора купли –продажи недвижимого имущества № 2-Т от 12.12.2011, заключенного между заявителем, в лице директора ФИО1 (которая является близким родственником – тещей ФИО2), на основании копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и ООО УК «Финанс –Актив (продавец) в лице директора ФИО2; копии договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ№/ФА-ГА, заключенного между ООО УК «Финас-Актив» в лице директора ФИО2, и ООО «Грант-Авуар» в лице директора ФИО2; копии акта сверки от 31.12.2014, подписанного между ООО УК «Финанс Актив» и ООО «Грант Авуар» в лице ФИО2 от имени указанных организаций; копии договора уступки права требования от 01.07.2015, подписанного между ООО «Грант Авуар» в лице ФИО2 СМ., и ФИО4

ФИО4 является водителем ФИО2, приобрел право требования к ООО «Капитал Инвест», без соответствующей оплаты за приобретенное право требования.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является представителем ООО «ГудРент», что подтверждается выданной ему доверенностью. ФИО3 представляла интересы ООО «ГудРент» в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-38067/2015 по иску ООО «ГудРент» к ЗАО «АКС –Отель» о расторжении договора о взыскании <данные изъяты>. Наряду с ФИО3 интересы ООО «Гуд Рент» в ходе рассмотрения дела в Арнбитражном суде, представлял и другой судья Третейского суда ОАО «УГМК» - ФИО5 Доверенности от ООО «Гуд Рент» выданы судьям Третейского суда: ФИО6 и ФИО5, директором –ФИО7, которое имеет устойчивые связи с ФИО12

Согласно выпискам с сайта Федеральной налоговой слжбы Российской Федерации, ФИО7 является директором ООО «Гуд Рент». Участниками указанного общества, являются: ФИО7 (доля в уставном капитале 3%); ФИО8 (доля в уставном капитале 1%); ФИО9 (доля в уставном капитале 46%).

В ООО «ГудЛенд», представителем которого также является ФИО5, директором является ФИО10, а участниками: ФИО7 (доля в уставном капитале 6%); ФИО11 (доля в уставном капитале 50%); ФИО8 (доля в уставном капитале 2%); ФИО9 (доля в уставном капитале 42%).

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу № А60-31298/2015, ФИО12 являлся директором ООО «Персеида» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участниками ООО «Персеида» - ФИО9 и ФИО8

Поскольку ФИО12 являлся директором ООО «Персеида», участником которого являлся ФИО9, считает, что указанные лица являются аффилированными.

ФИО9 и ФИО7 – аффилированные лица в результате участия в ООО «ГудЛэнд» и ООО «ГудРент».

ФИО12 с ноября 2014 года подписал с ФИО11 ряд договоров уступок прав требований, с целью вывода имущества.

ФИО12 и ФИО7, являясь представителями ответчиков по делу № А60-28278/2015 по иску «Гостиница Центральная» к ООО «Хайпрофит», ООО «Инвестгуд» о взыскании <данные изъяты>, занимали одинаковую позициюЮ с целью доказать действительность акта приема –передачи векселя, хотя его фальсификация была установлена судебной экспертизой. ФИО5 имеет доверенность, выданную ФИО12

Считает, что имеет место косвенная аффилированность между ФИО3 и ФИО12, через представителей. Так, ФИО13 является представителем: ООО «ГудРент»; ООО «ГудЛэнд»; ФИО12, ФИО5 является представителем: ООО «ГудРент»; ООО «ГудЛэнд»; ФИО12, ФИО3 является представителем ООО «ГудРент».

Считает очевидным, что Третейский суд ОАО «УГМК» оказался вовлеченным в корпоративный конфликт между ФИО12 и подконтрольными ему компаниями, с одной стороны, и ФИО14 и подконтрольными ему компаниями, с другой стороны.

Поскольку, таким образом, ФИО3 не является беспристрастной по отношению к сторонам третейского разбирательства, то при вынесении решения Третейского суда ОАО «УГМК» нарушен основополагающий принцип Российского права, что должно повлечь отмену решения Третейского суда.

Инициирование процедуры третейского разбирательства, отсутствие заявления со стороны ФИО2, как директора ООО «Объединение Капитал Инвест» о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, представление акта сверки, датированного 31.12.2014, подписание договора уступки права требования с одной организации на другую, директором которых являлся ФИО2, подписание третейского соглашения, признание долга в полном объеме при рассмотрении иска в третейском суде, считает, было направлено исключительно с целью того, чтобы предъявив исполнительный лист, полученный на основании такого решения, получить <данные изъяты>, ООО «Объединение Капитал Инвест», размещенных по депозитному договору в КБ «Кольцо Урала», что является злоупотреблением правом. Кроме того, по делу № А60-28278/2015 установлен факт фальсификации акта приема –передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа №Т от ДД.ММ.ГГГГ; по делу № А60-28277/2015 –факт фальсификации договора займа, по делу № А60-59907/205 –факт подделки публикации на сайте ЗАО «Интерфакс». При таких обстоятельствах, считает, что при рассмотрении дела, в Третейский суд были представлены поддельные документы (акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы).

Считает, также, необходимо учитывать, что Третейский суд создан при ОАО «УГМК», которое принадлежит группе лиц ООО КБ «Кольцо Урала». ФИО2 является должником ООО КБ «Кольцо Урала». ОАО «УГМК», при котором создан Третейский суд, считает, таким образом, является заинтересованным лицом в исходе спора, так как имеет через свое аффилированное лицо –ООО КБ «Кольцо Урала», материальные требования в отношении лица, контролирующего на момент вынесения решения ООО «Объединение Капитал Инвест».

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Объединение Капитал Инвест» - ФИО15, действующая на основании доверенности от 25.01.2016 (выданной директором Управляющей организации ООО «Объединение Капитал Инвест», ООО «Ганатия» - ФИО16), заявленные ООО «Объединение Капитал Инвест», требования, поддержала, настаивая на их удовлетворении. Дала объяснения, аналогичные –указанным в заявлении, ссылаясь на то, что имеют место основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные: п.1 ч.2 ст.421, п.4 ч.2 ст.421, п.2 ч.3 ст.421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просила решение Третейского суда ОАО «Уральская горно – металлургическая компания», от 21.08.2015 по делу № 13/2015, по указанным выше основаниям, отменить.

Представитель стороны третейского разбирательства –ФИО4 –ФИО17, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3327438 от 17.11.2015, с заявленными требованиями ООО «Объединение Капитал Инвест», не согласилась, представила в письменной форме отзыв на заявление, ссылаясь на то, что перечисленные заявителем основания для отмены решения третейского суда, отсутствуют. Просила в удовлетворении заявления ООО «Объединение Капитал Инвест», отказать.

Изучив заявление, выслушав представителей сторон третейского разбирательства, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (основания для отмены решения третейского суда), решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Согласно ч.2 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Из ч.3 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из заявления ООО «Объединение Капитал Инвест» и объяснений представителя заявителя в судебном заседании, заявитель считает, что имеют место основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные: п.1 ч.2 ст.421 (третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом); п.4 ч.2 ст.421 (состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону); п.2 ч.3 ст.421 (решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные ООО «Объединение Капитал Инвест» вышеуказанные требования, суд учитывает, что в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Как следует из решения постоянно действующего третейского суда ОАО «Уральская горно – металлургическая компания» от 21.08.2015 (дело № 13/2015), имеющегося в материалах данного дела, и в материалах дела Третейского суда ( № 13/2015) соглашения о подсудности от 02.07.2015 (к договору купли – продажи недвижимого имущества от 12.12.2011), заключенного между ООО «Объединение Капитал Инвест», в лице директора ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, стороны пришли к соглашению, что все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами из договора купли – продажи недвижимого имущества № 2-Т от 12.12.2011, или в связи с ним, в том числе, касающиеся исполнения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде ОАО «УГМК», в соответствии с Положением «О постоянно действующем третейском суде ОАО «Уральская горно-металлургическая компания». Решение Третейского суда ОАО «УГМК» является для сторон, окончательным. В связи с заключением настоящего соглашения, стороны внесли изменения с п.4.1 договора купли – продажи недвижимого имущества № 2-Т от 12.12.2011, указав в редакции данного пункта договора, что решение Третейского суда ОАО «УГМК» является для сторон окончательным.

Пунктом 5.2. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны данного договора: ООО «Грант-Авуар» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий), установили, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий петем переговоров, они передаются на рассмотрение постоянно действующего третейского суда ОАО «УГМК», в соответствии с Положением «О постоянно действующем третейском суде ОАО «Уральская горно-металлургическая компания». Решение Третейского суда ОАО «УГМК» является для сторон окончательным.

Из решения Третейского суда ОАО «УГМК» от 21.08.2015 следует, что при рассмотрении дела (по иску ФИО4 к ООО «Объединение Капитал Инвест» о взыскании задолженности по договору № 2-Т купли –продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы процентов в размере <данные изъяты>), в материалы дела представлены доказательства наличия у лиц, подписавших указанное третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для этого полномочий, в том числе: решение единственного участника ООО «Объединение Капитал Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее решение о назначении ФИО2 на должность директора, паспорт на имя ФИО4, выданный отделом УФМС России по свердловской области в Верх- Исетском районе г. Екатеринбурга, 31.08.2007.

С учетом изложенных обстоятельств, и имеющихся в материалах дела документов, указанное третейское соглашение, признано третейским судом, заключенным.

Из резолютивной части решения третейского суда (п.5 решения) следует, что решение является для сторон окончательным.

Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании (ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и основания для отказа в выдаче исполнительного листа (ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), совпадают.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 01.06.2010 N 754-О-О нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Конституционный Суд Российской Федерации так же неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 26.01.2010 N 37-О-О).

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм закона, вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что до рассмотрения дела третейским судом и принятия по нему решения, стороны третейского разбирательства (в том числе, заявитель), третейским соглашением, являющимся гражданско – правовым договором, признали компетенцию Третейского суда ОАО «УГМК», в соответствии Положением «О постоянно действующем третейском суде ОАО «Уральская горно-металлургическая компания», и окончательность решения данного третейского суда для сторон, решение третейского суда не может быть оспорено участвующей в деле стороной, путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд.

Учитывая, что стороны в третейском соглашении предусмотрели окончательность решения третейского суда, право заявителя на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда, в данном случае, отсутствует.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в силу аналогии (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, производство по делу по заявлению ООО «Объединение Капитал Инвест» об оспаривании решения Третейского суда ОАО «Уральская горно – металлургическая компания», подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Объединение Капитал Инвест» об оспаривании решения Третейского суда открытого акционерного общества (ОАО) «Уральская горно – металлургическая компания», прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней, со дня вынесения определения, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате 17 августа 2016 года

Судья Н.Н. Мочалова.