Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Норина Ю. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2019 года по делу по иску «Управляющая компания «Маяк» к Норину Ю. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ застройщик ООО «Алгоритм» обязалось построить и передать Норину Ю.А. объект долевого строительства <данные изъяты> общей площадью 40, 22 кв.м по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГ.

Условиями указанной сделки установлена обязанность Норина Ю.А. оплатить строительство объекта, нести бремя расходов по содержанию объекта долевого строительства с момента подписания акта его приема-передачи (п. 4.2.2.) (л.д. 158).

Обязательства по оплате строительства объекта Нориным Ю.А. выполнены в полном объеме (л.д. 54), многоквартирный жилой дом возведен, в связи с чем ДД.ММ.ГГ между ООО «Алгоритм» и Нориным Ю.А. подписан акт приема передачи, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял в собственность нежилое помещение Н12, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 157, т.1).

ДД.ММ.ГГ между ООО «УК «Маяк» и собственниками <адрес> заключен договор управления, по условиям которого собственники помещений обязаны в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, оплачивать предоставленные по договору услуги (л.д. 17,т.1).

Общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГ*** утвержден тариф на текущее содержание и ремонт - 9,98 руб.\кв.м (л.д. 24); общим собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГ*** утверждены тарифы на текущее содержание и ремонт - 12, 73 руб./кв.м, видеонаблюдение и охрану – 3, 85 руб. /кв.м; обслуживание ИТП – 2,37 руб./кв.м- 20 руб./ кв.м, единовременный взнос на монтаж системы видеонаблюдения и охраны; оплата и вывоз мусора - по фактическим затратам с распределением на собственника согласно его доле в общедомовом имуществе; утверждена услуга по промывке и очистке системы удаления бытовых отходов (л.д. 26); общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГ*** утверждены тарифы за оказание услуги видеонаблюдения 160 руб. с офиса; утвержден расчет размера расходов на оплату холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, водоотведения, потребляемых в целях содержания общедомового имущества по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов.

Судебный приказ о взыскании долга за период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула 03 августа 2018 года, отменен 12 ноября 2018 года по заявлению Норина Ю.А.

Поскольку Норин Ю.А. не исполняет обязанности собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, ООО «Управляющая компания «Маяк» обратилось в суд с иском к Норину Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг указанного выше нежилого помещения за период с января 2017 года по июль 2019 года в размере 44 582 рубля 77 копеек, пени - 5 904 рубля 93 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 816 рублей 17 копеек, а всего - 51 303 рубля 87 копеек.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2019 года иск ООО «Управляющая компания «Маяк» удовлетворен. С Норина Ю.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Маяк» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг нежилого помещения Н12, расположенного по адресу: <адрес>, за период с января 2017 года по июль 2019 года – 44 582 рубля 77 копеек, пеня - 5 904 рубля 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 816 рублей 17 копеек, всего взыскано 51 303 рубля 87 копеек. С Норина Ю.А. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 898 рублей 46 копеек.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную им в суде первой инстанции о том, что подлинник акта приема-передачи помещения в материалах дела отсутствует, его не существует. Из копии представленного в материалы дела акта следует о несоответствии номера договора долевого участия, указанного в акте, реквизитам заключенного между сторонами спора правоустанавливающего документа, наличии исправлений, что является основанием для признания такого акта отсутствующим, равно как и самого факта передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости. Поскольку помещение не было ему передано по передаточному акту в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он не несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных платежей, расходов на содержание общего имущества.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного Кодекса.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153).

В силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года № 5-П указал, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО УК «Маяк» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления от 21 марта 2016 года (л.д. 17 – 20, т.1).

Из представленных материалов дела следует, что право собственности ответчика ФИО1 в отношении нежилого помещения литера Н12 на 1 этаже блок секция 4, офис ***, общей площадью 40, 22 кв.м по <адрес> не прошло процедуру обязательной государственной регистрации, однако получено дольщиком во владение и пользование в том числе на основании документа, подтверждающего факт получения от застройщика объекта долевого строительства - акта приема передачи, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял в собственность нежилое помещение Н12, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 157, т.1), акта передачи ключей от застройщика от ДД.ММ.ГГ, где ФИО1 расписался в получении трех ключей от замка входной двери, 1 – от электрощитка, а также в получении 4 терморегулирующих головок на систему отопления, паспортов на приборы учета, паспорта и инструкции на изделия из ПВХ (л.д. 165, т.1).

Между участником долевого строительства и застройщиком имеется судебный спор относительно недостатков в объекте долевого строительства.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что именно с ДД.ММ.ГГ ответчик, согласно положениям п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен нести расходы по содержанию нежилого помещения, в том числе оплачивать коммунальные услуги; учитывая, что ответчиком не представлено доказательства оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО УК «Маяк».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не являлся собственником указанного нежилого помещение, поскольку оно не было ему передано по передаточному акту, соответственно у него не наступила обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, несостоятельны.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на нежилое помещение не освобождает истца от обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг.

При этом материалы дела свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 объективных препятствий для проведения процедуры государственной регистрации прав, поскольку помимо договора долевого участия и сведений об оплате застройки, у него имеется документ, подтверждающий факт получения от застройщика объекта долевого строительства от 23 августа 2016 года.

Доводы жалобы о несовпадении реквизитов акта с реквизитами договора долевого участия в части номер договора, заявленные ответчиком как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки городского суда, который пришел к верному выводу о формальном характере таких возражений в условиях фактического получения участником долевого строительства нежилого помещения в пользование и владение, а также отсутствия отказа регистрирующего органа в проведении регистрации.

Указание в акте номера договора долевого участия, не соответствующего фактическому его номеру, не свидетельствует о недействительности акта приема-передачи в целом и не может служить основанием к отказу во взыскании задолженности по коммунальным платежам и содержанию общего имущества.

Для разрешения спора по существу имеющиеся в деле доказательства верно признаны городским судом достаточными, не опровергнутыми ФИО1, имеющим, однако уклоняющимся от реализации права на внесении исправлений в акта приема-передачи объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленной на иное толкование норм права и оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалоба не содержит, а потому решение суда в остальной части предметом апелляционной проверки не выступает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи