Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Минькиной Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Знаменской Светлане Витальевне о взыскании неустойки, штрафа по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Знаменской Светланы Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 01 августа 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельск от 05 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Минькина Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Знаменской С.В. о взыскании неустойки в размере 35000 руб., а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельск от 05 мая 2023 года, исковые требования Минькиной Н.Н. были удовлетворены.

С ИП Знаменской С.В. в пользу Минькиной Н.Н. взыскана неустойка в размере 35000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17500 руб., а всего 52500 руб.

Этим же решением с ИП Знаменской С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1250 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП Знаменская С.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 23 июня 2021 года по делу № 2-1570/2021, с учетом апелляционного определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2021 года № 11-189/2021, с ИП Знаменской С.В. в пользу Минькиной Н.Н. взысканы денежные средства, оплаченные по договору от 05 сентября 2019 года, в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18500 руб., а всего взыскано 55500 рублей. Этим же решением с ИП Знаменской С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1580 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции был сделан пришел к выводам, что в услуги со стороны ответчика были оказаны ненадлежащим образом, поскольку дело, в котором ответчик представлял интересы по существу не было рассмотрено, оставлено без рассмотрения.

Также суд в рамках рассмотрения другого дела, но с участием тех же лиц указал, что ответчик неправомерно уклонился от возврата истцу в разумный срок оплаты по договору, поэтому в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», это и повлекло обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда, они являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (ст. 61 ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил их того, что поскольку возврат денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 05 сентября 2019 года, обусловлен отказом истца от желания пользоваться услугами в связи с их недостатками, у истца возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение срока их возврата в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Нахожу выводов судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения заявленных требований правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, отвечающими, указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки, судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 01 августа 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельск от 05 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Знаменской Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов