Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании кредитного договора заключенного от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на условиях 20 % годовых, признании условий кредитного договора в части повышения процентов и взымания дополнительных комиссий и взыскания денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями ЗАО «Банк Русский Стандарт» в котором просил, признать кредитный договор ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключенным на условиях, действующих на момент подписания Заявления от29.11.2004, а именно 19% годовых, признать недействительным п.2.10 Условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дающего право ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменять в одностороннем порядке" размер процентов за пользование кредитом, применив последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными п.2.7 и 2.8 Условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании плат и комиссий, в соответствии с Тарифами за обслуживание кредитной карты ЗАО «Банк Русский Стандарт», применив последствия недействительности ничтожной сделки, признать отсутствие задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвердить расчет исходя из ставки 19 % годовых, признать отсутствие у ЗАО «Банк Русский Стандарт» оснований для начисления неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признать наличие задолженности ЗАО «Банк Русский Стандарт» перед ФИО1 в сумме 88397,75 руб. и взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в мою пользу сумму 88397,75 руб., согласно прилагаемому расчету.

В последствии представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2, были уточнены исковые требования, в которых просил признать кредитный договор ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 на условиях, указанных в Примере счета-выписки № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год при активизации кредитной карты и других последующих счетах-выписках, а именно 20 % годовых,признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ год, дающего право ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменять в одностороннем порядке размер процентов за пользование кредитом, применив последствия недействительности ничтожной сделки,признать недействительными п.2.7 и 2.8 Условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании плат и комиссий, в соответствии с Тарифами за обслуживание кредитной карты ЗАО «Банк Русский Стандарт», применив последствия недействительности ничтожной сделки,признать отсутствие задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвердить расчет исходя из ставки 20 % годовых,признать отсутствие у ЗАО «Банк Русский Стандарт» оснований для начисления неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,признать наличие задолженности ЗАО «Банк Русский Стандарт» перед ФИО1 в сумме 85868,18 руб. и взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в его пользу сумму 85868,18 руб., согласно прилагаемому расчету.

В судебном заседании от представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО3 поступило ходатайство, в котором просила производство по исковым требованиям истца ФИО1 о признании кредитного договора ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключенным на условиях, указанных в Примере счета-выписки № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при активизации кредитной карты и других последующих счетах-выписках, а именно 20 % годовых,признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дающего право ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменять в одностороннем порядке размер процентов за пользование кредитом, применив последствия недействительности ничтожной сделки,признать недействительными п.2.7 и 2.8 Условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании плат и комиссий, в соответствии с Тарифами за обслуживание кредитной карты ЗАО «Банк Русский Стандарт», применив последствия недействительности ничтожной сделки,признать отсутствие задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвердить расчет исходя из ставки 20 % годовых,признать отсутствие у ЗАО «Банк Русский Стандарт» оснований для начисления неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,признать наличие задолженности ЗАО «Банк Русский Стандарт» перед ФИО1 в сумме 85868,18 руб. и взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в мою пользу сумму 85 868 рублей 18 копеек., согласно прилагаемому расчету - прекратить.

В обосновании своих доводов указав, что ФИО1 с аналогичными требованиями и по тем же основаниям обращался в Центральный районный суд в 2011 году, в которых первоначально просил: признавать кредитные договора не соответствующими законодательству, обязании произвести перерасчет и возврате незаконно удержанной суммы.

Впоследствии ФИО1 требования неоднократно уточнял, просил признать оферту в части предложения о заключении договора банковского счета и кредитного договора по карте не соответствующими требованиям ст. 435, 438 ГК РФ; признать кредитный договор в части взыскания комиссии и платежей за ведение счета карты и обслуживание карты незаконными и неправомерными начисления платежей по договору карты с момента активации, обязать ответчика произвести перерасчет и взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 114 052 рубля 03 копеек.

Просил признать Заявление - «оферту» в части предложения о заключении договора банковского счета и кредитного договора по карте не соответствующим требованиям ст.ст. 435, 438 ГК РФ, признать кредитный договор по карте № не соответствующим требованиям закона, условия договора о взыскании с заемщика денежных сумм (комиссий и платежей за, ведение счета карты и обслуживание карты «Русский Стандарт») признать недействительными и отменить. Признать денежные средства, начисленные и полученные в качестве комиссий по договору карты с ДД.ММ.ГГГГ (с момента активации карты) по настоящее время незаконно полученным доходом в сумме 131 724 руб., взыскать с ответчика денежные средства в размере 131 724 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Окончательно просил признать Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», заключенный между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» несостоявшимся, ввиду отсутствия предусмотренных законодательством общих правил и условий заключения сделки; признать действия Банка «Русский Стандарт» в части начисления ФИО1 сумм процентов за пользование денежными средствами в размере 194 509 руб. 12 коп. без согласования данных процентов с клиентом и увеличения данных процентов в одностороннем порядке, без уведомления клиента надлежащим образом, незаконными и нарушающими права ФИО1; Признать действия Банка «Русский Стандарт» по начислению ФИО1 платежей (комиссии за обслуживание кредита, платы за снятие наличных денежных средств, платы за обслуживание счета по ПК, штрафа за пропуск минимального платежа) в сумме 66 832 руб., незаконными, признании данных сумм неосновательным обогощением и взыскать с ответчика сумму в размере 250 510 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» было отказано.Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В связи с тем, что на данный момент имеется решение вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям просила прекратить рассмотрение данных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, представив в суд заявление в котором просил отложить рассмотрение данного гражданского дела в связи с выездом из .

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства представителю ЗАО «Банк Русский Стандарт» о прекращении производство по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт», в обосновании своих доводов указав, что по данному гражданскому делу требования истца совершенно другие к ранее рассматриваемым в Центральном районном суде , а так же отложить рассмотрение данного гражданского дела в связи с выездом истца из .

Однако суд считает правомерным и в соответствии с действующим законодательством рассмотреть данное гражданское дела без участия истца ФИО1 в связи с тем, что истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно что подтверждается распиской об его уведомлении на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако до судебного заседания со стороны истца и его представителя каких либо заявлений и ходатайств представлено не было, кроме того, истец имеет представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от имени истца, который непосредственно представляет его интересы во всех судебных инстанциях, обладает высокой юридической квалификацией, и соответственно может представлять законные интересы ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела, без его участия. Кроме того, данное гражданское дело судом по существу рассмотрено не было, так как рассматривались только ходатайства, которые были заявлены как со стороны истца так со стороны ответчика в судебном заседании. Кроме того, со стороны истца и его представителя суду не представлено каких либо документов свидетельствующих о невозможности присутствия истца в судебном заседании по уважительным причинам.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, что истец не может присутствовать при рассмотрении данного гражданского дела в связи с выездом из не является основанием для его отложения, а повлечет за собой нарушение процессуальных сроков его рассмотрения.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ФИО4 просила принять решение по заявленному ходатайству о прекращении рассмотрения по данному гражданскому делу на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса исследовав материалы гражданского дела, считает заявленное ходатайство представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО3 о прекращении производства по данному гражданскому делу законным и обоснованным в связи с чем, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из представленных суду материалов дела явствует, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», заключенный между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» несостоявшимся, ввиду отсутствия предусмотренных законодательством общих правил и условий заключения сделки; признать действия Банка «Русский Стандарт» в части начисления ФИО1 сумм процентов за пользование денежными средствами в размере 194 509 руб. 12 коп, без согласования данных процентов с клиентом и увеличения данных процентов в одностороннем порядке, без уведомления клиента надлежащим образом, незаконными и нарушающими права ФИО1; Признать действия Банка «Русский Стандарт» по начислению ФИО1 платежей (комиссии за обслуживание кредита, платы за снятие наличных денежных средств, платы за обслуживание счета по ПК, штрафа за пропуск минимального платежа) в сумме 66 832 руб., незаконными, признании данных сумм неосновательным обогащением и взыскать с ответчика сумму в размере 250 510 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей - было отказано.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела имеется вступившее в законную силу решение суда которым было отказано истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях к ЗАО «Банк Русский Стандарт», принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд не принимает доводы представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО2, что требования которые были заявлены при рассмотрении гражданского дела в Центральном суде абсолютно другие которые рассматриваются при данном гражданском деле, в связи с тем, что судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде были рассмотрены требования ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», заключенный между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» несостоявшимся, ввиду отсутствия предусмотренных законодательством общих правил и условий заключения сделки; признать действия Банка «Русский Стандарт» в части начисления ФИО1 сумм процентов за пользование денежными средствами в размере 194 509 руб. 12 копеек, без согласования данных процентов с клиентом и увеличения данных процентов в одностороннем порядке, без уведомления клиента надлежащим образом, незаконными и нарушающими права ФИО1; Признать действия Банка «Русский Стандарт» по начислению ФИО1 платежей (комиссии за обслуживание кредита, платы за снятие наличных денежных средств, платы за обслуживание счета по ПК, штрафа за пропуск минимального платежа) в сумме 66 832 руб., незаконными, признании данных сумм неосновательным обогащением и взыскать с ответчика сумму в размере 250 510 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования в которых первоначально просил признать кредитные договора не соответствующими законодательству, обязании произвести перерасчет и возврате незаконно удержанной суммы.

Впоследствии ФИО1 неоднократно уточнял требования, просил признать оферту в части предложения о заключении договора банковского счета и кредитного договора по карте не соответствующими требованиям ст. 435, 438 ГК РФ; признать кредитный договор в части взыскания комиссии и платежей за ведение счета карты и обслуживание карты незаконными и неправомерными начисления платежей по договору карты с момента активации, обязать ответчика произвести перерасчет и взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 114 052 рубля 03 коп.

Просил признать Заявление - «оферту» в части предложения о заключении договора банковского счета и кредитного договора по карте не соответствующим требованиям ст.ст. 435, 438 ГК РФ, признать кредитный договор по карте № не соответствующим требованиям закона, условия договора о взыскании с заемщика денежных сумм (комиссий и платежей за ведение счета карты и обслуживание карты «Русский Стандарт») признать недействительными и отменить. Признать денежные средства, начисленные и полученные в качестве комиссий по договору карты с ДД.ММ.ГГГГ (с момента активации карты) по настоящее время незаконно полученным доходом в сумме 131 724 руб., взыскать с ответчика денежные средства в размере 131 724 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При рассмотрении данных исковых требований судом установлено, что исковые требования которые были рассмотрены Центральным районным судом являются идентичными, и являются только переформулированием тех требований которые были предметом рассмотрения. Кроме того, данные исковые требования вытекают из Договора заключенного между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которому уже была дана оценка при рассмотрении исковых требования при вынесении решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из Кассационного Определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что суду следовало отказать истцу в иске в связи с применением срока исковой давности, исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Вместе с тем, неприменение данной норы закона не является основанием к отмене решения суда, поскольку ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решения суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным обстоятельствам.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО6 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключенным на условиях, указанных в Примере счета-выписки № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год при активизации кредитной карты и других последующих счетах-выписках, а именно 20 % годовых,признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дающего право ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменять в одностороннем порядке размер процентов за пользование кредитом, применив последствия недействительности ничтожной сделки,признать недействительными п.2.7 и 2.8 Условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании плат и комиссий, в соответствии с Тарифами за обслуживание кредитной карты ЗАО «Банк Русский Стандарт», применив последствия недействительности ничтожной сделки,признать отсутствие задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвердить расчет исходя из ставки 20 % годовых,признать отсутствие у ЗАО «Банк Русский Стандарт» оснований для начисления неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,признать наличие задолженности ЗАО «Банк Русский Стандарт» перед ФИО1 в сумме 85868,18 руб. и взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в мою пользу сумму 85868,18 руб., согласно прилагаемому расчету, в связи с тем, что данные требования были рассмотрены в Центральном районном суде , и им дана соответствующая оценка.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 221, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключенным на условиях, указанных в Примере счета-выписки № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год при активизации кредитной карты и других последующих счетах-выписках, а именно 20 % годовых,признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дающего право ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменять в одностороннем порядке размер процентов за пользование кредитом, применив последствия недействительности ничтожной сделки,признать недействительными п.2.7 и 2.8 Условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании плат и комиссий, в соответствии с Тарифами за обслуживание кредитной карты ЗАО «Банк Русский Стандарт», применив последствия недействительности ничтожной сделки,признать отсутствие задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвердить расчет исходя из ставки 20 % годовых,признать отсутствие у ЗАО «Банк Русский Стандарт» оснований для начисления неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,признать наличие задолженности ЗАО «Банк Русский Стандарт» перед ФИО1 в сумме 85868,18 руб. и взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в мою пользу сумму 85868,18 руб., согласно прилагаемому расчету - производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 суток в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко