Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2021 (УИД 17RS0017-01-2021-000219-39) по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кызылский» о признании незаконными заключений по материалам служебных проверок, представления к увольнению, листа беседы, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на службе,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 марта 2022 г.

по кассационному представлению прокурора Республики Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Тыва ФИО3, поддержавшего требования кассационной жалобы и кассационного представления, истца ФИО2 и его представителя – адвоката Хаваа С-М.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшей кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее по тексту - МВД по PT, ответчик) о признании незаконными заключений по материалам служебных проверок, представления к увольнению и листа беседы, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении и их отмене, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности.

Требования мотивированы тем, что он являлся сотрудником органов внутренних дел в МВД по PT с 14 декабря 2018 г. по 21 декабря 2020 г.

Приказом МВД по PT от 14 декабря 2018 г. № № истец назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений на территории Каа-Хемского района следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кызылский» (далее - МО МВД России «Кызылский»).

Приказом МВД по PT от 1 октября 2020 г. № № истец назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кызылский», освобожден от должности следователя.

Приказом МВД по PT от 21 декабря 2020 г. № № расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 ФЗ в связи с нарушением условий контракта.

10 декабря 2020 г. ему стало известно, что на него наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.

Приказом МВД по PT от 20 мая 2020 г. № № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом МВД по PT от 14 октября 2020 г. № № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данные приказы изданы на основании заключений по результатам служебных проверок от 14 мая 2020 г. и 14 сентября 2020 г., однако истец полагает, что служебные проверки проведены с нарушением требований Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарного устава органов внутренних дел и приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161. Служебные проверки проведены формально. О проведении в отношении него служебных проверок ему стало известно, когда его ознакомили с приказами о наложении дисциплинарных взысканий в кабинете отдела кадров МО МВД России «Кызылский» 10 декабря 2020 г. Срок ознакомления с приказом от 20 мая 2020 г. № № нарушен на 6 месяцев (со дня обнаружения прошло почти 7 месяцев). Срок ознакомления с приказом от 14 октября 2020 г. № № нарушен на 1,5 месяца (со дня обнаружения прошло почти 2 месяца).

16 декабря 2020 г. уполномоченный сотрудник ознакомил его с приказом от 16 декабря 2020 г. № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Основанием является заключение по результатам служебной проверки от 26 ноября 2020 г. С заключением его не ознакомили.

3 ноября 2020 г. он узнал, что министром внутренних дел по Республике Тыва назначено производство служебной проверки по факту возбуждения 30 октября 2020 г. уголовного дела в отношении него по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него получил от следователя 7 ноября 2020 г. Объяснение было предоставлено о том, что он не причастен. С заключением служебной проверки его не ознакомили.

Считает заключения по материалам служебных проверок от 14 мая 2020 г., 14 сентября 2020 г. и 26 ноября 2020 г. недействительными, служебные проверки проведены с грубым нарушением требований законодательства.

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 14 мая 2020 г., 14 сентября 2020 г. и 26 ноября 2020 г. являются незаконными, поскольку отсутствуют доказательства непосредственной вины. He были затребованы объяснения в письменной форме, что является нарушением порядка наложения дисциплинарных взысканий, истец не был ознакомлен с заключениями по результатам служебных проверок, своевременно не был ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий.

Приказ от 14 октября 2020 г. издан и подписан в период нахождения в служебной командировке с 6 октября 2020 г. по 4 ноября 2020 г., были нарушены его конституционные права, наказание реализуется только в рамках установленной законом процедуры. Нарушение порядка привлечения к ответственности может повлечь недействительность самого наказания.

Приказом министра внутренних дел по Республике Тыва от 21 декабря 2020 г. № № он был уволен из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта на основании заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 20 ноября 2020 г., приказа МВД по PT от 16 декабря 2020 г. № № «О наложении дисциплинарного взыскания», представления к увольнению и листа беседы.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку с заключением по материалам служебной проверки, утвержденным 20 ноября 2020 г., его ознакомили 21 декабря 2020 г., в последний день его службы.

Служебная проверка проведена сотрудником Следственного управления МВД по PT, который является заинтересованным лицом. В уголовном деле в отношении него причастны действующие должностные лица МВД по PT процессуально и структурно подконтрольные Следственному управлению МВД по РТ. Заключение по результатам служебной проверки согласовано с начальником Следственного управления МВД по PT, которое также заинтересованное лицо. В данном случае заключение по результатам проверки было согласовано с начальником отдела кадров МВД по PT и начальником Следственного управления МВД по PT, а согласования с правовым подразделением МВД по PT пе было. Служебная проверка проведена по факту возбуждения уголовного дела в отношении него, по результатам которой установлено, что с его стороны нарушены условия контракта от 15 декабря 2018 г. Возбуждение уголовного дела в отношении него не означает, что он виновен. С заключением по результатам служебной проверки от 26 ноября 2020 г. не ознакомлен. Представление к увольнению и лист беседы составлены в последний день 21 декабря 2020 г., после издания и подписания приказа от 21 декабря 2020 г. № №.

Представление к увольнению без даты, лист беседы без даты и приказ МВД по PT от 21 декабря 2020 г. № № подготовлены и подписаны с нарушением процедуры представления к увольнению сотрудников органов внутренних дел.

Просил признать недействительными заключения по результатам служебных проверок от 14 мая 2020 г., 14 сентября 2020 г., 26 ноября 2020 г., 20 ноября 2020 г., представление к увольнению, лист беседы, признать незаконными приказы от 20 мая 2020 г. № №, 14 октября 2020 г. № №, от 16 декабря 2020 г. № №, от 21 декабря 2020 г. № №, восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности.

Определением суда првой инстанции от 17 марта 2020 г. по делу в качестве соответчика привлечено МО МВД России «Кызылский».

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 августа 2021 г. исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, суд признал незаконным приказ МВД по PT от 14 октября 2020 г. № № о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, в остальной части заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 марта 2022. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 августа 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторжении служебного контракта и увольнения со службы, заключения по материалам служебной проверки от 20 ноября 2020 г. и восстановлении на работе, вынесено в данной части новое решение, которым признаны незаконными приказы Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 16 декабря 2020 г. № № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и 21 декабря 2020 г. № № «О расторжении контракта и увольнения со службы», признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 20 ноября 2020 г., ФИО2 восстановлен в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кызылский», указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель МВД по PT просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 марта 2022 г.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Республики Тыва просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО2 и его представителем ФИО4 представлены письменные возражения.

Представитель МВД по РТ ФИО3, действующий на основании доверенности от 19 января 2022 г., участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить.

Истец ФИО2 и его представитель – адвокат Хаваа С-М.Г., действующий по ордеру от 12 июля 2022 г., участвующие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражали против доводов и требований кассационной жалобы и кассационного представления, просили кассационную жалобу и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, приказом МВД по Республике Тыва от 17 октября 2018 г. № № ФИО2 назначен стажером на должность следователя отделения по расследованию преступлений па территории Каа-Хемского района следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кызылский» с 15 октября 2018 г. с испытательным сроком на 2 месяца.

Приказом МВД по Республике Тыва от 14 декабря 2018 г. № № ФИО2 назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений на территории Каа-Хемского района следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кызылский» с 15 декабря 2018 г. по контракту на 4 года.

15 декабря 2018 г. между МВД по Республике Тыва и ФИО2, следователем отделения по расследованию преступлений на территории Каа-Хемского района следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кызылский», заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД по Республике Тыва от 1 октября 2020 г. № № истец назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кызылский», освобожден от должности следователя.

Приказом МВД по Республике Тыва от 16 декабря 2020 г. № № на участкового уполномоченного полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта.

Приказом МВД по Республике Тыва от 21 декабря 2020 г. № № расторгнут контракт с участковым уполномоченным полиции ФИО2 и он уволен со службы в органах внутренних дел с 21 декабря 2020 г. по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта сотрудником, выразившимся в недобросовестном исполнении нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и должностного регламента, несоблюдении Присяги сотрудника органов внутренних дел в части, касающейся достойного исполнения своего служебного долга и возложенных обязанностей по обеспечению законности, недостоверном отражении сведений, указанных в статистических документах по уголовному делу, непредоставлении в течение 3 рабочих дней в кадровой подразделение органа внутренних дел письменного рапорта по факту возбуждения в отношении себя уголовного дела. Основание: заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 20 ноября 2020 г., приказ МВД по PT от 16 декабря 2020 г. № № «О наложении дисциплинарного взыскания», представление к увольнению, лист беседы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа МВД по РТ от 14 октября 2020 г. № № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ издан во время нахождения истца в командировке, что является нарушением части 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о признании незаконными заключений по материалам служебных проверок, представления к увольнению, листа беседы, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на службе суд первой инстанции отказал, указав на соблюдение ответчиком порядка проведения служебных проверок, наложения дисциплинарных взысканий и увольнения истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании незаконными приказов от 16 декабря 2020 г. № № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и 21 декабря 2020 г. № № «О расторжении контракта и увольнения со службы», заключения по результатам служебной проверки от 20 ноября 2020 г., восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания увольнения истца нашли подтверждение, поскольку согласно выводам служебной проверки ФИО2 обязанность, возложенную на него контрактом о сообщении рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел о возбуждении уголовного дела не исполнил, в связи с чем в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», он подлежал увольнению со службы. Также в ходе служебной проверки подтвердился факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившимся в недостоверном отражении сведений, указанных в статистических документах по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 20 мая 2020 г. № №, заключений служебных проверок от 14 мая 2020 г., 14 сентября 2020 г., 26 ноября 2020 г.

В данной части решение суда и апелляционное определение не обжалуются, в связи с чем, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторжении служебного контракта и увольнения со службы, заключения пo материалам служебной проверки от 20 ноября 2020 г. и восстановлении на работе по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторжении служебного контракта и увольнения со службы, заключения по материалам служебной проверки от 20 ноября 2020 г. и принимая новое решение об удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина ФИО2 в недостоверном отражении сведений, указанных в статистических документах по уголовному делу не установлена, уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с непричастностью к совершению служебного подлога, кроме того дисциплинарное взыскание за несообщение в кадровое подразделение органа внутренних дел о возбуждении в отношении него уголовного дела в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 часть 1 статья 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Из содержания приведенных нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 773-О).

Как следует из материалов дела, приказом МВД по PT от 16 декабря 2020 г. № № на участкового уполномоченного полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Приказом МВД по PT от 21 декабря 2020 г. № № расторгнут контракт с участковым уполномоченным полиции ФИО2 и он уволен со службы в органах внутренних дел с 21 декабря 2020 г. по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником, выразившимся в недобросовестном исполнении нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и должностного регламента, несоблюдении присяги сотрудника органов внутренних дел в части, касающейся достойного исполнения своего служебного долга и возложенных обязанностей по обеспечению законности, недостоверном отражении сведений, указанных в статистических документах пo уголовному делу, непредоставлении в течение 3 рабочих дней в кадровой подразделение органа внутренних дел письменного рапорта по факту возбуждения в отношении себя уголовного дела. Основание: заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 20 ноября 2020 г., приказ МВД по PT от 16 декабря 2020 г. № № «О наложении дисциплинарного взыскания», представление к увольнению, лист беседы.

Основанием для увольнения ФИО2 в приказе об увольнении указано: заключение пo материалам служебной проверки, утвержденное 20 ноября 2020 г., приказ МВД пo PT от 16 декабря 2020 г. № № «О наложении дисциплинарного взыскания», представление к увольнению, лист беседы.

Из заключения по результатам служебной проверки от 20 ноября 2020 г. следует, что проведена служебная проверка по факту возбуждения 30 октября 2020 г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудника ФИО2

B ходе служебной проверки установлено, что 3 ноября 2020 г. на имя министра внутренних дел по Республике Тыва поступил рапорт начальника МО МВД России «Кызылский» о том, что 2 ноября 2020 г. от Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва А.Д.А. стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника МО МВД России «Кызылский» ФИО2

3 ноября 2020 г. от руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва получена копия постановления о возбуждении 30 октября 2020 г. уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Из постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва от 30 октября 2020 г. о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что в период с 15 февраля 2019 г. по 20 октября 2020 г. следователь СО МО МВД России «Кызылский» ФИО2, находясь в , являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности внес по уголовному делу № заведомо ложные сведения в официальные документы, а именно вынес постановление о розыске подозреваемой Ч.А.А., которое датировал 10 мая 2019 г., а также постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое датировал 15 мая 2019 г., после чего в указанных документах поставил свою подпись и приобщил их к материалам уголовного дела.

В ходе служебной проверки установлено, что участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Кызылский» ФИО2, в период замещения должности следователя СО МО МВД России «Кызылский», в нарушение подпункта 3.3.15 своего должностного регламента, утвержденного 30 марта 2020 г. временно исполняющим обязанности начальника СУ МВД по Республике Тыва, умышленно неоднократно с целью сокрытия факта принятия им 15 мая 2019 г. необоснованного процессуального решения о приостановлении предварительного следствия по пункту 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей по осуществлению предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, с соблюдением законности при расследовании уголовного дела, при составлении документов учета о принятом процессуальном решении по уголовному делу № допущены нарушения требований пунктов 24, 46 Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, выразившиеся в недостоверном отражении сведений в реквизитах «9» и «16» статистических карточек формы № 3 на принятое процессуальное решение (13 июня 2019 г., 14 июня 2019 г., 10 октября 2019 г., 7 ноября 2019 г., 10 декабря 2019 г., 9 января 2020 г., 12 марта 2020 г., 15 апреля 2020 г., 15 мая 2020 г., 26 июня 2020 г., 26 июля 2020 г., 26 августа 2020 г., 26 сентября 2020 г.) без фактического принятия процессуальных решений о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование и продлении срока расследования пo уголовному делу.

Кроме того, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Кызылский» ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным 7 ноября 2020 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела № по Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение пункта 4.8 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 15 декабря 2018 г., без уважительных причин не предоставил в течение трех рабочих дней в кадровое подразделение МО МВД России «Кызылский» рапорт о возбуждении в отношении него уголовного дела. Рапорт предоставлен 12 ноября 2020 г. не в кадровое подразделение, а начальнику МО МВД России «Кызылский».

По результатам служебной проверки в заключении (пункт 7) сделан вывод о том, что в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.8 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 15 декабря 2018 г., пункта 1,2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 и части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пункта «а» статьи 5 Главы 2 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пунктов 24, 46 приказа Генпрокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», пункта 3.3.15 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в недобросовестном исполнении нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и должностного регламента, несоблюдении Присяги сотрудника органов внутренних дел в части, касающейся достойного исполнения своего служебного долга и возложенных обязанностей по обеспечению законности, недостоверном отражении сведений, указанных в статистических документах по уголовному делу №, возбужденному 15 февраля 2019 г. по Уголовного кодекса Российской Федерации, непредставлении в течение 3 рабочих дней в кадровое подразделение органа внутренних дел письменного рапорта по факту возбуждения в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования), в связи с нарушением условий контракта уволить со службы в органах внутренних дел участкового уполномоченного ОУУПиПДН МО МВД России «Кызылский» лейтенанта полиции ФИО2

В пункте 8 заключения служебной проверки указано, что в отношении участкового уполномоченного ОУУПиПДН МО МВД России «Кызылский» лейтенанта полиции ФИО2 выделить материалы для передачи в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва для принятия решения в установленном порядке по факту недостоверного внесения сведений в статистические карточки формы № 3 по уголовному делу №, выявленного в ходе производства настоящей служебной проверки.

Из представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кызылский» ФИО2 следует, что ФИО2 представляется к увольнению из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Уголовное дело № возбуждено 30 октября 2020 г. пo признакам преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось постановление Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва от 22 октября 2020 г. о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которому должностными лицами СО МВД России «Кызьлский» внесены фиктивные, не соответствующие действительности сведения в процессуальные решения пo уголовному делу №, а именно вынесение несоответствующих действительности постановлений о розыске от 10 мая 2019 г. и о приостановлении расследования от 15 мая 2019 г. и государственные статистические учеты.

Предварительным следствием установлено, что в период с 15 февраля 2019 г. по 20 октября 2020 г. неустановленное должностное лицо из числа сотрудников МО МВД России «Кызылский», умышленно, из иной личной заинтересованности, незаконно изъяло из материалов уголовного дела № имевшиеся постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении сроков предварительного следствия, после чего лично сфальсифицировало, изготовив печатным способом постановление о розыске подозреваемой Ч.А.А., которое датировано 10 мая 2019 г., а также постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое датировано 15 мая 2019 г., внеся в него заведомо ложные сведения о не установлении местонахождения подозреваемой, и, выполнив подписи от имени следователя СО МО МВД России «Кызылский» ФИО2, и приобщило к материалам указанного уголовного дела.

9 декабря 2020 г. возбуждено уголовное дело № пo признакам преступлений, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, что в период с 15 марта 2020 г. по 3 ноября 2020 г. неустановленное должностное лицо из числа сотрудников МО МВД России «Кызылский», умышленно, из иной личной заинтересованности, незаконно изъяло из материалов уголовных дел № и № имевшиеся постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении сроков предварительного следствия, после чего лично сфальсифицировало, изготовив печатным способом постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, внеся в него заведомо ложные сведения о не установлении местонахождении подозреваемого, и, выполнив подписи от имени следователя СО МО МВД России «Кызылский» ФИО2, приобщило к материалам указанных уголовных дел. Помимо этого, должностным лицом MO МВД России «Кызылский» внесены недостоверные сведения в статистические карточки формы № 3 на несуществующие процессуальные решения о возвращении данных уголовных дел на дополнительное расследование, которые в последующем предоставлены в ИЦ МВД по Республике Тыва.

29 января 2021 г. уголовные дела № и № руководителем отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

22 сентября 2021 г. постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступлений, предусмотренных частью Уголовного кодекса Российской Федерации (пo уголовным делам №, №, №).

В постановлении о прекращении уголовного преследования указано, что причастность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно ничем не подтверждается. Согласно собранным по уголовному делу доказательств в совокупности установлено, что ФИО2 действительно продлевались сроки предварительного следствия по уголовному делу № до 12 месяцев, и решения о розыске подозреваемой Ч.А.А. от 10 мая 2019 г. и о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 15 мая 2019 г., им не принимались. Собранные по уголовному делу доказательства недостаточны для утверждения о том, что ФИО2 совершил служебный подлог. Каких-либо достаточных данных, прямо или косвенно указывающих на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в фальсифицировании в процессуальных документах по уголовным делам №, №, №, в рамках предварительного следствия не установлено, в этой связи уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт совершения истцом служебного подлога не подтвердился, уголовное преследование в отношении истца прекращено, то выводы, указанные в заключении служебной проверки от 20 ноября 2020 г., о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка в этой части являются незаконными.

Вместе с тем указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, судом апелляционной инстанции не учтено, что сам факт прекращения уголовного дела не свидетельствует об отсутствии нарушения условий контракта.

Факт прекращения уголовного дела в отношении истца в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступлений не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка, поскольку для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление именно факта нарушений условий контракта сотрудником.

Основанием увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является нарушение условий контракта сотрудником, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Для привлечения к дисциплинарной ответственности по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ факт наличия либо отсутствия в действиях истца уголовного преступления не является необходимым условием.

Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного преследования отражено только 4 факта вынесения ФИО2 постановлений о продлении срока предварительного расследования от 14 мая 2019 г., от 13 июня 2019 г., от 10 декабря 2019 г., от 9 января 2020 г., тогда как в ходе служебной проверки от 20 ноября 2020 г. истцу вменялось 13 фактов отражения недостоверных сведений в реквизитах «9» и «16» статистических карточек формы № 3 от 13 июня 2019 г., 14 июня 2019 г., 10 ноября 2019 г., 7 ноября 2019 г., 10 декабря 2019 г., 9 января 2020 г., 12 марта 2020 г., 15 апреля 2020 г., 15 мая 2020 г., 26 июня 2020 г., 26 июля 2020 г., 26 августа 2020 г., 26 сентября 2020 г. без фактического принятия процессуального решения о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, а также о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи