Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-227/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Тиман» о возложении обязанности устранить недостатки квартиры, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Тиман» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к застройщику ООО «Жилой комплекс «Тиман» о возложении обязанности устранить промерзание стены, утеплить внешнюю стену, промазать все швы, доложить кирпичную кладку на балконе.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 апреля 2013 года, заключенному с ответчиком, истица с супругом приобрела в долевую собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Проживая в квартире, ФИО1 обнаружила недостатки: сквозняк от внешней стены комнаты, в квартире холодно, происходит промерзание стены.

После проведения судебной экспертизы истица требования уточнила и просила возложить на ответчика обязанность произвести ряд строительных работ для устранения недостатков квартиры, взыскать стоимость причиненного при проведении экспертизы ущерба в размере 24700 рублей, компенсацию морального вреда и штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (супруг истца), ООО «УК «Теплокомфорт», ООО «ТетрастройКоми», ТСН «ТСЖ Март».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года на ООО «Жилой комплекс «Тиман» возложена обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, возникшие в период гарантийной эксплуатации жилого дома, с ООО «Жилой комплекс «Тиман» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 27475 рублей. С ООО «Жилой комплекс «Тиман» в бюджет г.о. «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Жилой комплекс «Тиман» ставит вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2013 года между ООО «Жилой комплекс «Тиман» (застройщик) с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А. Предметом договора являлась <адрес> общей площадью 36,08 кв.м.

Цена договора составила 2020480 рублей, оплачена участниками долевого строительства в установленный договором срок.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

Пунктом 7.2. договора установлен гарантийный срок на квартиру - пять лет с момента подписания передаточных актов; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

14 ноября 2014 года спорная квартира принята Л-выми. После

приемки квартиры ФИО1 с супругом своими силами и с привлечением специалистов произвели ремонтные работы по отделке квартиры.

25 января 2015 года собственниками в адрес управляющей компании ООО «УК «Теплокомфорт» направлена претензия, согласно которой указаны недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации квартиры: по всему периметру внешней стены комнаты от пола до потолка сильно сквозит; промерзают установленные оконные блоки; в отопительный сезон радиатор в жилой комнате холодный; на балконе не доложена кирпичная кладка от пола до потолка, газобетонные блоки, из которых выполнены стены, в дырах и трещинах.

10 февраля 2017 года инженером подрядной организации, выполнявшей работы по строительству дома, ООО «ТетрастройКоми» проведено обследование жилого помещения, составлен акт, из которого следует, что установлено наличие продувания конструкций в местах сопряжения ограждающей конструкции и плиты перекрытия; штукатурка стен не выполнена, произведена шпатлевка стен толщиной 5 мм; температура стен ограждающей конструкции +27,5°С, + 25,9°С. Требуется произвести штукатурный слой от 10 до 20 мм.

04 декабря 2018 года представителями генерального подрядчика, управляющей компанией составлен акт обследования, из которого следует, что промерзания стен не выявлено.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной экспертом АНО «БТЭ при ТПП РК» ФИО3 от 05 декабря 2018 года в квартире установлено наличие продувания стенового проема по периметру оконного блока в связи с некачественным монтажом плит теплоизоляции и несоблюдением требований нормативных документов и проектной документации. В связи с отсутствием прокладки диффузионно-гидроизоляционной пленки не обеспечиваются проектные и нормативные требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» по показателям сопротивления теплопередаче, воздухопроницаемости и паропроницаемости. Выявленные недостатки (наличие пустот и несоответствие толщины утеплителя наружной теплоизоляции по периметру оконного проема, отсутствие качественного изготовления монтажного шва, укладки диффузионно-гидроизоляционной пленки) образовались при строительстве многоквартирного жилого дома в процессе строительства. Причиной выявленных недостатков являются некачественно выполненные строительные работы, с несоблюдением требований проектной документации и нормативных документов, и не соответствуют условиям заключенного договора № КВ-190/Т-16 от 05 апреля 2013 года.

Для устранения выявленных недостатков эксперт указала на необходимость выполнения перечисленных в заключении ряда ремонтных работ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что обязанность по безвозмездному устранению выявленных в квартире истца недостатков лежит на застройщике ООО «Жилой комплекс «Тиман», который не обеспечил в период гарантийного срока надлежащее качество объекта строительства, допустил некачественное выполнение строительных работ и не представил доказательств, позволяющих исключить его ответственность за данные недостатки.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составило 7500 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Жилой комплекс «Тиман» в пользу истца взысканы понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27475 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «Жилой комплекс «Тиман» об отсутствии оснований для возложения обязанности провести строительные работы и о соответствии объекта долевого строительства условиям заключенного договора основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела, ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Тиман» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи