Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балашиха-ТВ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Балашиха-ТВ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что между сторонами заключен договор на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания, по условиям которого истец ежемесячно оплачивает предоставленные услуги. Сотрудниками ООО «Балашиха-ТВ» проводились работы по отключению телевизионного сигнала абонентов, имеющих задолженность перед ООО «Балашиха-ТВ», после проведения указанных работ истец обнаружил отсутствие видеосигнала на своем телевизионном приемнике, в связи с чем обратился к ответчику с заявками об устранении выявленной неисправности. Сотрудники ООО «Балашиха-ТВ» сообщили о невозможности устранения неисправности по причине отсутствия абонентской розетки в жилом помещении истца. Для установления причины неисправности и ее устранения истец обратился в Городскую антенную службу. В ходе осмотра распределительного устройства, расположенного на лестничной клетке, специалист указанной службы обнаружил, что при отключении абонентов соседних жилых помещений произведено ошибочное отключение линии связи истца. Данная неисправность был устранена. За работы по диагностике и устранению неисправности истцом произведена оплата в сумме 1800 руб. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика указанные расходы, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что между ФИО1 и ООО «Балашиха-ТВ» заключен договор об оказании услуг связи для целей телевизионного вещания (далее - Договор).

По условиям Договора ООО «Балашиха-ГВ» обязалось предоставить абоненту доступ к сети связи, оказывать абоненту услуги связи и техническое обслуживание сети связи, своевременно выполнять работы по поддержанию сети связи в надлежащем техническом состоянии, устранять повреждения сети связи по заявке абонента в течение грех рабочих дней (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Договора), а ФИО1 обязался иметь исправные пользовательское (оконечное) оборудование и абонентскую распределительную систему, соответствующие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; своевременно вносить плату за предоставление доступа к сети связи и оказываемые услуги; содержать в исправном состоянии абонентскую распределительную систему и пользовательское (оконечное) оборудование, находящиеся в помещении абонента.

В соответствии с пунктом 7.6.1 Договора оператор не несет ответственности в случаях, если неисполнение обязательств по договору было вызвано неисправностями пользовательского (оконечного) оборудования, повреждениями или хищением абонентской линии.

13 декабря 2019 года истцом обнаружено отсутствие видеосигнала на телевизионном приемнике, в связи с чем 13 декабря 2019 года и 17 декабря 2019 года им поданы заявки в ООО «Балашиха-ТВ» об устранении выявленной неисправности.

На основании обращений истца 17 декабря 2019 года сотрудниками ООО «Балашиха-ТВ» проведена проверка технического состояния СКИТ (КСКПТ), в результате которой установлено наличие сигнала на абонентском отводе и отсутствие сигнала на абонентской розетке в жилом помещении истца.

Не согласившись с результатами проведенной проверки, 17 декабря 2019 года ФИО1 обратился в ООО «Балашиха-ТВ» с претензией о принятии мер к восстановлению услуг связи для целей телевизионного вещания.

На указанную претензию ООО «Балашиха-ТВ» предоставлен ответ об исправности сети связи до распределительного устройства. Одновременно истцу разъяснено, что линия связи, проложенная от распределительного устройства до квартиры (помещения) абонента, посредством которой абонентская распределительная сеть соединяется с кабельной сетью оператора, являются собственностью абонента, и все ремонтные работы данной сети производятся абонентом самостоятельно.

22 декабря 2019 года ФИО1 заключил с ИИ ФИО7 договор на оказание услуг, по условиям которого ИП ФИО5 провел диагностику сети и произвел подключение на щитке, за оказанную услугу истцом внесена плата в сумме 1800 руб. При этом ИИ ФИО6 сделан вывод об ошибочном отключении истца при отключении абонентов соседних жилых помещений.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, регулирующие отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим возмездные услуги связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 785, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств неисправности сети и отключения абонентской линии истца сотрудниками ответчика от распределительного устройства.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств, что причиной отсутствия ТВ-сигнала в квартире истца являлась конкретная неисправность оборудования в зоне его ответственности, содержат собственные суждения заявителя и в целом сводятся к несогласию с позицией судов относительно установленных обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья