Гражданский кодекс часть 1

Судья Березовского районного суда Давыдов А.А., с участием секретаря судебного заседания Нахошкиной А.В., рассмотрев материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО18 к ответчику ФИО17 «О разделе наследственного имущества»,

УСТАНОВИЛ:

В Березовском районном суде находится гражданское дело по иску ФИО15 к ответчику ФИО16 «О разделе наследственного имущества».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Наследниками ФИО1 являются супруга ФИО2 (истец), дочь ФИО3 (ответчик). Оба наследника обратились к нотариусу за принятием наследства и им были выдано свидетельства о праве на наследство на различное имущество в различных долях. В настоящем иске идет спор о разделе наследственного имущества: <данные изъяты>. Выделить истцу <данные изъяты>, ответчику передать остальное имущество, в том числе причитающуюся истцу супружескую долю и компенсацию за превышение доли в сумме 151 213,25 рублей в пользу ответчика. Взыскать судебные издержки по оплате услуг оценщика.

В судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в подготовительной его части сторонами было заявлено ходатайство для предоставления перерыва в целях заключения мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ суду представлено заключенное сторонами мировое соглашение по условиям которого:

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Истец обязуется выделить в пользу ответчика компенсацию за превышение доли наследственного имущества в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами при заключении мирового соглашения не решен вопрос о распределении судебных расходов.

В судебном заседании от истца ФИО7 поступило ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска, а так же о возврате 70% госпошлины подлежащей уплате при цене иска по рассматриваемому гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о взыскании с истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебном заседании полагаются на мнение суда в распределении судебных расходов при утверждении мирового соглашения.

Истец ФИО7 и ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что мировое соглашение представленное суду ими заявлено добровольно, им известны последствия утверждения мирового соглашения судом, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследниками которого стали истец ФИО2 (супруга) и ФИО3 (дочь).

Наследство было разделено в равных долях нотариусом, с учетом имеющейся на некоторое имущество супружеской доли ФИО2 На наследственное имущество сторонам выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Имущество, которое желают распределить стороны, состоит:

<данные изъяты>

С учетом превышения стоимости доли имущества переходящего ФИО2 от доли имущества переходящего ФИО3 первая выделяет второй компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.35, 39 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение, которое утверждается судом. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено прекращение производства по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья, изучив материалы гражданского дела, и условия мирового соглашения, установил, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение подписано сторонами, последствия заключения мирового соглашения и утверждение его судом сторонам разъяснено и понятно. Мировое соглашение касается только имущества (их долей), принадлежащего сторонам.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч.5 ст.153.9 ГПК РФ если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом заявлено о возврате излишне оплаченной госпошлины, возврате 70% госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления ввиду заключения мирового соглашения, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 16000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 заплатила адвокату ФИО10 сумму в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашения заключенного между ФИО2 (доверитель) и адвокатом ФИО10, последняя обязуется оказать юридическую помощь доверителю в объеме и на условиях установленных договором по консультированию, подготовке искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции по разделу имущества между наследниками.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Агентство Экспресс-Оценка» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости движимого имущества: <данные изъяты> за что подлежит оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Квитаницией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что сумма <данные изъяты> рублей по договору уплачена ФИО2

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Агентство Экспресс-Оценка» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> за что подлежит оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что сумма <данные изъяты> рублей по договору уплачена ФИО2

Ответчиком заявлено о взыскании с истца суммы оплаченной за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ИП ФИО9 (исполнитель) согласно которого исполнитель обязуется сопровождать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, ведении гражданского дела, консультации, в случае возможности заключения между сторонами мирового соглашения и представление интересов в суде первой инстанции. В подтверждение оплату услуг представителя представлена расписка, согласно которой ИП ФИО9 получила от ФИО3<данные изъяты> рублей в счет оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года

Истец считает, что сумма в размере <данные изъяты> рубелей по оплате услуг представителя ФИО9 завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчик считает, что его доверитель ФИО9 выполняла все необходимые для рассмотрения настоящего дела обязанности, в том числе произведен расчет иска.

В соответствии с ч.2 ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно квитанций об оплате госпошлины при подаче иска в суд истцом оплачено 600 + 20073 рубля = 20673 рубля исходя из цены иска в сумме 2494683 рубля.

Истцом в судебном заседании заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, так как фактически цена иска составляет 1 096 128 рублей 20 копеек, госпошлина должна была составлять 13 681 рубль, тем самым подлежит возврату как излишне оплаченная сумма в размере 6992 рубля.

В соответствии с п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Суд считает, что данное требование обоснованное и подлежит удовлетворению, так как цена иска по данному делу первоначально истцом была неверно определена, исходя в том числе из имущества, уже принадлежащего истцу.

В соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, 70% от подлежащей уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль при прекращении настоящего дела в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами подлежит возврату истцу, то есть в сумме <данные изъяты> рубля.

Оставшаяся сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, подлежит разделу между сторонами в равных долях, так как наследство было разделено в равных долях и в данном случае, госпошлина при заключенном соглашении так же должна была быть уплачена в равных долях, следовательно 50% от суммы <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рубля подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО3

ФИО2 при обращении в суд была произведена оценка имущества, на что были произведены затраты в сумме <данные изъяты> рублей. Половину данной суммы истец просит взыскать с ответчика, так как наследство было разделено поровну.

Суд считает, что в данном случае требования истца обоснованы, до обращения в суд стороны к мировому соглашению на пришли, пришли к нему только в суде, в том числе использовали при его заключении оценку, предоставленную истцом.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей.

По рассмотрению вопроса о взыскании расходов связанных с участием представителей истца и ответчика при рассмотрении настоящего дела. Суду были предоставлены доказательства, подтверждающие заключение соответствующих соглашений, документы подтверждающие оплату услуг представителей.

Суд считает, что как адвокат ФИО10, так и ИП ФИО9 выполняли услуги по поручениям их доверителей в рамках рассматриваемого дела надлежащим образом, в том числе приняли участие в судебном заседании, приводили соответствующие доводы.

Суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, его подготовки, заключения мирового соглашения, в котором принимали участие стороны, их представители, суд считает, разумной и справедливой сумму по оплате услуг представителей как истца так и ответчика в размере по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.35, 39, 153.10, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, подписанное между истцом ФИО2 с одной стороны и ответчиком ФИО3 с другой стороны, которые решили заключить мировое соглашение на следующих условиях:

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования:

<данные изъяты>

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ответчику ФИО3 «О разделе наследственного имущества» прекратить.

Суд разъясняет сторонам, что при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для регистрации права собственности на указанное в настоящем определении имущество в соответствующих регистрирующих органах.

Возвратить ФИО2 из бюджета <адрес> излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Возвратить ФИО2 из бюджета <адрес> 70% госпошлины в результате прекращения гражданского дела в суде при утверждении мирового соглашения в сумме <данные изъяты> рубля.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет уплаты госпошлины сумму в размере <данные изъяты> рубля, в счет оплаты услуг оценщика <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья А.А.Давыдов