Определение № 2-2280/2016 от 14.09.2016 Белогорского городского суда (Амурская область)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2016 года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Барташевича А.В.,,

при секретаре Карповой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования Никольского сельсовета <адрес> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в <адрес> о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать право собственности муниципального образования Никольского сельсовета <адрес> на не невостребованные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежащий Перебейнос Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-III АМО 09-09 №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на территории бывшего ТОО «Юбилейное».

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> принято решение по иску Муниципального образования Никольского сельсовета <адрес> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в <адрес> о признании права муниципальной собственности на невостребованную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (бывшее ТОО «Юбилейное»), принадлежащую Перебейнос Е.С.

Согласно абзацу третьему ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

В данном случае спор имеется между теми же сторонами МО Никольский сельсовет <адрес> и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в <адрес>.

Предмет и основания вышеназванного иска тождественны вновь заявленному иску. Как по ранее предъявленным исковым требованиям, так и по данному спору предметом иска является требование, направленное на признание права муниципальной собственности на невостребованную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (бывшее ТОО «Юбилейное»), принадлежащую Перебейнос Е.С.

Поскольку по настоящему делу заявлены аналогичные требования, по тем же основаниям и между теми же сторонами, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Муниципального образования Никольского сельсовета <адрес> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в <адрес> о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю - прекратить.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Белогорского городского суда (подпись)

копия верна

Судья Белогорского городского суда Барташевич А.В.