Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2280/2021 по исковому заявлению Колесниковой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Космосервис Вторая» о возложении обязанности сформировать ежемесячные платежные квитанции

по кассационной жалобе Колесниковой Ирины Ивановны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Колесникова И.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Космосервис Вторая» (далее - ООО «УК «Космосервис Вторая»), в котором после уточнения просила обязать ООО «Управляющая Компания «Космосервис Вторая» сформировать ежемесячные платежные квитанции с января 2020 года по сентябрь 2020 года включительно для оплаты потребления коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, , соответствующие фактическому ежемесячному потреблению объема по услугам «Горячее водоснабжение (индивидуальное потребление)», «Подогрев ХВ для производства горячей воды (индивидуальное потребление), «Холодное водоснабжение (индивидуальное потребление)», «Водоотведение (индивидуальное потребление) и предоставить их для оплаты Колесниковой И.И., признать незаконными действия ООО «УК «Космосервис Вторая», выразившиеся в отказе Колесниковой И.И. по ее заявлению от 27 декабря 2020 г. не зачислять из произведенной Колесниковой И.И. оплаты за жилищно-коммунальные услуги в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 года денежные средства за услугу «Служба администрации территории паркинга», признать незаконными действия ООО «УК «Космосервис Вторая» по включению в платежные квитанции оплаты за жилищно-коммунальные услуги услугу «Служба администрации территории паркинга», обязать ООО «УК «Космосервис Вторая» исключить из ежемесячных платежных квитанций услугу «Служба администрации территории паркинга», сформировать и предоставить Колесниковой И.И. платежные квитанции без включения услуги «Служба администрации территории паркинга».

В обоснование заявленных требований Колесникова И.И. указала, что между ней, как собственником и ООО «УК «Космосервис Вторая» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом. С момента сдачи дома в никто не проживал и не проживает, поскольку истец проживает в городе Новосибирске. С января 2020 года ответчик на своем сайте, через который передаются показания приборов учета горячей и холодной воды, самостоятельно изменил показания приборов учета, но поскольку на сайте нет возможности изменить показания в меньшую сторону, то истец не мог ежемесячно вносить фактические показания. В настоящее время ответчиком устранены недостатки сайта по внесению показаний счетчиков учета воды и на основании акта снятия контрольных показаний приборов учета внесены изменения в показания на сайте. Однако требование истца сформировать ежемесячные платежные квитанции соответствующие фактическому потреблению объема услуг «Горячее водоснабжение (индивидуальное потребление)», «Подогрев ХВ для производства горячей воды (индивидуальное потребление)», «Холодное водоснабжение (индивидуальное потребление)», «Водоотведение» (индивидуальное потребление)» не исполнено. Также истец указывала, что ей в ежемесячные квитанции с марта 2020 года ответчик необоснованно включил оплату за услугу «Служба администрации территории паркинга», поскольку она не является собственником места в паркинге, не вправе пользоваться паркингом, то соответственно, не обязана оплачивать его содержание.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Колесниковой И.И. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «УК «Космосервис Вторая» по доверенности Бардиловский Д.К. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 31 декабря 2019 г. между Колесниковой И.И., являющейся собственником и ООО «УК «Космосервис Вторая» заключен договор № управления многоквартирным домом.

Колесникова И.И. 27 апреля 2020 г. обратилась в ООО «УК «Космосервис Вторая» с заявлением о перерасчете сумм за индивидуальное потребление воды.

Ответчиком 29 апреля 2020 г. сняты контрольные показания счетчиков воды, на основании сведений которых произведен перерасчет потребленных коммунальных услуг.

26 декабря 2019 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания от 26 декабря 2019 г. в повестку дня под номером 11 вошел вопрос о включении услуги службы охраны/администрирования территории в число оказываемых в многоквартирном в Санкт-Петербурге услуг с включением начислений по данной услуге с момента начала предоставления услуги, утвердив одну из следующих стоимостей и компаний, оказывающих услуги охраны/администрирования территории:

а) услугу охраны территории/паркинга (2 поста) – охранное предприятие Альянс структур безопасности «Воевода» (ООО «ЧОО «Воевода-2», ИНН 7810435404) - стоимость в размере 5 руб. 46 коп., с 1 квадратного метра площади помещений, находящихся в собственности, в месяц;

б) услугу охраны территории/паркинга (2 поста) – охранное предприятие Группа компаний «Аксиома Безопасности» (ООО «ОО «Аксиома Безопасности-Б», ИНН 7839098920) – стоимость в размере 5 руб. 89 коп., с 1 квадратного метра площади жилых помещений, находящихся в собственности, в месяц.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 декабря 2019 г., принято решение включить услугу службы охраны/администрирования территории в число оказываемых в многоквартирном по проспекту Ветеранов в Санкт-Петербурге услуг с включением начислений по данной услуге с момента начала предоставления услуги, утвердив: услугу охраны территории/паркинга (2 поста) – охранное предприятие Альянс структур безопасности «Воевода» (ООО «ЧОО «Воевода-2», ИНН 7810435404) и стоимость в размере 5 руб. 46 коп., с 1 квадратного метра площади помещений, находящихся в собственности, в месяц.

Сведений о том, что указанное решение общего собрания собственником многоквартирного дома отменено, оспорено либо признано недействительным материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что услуга «Службы администраторов территории и паркинга» утверждена общим собранием собственников многоквартирного дома от 26 декабря 2019 г. (вопрос 11 повестки дня), решение которого в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Из материалов дела также следует, что во исполнение указанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома 1 февраля 2020 г. между ООО «УК «Космосервис Вторая» (заказчик) и ООО «ЧОО «Воевода-2» (исполнитель) заключен договор № ФО-2-010220 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым в отношении объекта, расположенного по адресу: исполнитель принял на себя обязательства по защите жизни и здоровья людей, охране правопорядка на территории охраняемого объекта и на непосредственно прилегающей территории, предотвращению краж материальных ценностей, осуществлению контрольно-пропускного режима на территории.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 8, 210, 249), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 30, 44, 46, 153, 154, 155, 157, 161, 162), Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением от 13 августа 2006 г. № 491, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что ответчиком осуществлен перерасчет указанных коммунальных услуг с учетом сверки показаний, а также из того, что вопрос включения в квитанцию услуги «Служба администрации территории и паркинга» и ее стоимость утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома, решения которого не оспорены и не признаны недействительными, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности сформировать ежемесячные платежные квитанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ООО «УК «Космосервис Вторая» по включению в платежные квитанции оплаты за услугу «Служба администрации территории и паркинга» и обязании исключить из ежемесячных платежных квитанций стоимость данной услуги, суд также исходил из того, что несогласие истца с включением платы за охрану паркинга, как помещением, не относящимся к общему имуществу собственников, подлежит оценке в рамках разрешения вопроса о правомерности решения общего собрания собственников и не может быть преодолено избранным истцом способом защиты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что помещения паркинга не являются общим имуществом собственников дома, суд апелляционной инстанции указал на то, в соответствии с пунктом 2 «ж» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, коллективные автостоянки включаются в состав общего имущества.

Отклоняя ссылку заявителя жалобы на то, что у истца отсутствует обязанность по оплате данных услуг, поскольку она не является собственником доли или места в паркинге, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключенный ответчиком с ООО «ЧОО «Воевода-2» договор на оказание охранных услуг от 01 февраля 2020 г., согласно которому служба охраны осуществляет свои обязанности на территории всего многоквартирного дома и прилегающей к нему территории, а не отдельной его части в виде паркинга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи