Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2281/2021 по иску Измайловой Н. П. к Газиной О. В., Карагаевой М. В. о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Измайловой Н. П. на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Измайловой Н.П. к Газиной О.В., Карагаевой М.В. о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Измайлова Н.П. просила отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителя Измайловой Н.П. - Горшкова М.В., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом первой инстанции были допущены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Как следует из материалов дела и доводов кассатора, представители лица, подавшего кассационную жалобу – истицы Измайловой Н.П., в назначенное судом время рассмотрения дела явились в здание суда, однако судебными приставами не были допущены в здание суда, мотивируя отказ отсутствием судебной повестки со ссылкой на распоряжение (приказ) председателя Октябрьского районного суда регламентирующий пропускной режим в здание суда в период ограничительных мер, направленных на снижение заболеваемости новой коронавирусной инфекцией, впоследствии в отношении представителей истицы были составлены административные протоколы за нарушение общественного порядка в здании суда.

Суд первой инстанции усмотрел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие представителя указанной стороны.

Несмотря на то обстоятельство, что представители истицы не были допущены в зал судебного заседания по уважительной причине и истица Измайлова Н.П. лишена была возможности произвести замену представителя и обеспечить его явку в судебное заседание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, суд в нарушение вышеприведенных норм процессуального законодательства рассмотрел дело в отсутствие истицы.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы истицы не усмотрел существенных процессуальных нарушений, со ссылкой на то, что имеющиеся в материалах дела нечитаемые копии административных протоколов в отношении представителей истицы подтверждают факт их нахождения в задании суда ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств невозможности их участия в судебном заседании по вине суда не представлено.

Между тем, факт составления судебными приставами протоколов об административном правонарушении в здании суда в день судебного заседания фактически подтверждают утверждение заявителя, что имелись препятствия явке его представителей, которых не допустили в зал судебного заседания, при этом неосведомлённость районного суда о сложившейся конфликтной ситуации по допуску лиц в здание суда является сомнительной. При данной ситуации суду следовало отложить судебное разбирательство и принять меры к повторному уведомлению истицы о новом времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу истицы не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.