Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2282/2020 (УИД: 17RS0017-01-2020-000981-65) по иску Болуева Замира Ахматалиевича к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Болуева Замира Ахматалиевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болуев Замир Ахматалиевич (далее – Болуев З.А.) обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее – МВД по Республике Тыва), Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (далее – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва») о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Болуев З.А. указал, что с мая 2015 г. назначен на должность водителя-сотрудника 1 класса группы обеспечения автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва».

Приказом МВД по Республике Тыва от 29 января 2020 г. № контракт с Болуевым З.А. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении на отдыхе вне служебного времени в общественном месте с признаками алкогольного опьянения и в употреблении в адрес граждан нецензурной брани, обращении, унижающем человеческое достоинство, нарушении основополагающих профессионально-этических принципов поведения сотрудников органов внутренних дел. Этим же приказом не выплачена ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % за январь 2020 г.

Обращаясь с иском в суд, Болуев З.А. ссылался на то, что служебная проверка в отношении него проведена односторонне и необъективно. Он не был в полном объеме ознакомлен с материалами служебной проверки. Копии материалов не были выданы, его представитель вовсе не ознакомлен с материалами служебной проверки, в связи с чем, он и его представитель были лишены возможности защищаться всеми незапрещенными способами вовремя. Нарушены порядок и сроки проведения служебной проверки. Он находился на отдыхе вне служебного времени. Выводы ответчика о нахождении его с признаками алкогольного опьянения ничем не подтверждены и являются предположением. Употребление нецензурной брани нигде в первоисточнике не зафиксировано. Обязанность доказывания перечисленных обстоятельств лежит на работодателе. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства несправедливости, тревоги за свое будущее ввиду безработицы, бессонницы, нравственных и физических страданиях.

Болуев З.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконными заключение служебной проверки, приказ об увольнении от 29 января 2020 г. №, восстановить на службе в прежней должности водителя-сотрудника 1 класса группы обеспечения автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, ежемесячную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 25% за январь 2020 г., компенсацию за сверхурочную работу за 2019 год, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва».

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2020 г. исковые требования о взыскании компенсации за сверхурочную работу выделено в отдельное производство.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 февраля 2021 г., исковые требования Болуева З.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Болуевым З.А. ставится вопрос об отмене решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 февраля 2021 г., как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Болуев З.А., представители ответчиков ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва», МВД по Республике Тыва, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключение информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, п. 37, подп. 37.2 Порядка проведения служебной проверки).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Болуев З.А. с 6 февраля 2015 г. проходил службу в органах внутренних, с 6 мая 2015 г. в должности водителя-сотрудника 1 класса группы обеспечения автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва».

В соответствии условиями контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 6 мая 2015 г. между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» и Болуевым З.А., Болуев З.А. обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (п. 4.4); не допускать нахождение на службе, в общественных местах в алкогольном, токсическом, наркотическом опьянении; недостойного поведения в быту (п. 4.11).

В соответствии с п. 4.6 Должностного регламента водителя-сотрудника 1 класса группы обеспечения автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» младшего сержанта внутренней службы Болуева З.А., утвержденного 7 мая 2015 г., Болуев З.А. несет ответственность за употребление спиртных напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей; за нахождение в служебном помещении, на территории ОВД, в общественных местах в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения как в служебное, так и в неслужебное время (период отпуска, временной нетрудоспособности и т.д.).

3 января 2020 г. на имя врио министра внутренних дел по Республике Тыва поступил рапорт врио начальника УРЛС МВД по Республике Тыва Б.О.Л., из которого следует, что 2 января 2020 г. около 21 часа в УМВД России по г. Кызылу сотрудниками ФФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Тыва с признаками алкогольного опьянения доставлен Болуев З.А. В дежурную часть УМВД России по г. Кызылу поступило заявление от администратора ресторана «Рандеву» Ж.С.Н. о том, что Болуев З.А. вел себя неадекватно, оскорблял персонал и посетителей ресторана.

4 января 2020 г. врио министра внутренних дел по Республике Тыва по изложенным в рапорте фактам назначено проведение служебной проверки, что подтверждается резолюцией на рапорте врио начальника УРЛС МВД по Республике Тыва Б.О.Л. Проведение служебной проверки поручено УРЛС.

В ходе проведения сотрудниками УРЛС служебной проверки установлено, что 2 января 2020 г. около 21 часа в дежурную часть УМВД России по г. Кызылу сотрудниками ФФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Тыва с признаками алкогольного опьянения доставлен водитель-сотрудник 1 класса группы обеспечения автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» Болуев З.А., а также в дежурную часть УМВД России по г. Кызылу поступило заявление от администратора ресторана «Рандеву» Ж.С.Н. о том, что Болуев З.А. вел себя неадекватно, оскорблял персонал и посетителей ресторана. Болуев З.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер». По результатам освидетельствования у Болуева З.А. установлено <данные изъяты> мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, от сдачи биологического объекта отказался. По результатам составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 января 2020 г. №.

Из заявления Ж.С.Н. от 2 января 2020 г. на имя начальника УМВД России по г. Кызылу, зарегистрированного в КУСП дежурной части от 2 января 2020 г. №, следует, что она является администратором ресторана «Рандеву». Далее указывает, что некий гражданин (без указания фамилии имени отчества) пришел отдыхать в ресторан «<данные изъяты>», подойдя к барной стойке, начал возмущаться по поводу того, что посетитель на рассчитался за пиво, и оскорблять посетителей.

Из рапорта полицейского (водителя) роты ОВО по г. Кызылу ФФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Тыва Д.Р.Ю., а также его объяснения следует, что, находясь на службе 2 января 2020 г., он по сообщению прибыл на объект в ресторан «Рандеву», где со слов администратора ресторана Ж.С.Н., посетитель, назвавшийся Болуевым З.А., вел себя неадекватно. Для дальнейшего разбирательства Ж.С.Н. и Болуев З.А. были доставлены в УМВД России по г. Кызылу, где Болуев З.А. стал требовать ответственного, так как является сотрудником МВД России, не представляя при этом документов. Во время разговора с ответственным Болуев З.А. стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции и пытался схватить за форменное обмундирование ответственного, после чего сотрудники полиции, находившиеся рядом применили «загиб руки за спину», чтобы надеть наручники. Болуев З.А. был в нетрезвом состоянии.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Кызылу О.А.В., а также его объяснения следует, что в комнату следственно-оперативной группы УМВД РФ по г. Кызылу доставлен Болуев З.А. с клуба «<данные изъяты>». В ходе разбирательства Болуев З.А. начал вести себя агрессивно, требовал ответственного от руководства, поясняя, что он является сотрудником полиции, при этом, не представляя документов. Во время разговора с ответственным, Болуев З.А. начал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции и сотрудников ФФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Тыва, схватил ответственного за форменное обмундирование, в связи с чем они применили «загиб руки за спину», после чего Болуев З.А. передан сотруднику УРЛС МВД по Республике Тыва Т.А.О.

Аналогичные объяснения относительно агрессивного поведения Болуева З.А. в ресторане «<данные изъяты>», а затем и в дежурной части УМВД России по г. Кызылу изложены и в объяснениях полицейского (водителя) отделения взвода роты ОВО по г. Кызылу ФФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Тыва М.Б.М., начальника смены дежурной части УМВД России по г. Кызылу П.М.В., который помимо прочего указал, что Болуев З.А. находился в сильном алкогольном опьянении (имел шаткую походку, говорил невнятно), выражал явное неуважение к старшему по должности, нарушая дисциплинарный устав.

Об агрессивном поведении Болуева З.А. в дежурной части УМВД России по г. Кызылу указано также в объяснении заместителя начальника УМВД России по г. Кызылу - начальника СУ С.Д.Н., являвшегося ответственным от руководства УМВД России по г. Кызылу. Его объяснениями подтверждается, что Болуев З.А. подбежал к нему сзади и схватил за форменное обмундирование, выражался в его адрес и в адрес других сотрудников полиции нецензурной бранью, оскорблял.

По поводу доставления Болуева З.А. в УМВД России по г. Кызылу также прибыли начальник ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» Р.А.В., начальник АТХ ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» А.А.В. из объяснений которых следует, что они увидели, что в комнате для разбирательства сотрудники полиции отбирали объяснение у Болуева З.А., который в тот момент вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, затягивал время. В итоге он отказался проходить медицинское освидетельствование и был передан супруге.

Инспектор ОК УРЛС МВД по Республике Тыва Т.А.О., в своем объяснении указала, что по поведению Болуева З.А. было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре с ним почувствовала сильный запах алкоголя изо рта, также Болуев З.А. вел себя демонстративно и походка его была шаткая. Объяснение Болуев З.А. писать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. Далее она составила акт об установлении наличия признаков опьянения в присутствии двух сотрудников ОУР УМВД России по г. Кызылу. От медицинского освидетельствования Болуев З.А. не отказался, но с условием, что приедет его адвокат О.Ч.А. В ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера «Юпитер-К2 №», результат показал <данные изъяты> мг/л. От сдачи биологического объекта (мочи) Болуев З.А. отказался. Получив акт медицинского освидетельствования, Болуева З.А. передали супруге.

Из объяснения старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Кызылу М.М.В. следует, что 2 января 2020 г. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 2 января 2020 г. в 23 часа к нему обратился сотрудник УРЛС МВД по Республике Тыва Т.А.О. и попросил принять участие при составлении акта об установлении наличия признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения гражданина Болева З.А., у которого был запах алкоголя изо рта. После составления акта он поставил подпись.

Факт доставления 2 января 2020 г. Болуева З.А. в дежурную часть УМВД России по г. Кызылу подтверждается Книгой учета, доставленных в дежурную часть УМВД России по г. Кызылу, где Болуев З.А. указан под порядковым №, а также объяснением инженера - электроника ДЧ УМВД России по г. Кызылу М.А.В. Основанием доставления явились рапорт и заявление. Передан в УРЛС МВД по Республике Тыва Т.А.О.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 3 января 2020 г. №, у Болуева З.А., направленного на медицинское освидетельствование ОК УРЛС МВД по Республике Тыва Т.А.О., при первом исследовании техническим средством измерения Алкотестер «Юпитер-К» наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л, при втором исследовании - <данные изъяты> мг/л. От сдачи биологического объекта Болуев З.А. отказался.

В рамках проведения служебной проверки Болуевым З.А. 6 января 2020 г. даны объяснения, из которых следует, что 2 января 2020 г. он отдыхал с друзьями в ресторане «<данные изъяты>». У барной стойки девушка, распивавшая спиртные напитки, стала неадекватно выражаться в его адрес, на что он сделал ей замечание. Вмешалась администратор ресторана и стала заступаться за девушку. На требование дать ему жалобную книгу ему ответили отказом. Через 10 минут приехали 3 сотрудника ОВО и попросили пройти в служебный автопатруль. В здании УМВД России по г. Кызылу мужчина тувинской национальности в камуфлированном обмундировании в звании подполковника подошел к нему вплотную оттолкнул его своим телом. Когда он хотел позвонить своему адвокату, подполковник выхватил его телефон из рук, не объяснив причину своего поведения. Когда хотел подойти к подполковнику, споткнувшись, повалился на него. В ту же минуту на него набросились сотрудники полиции, которые заломили его руки за спину, повалили на пол и надели наручники. Он не выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, обращался к ним по званию и старался вести себя корректно, никого не хватал за форменное обмундирование. Спустя некоторое время приехали начальник ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» Р.А.В., начальник АТХ ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» А.А.В., инспектор ОК УРЛС МВД по Республике Тыва Т.А.О., которая составила акт об установлении наличия признаков алкогольного, токсического или наркологического опьянения, а также выписала направление для прохождения медицинского освидетельствования. Он согласился пройти медицинское освидетельствование. Однако сдать биологический объект (мочу) он физически не смог. 3 января 2020 г. ему сообщили, что ему нужно повторно пройти медицинское освидетельствование. Он прошел процедуру медицинского освидетельствования, признаков опьянения у него не выявлено.

Из объяснений Ж.С.Н. следует, что 2 января 2020 г. она находилась на рабочем месте в ресторане «<данные изъяты>». Работник Н. в тот день отдыхала. К Н. подошел мужчина крупного телосложения кавказкой национальности и хотел с ней познакомиться, когда она ответила отказом, она стал ругаться, орать на них и требовать жалобную книгу. Так как он вел себя неадекватно, она ему ответила отказом, что его разозлило. Она попросила его выйти, иначе она вызовет полицию, что в последующем и сделала. По приезде сотрудников они поехали в отдел полиции писать заявление.

Из объяснений М.Н.В. следует, что она работает администратором в ресторане «<данные изъяты>», но 2 января 2020 г. не работала, а находилась в данном ресторане как посетитель, ожидала друга. К ней подошел высокий мужчина кавказкой внешности, хотел познакомиться, потом стал возмущаться из-за того, что она не рассчиталась за пиво, требовать оплаты. Было видно, что этот мужчина находился в сильном алкогольном опьянении. Он просил официантку принести жалобную книгу, затем достал телефон и начал снимать ее на сотовый телефон. Управляющая рестораном Ж.С.Н. попросила его успокоиться и выйти. Он стал кричать на весь ресторан в их адрес нецензурную брань, после чего приехал сотрудники полиции.

По результатам служебной проверки составлено заключение, которое утверждено 27 января 2020 г. министром внутренних дел по Республике Тыва.

В заключение по результатам служебной проверки содержится вывод о том, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении на отдыхе вне служебного времени в общественном месте с признаками алкогольного опьянения и употребления в адрес граждан нецензурной брани, обращении, унижающем человеческое достоинство, нарушении основополагающих профессионально-этических принципов поведения сотрудников органов внутренних дел Болуев З.А. подлежит увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

С Болуевым З.А. 29 января 2020 г. проведена беседа в связи с предстоящим увольнением со службы в органах внутренних дел, он был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении, ему были разъяснены его права. Из листа беседы с Болуевым З.А. следует, что он вины не признает, с увольнением не согласен.

Согласно представлению к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, начальник ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» представил Болуева З.А. к увольнению в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении на отдыхе вне служебного времени в общественном месте с признаками алкогольного опьянения и в употреблении в адрес граждан нецензурной брани, обращении, унижающем человеческое достоинство, нарушении основополагающих принципов поведения сотрудников органов внутренних дел.

С представлением к увольнению Болуев З.А. ознакомлен 29 января 2020 г.

Приказом министра внутренних де по Республике Тыва от 29 января 2020 г. № с Болуевым З.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних де по Республике Тыва 27 января 2020 г., представление к увольнению, лист беседы.

Этим же приказом в соответствии с п. 33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65 работодатель решил не выплачивать Болуеву З.А. ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% за январь 2020 года.

Выписка из приказа министра внутренних де по Республике Тыва от 29 января 2020 г. № Болуевым З.А. получена 29 января 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Болуева З.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Болуевым З.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении на отдыхе вне служебного времени в общественном месте с признаками алкогольного опьянения и в употреблении в адрес граждан нецензурной брани, обращении, унижающем человеческое достоинство, нарушении основополагающих принципов поведения сотрудников органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения ответчиком не допущено, при проведении служебной проверки права Болуева З.А. не нарушены.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

Представленным доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций, дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и установленными судебными инстанциями обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности в исходе дела судьи суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда, материалы дела не содержат. Ходатайство об отводе судье суда первой инстанции, заявленное представителем Болуева З.А., разрешено в соответствии с требованиями ст. 20 ГПК РФ путем вынесения мотивированного протокольного определения.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болуева Замира Ахматалиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: