Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования обоснованы тем, что в период времени с по он давал ответчику в долг денежные средства в общей сумме 713992 руб. В декабре 2008 г. он обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, которые не были возвращены, но составлена расписка, согласно которой ответчик обязуется вернуть денежные средства в течение 2009 г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с чем истец, в соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 713992 руб., проценты в сумме 134087 руб. 70 коп., проценты в сумме 88320 руб. 81 коп. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Возражала против прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции по тем основаниям, что договор займа был заключен между физическими лицами, и из текста договора не следует, что обязательства у ответчика возникли как у индивидуального предпринимателя перед обществом с ограниченной ответственностью «».

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, мотивируя тем, что из текста расписки следует, что она составлена на основании долга контрагента и долга покупателя, что подтверждает сложившиеся отношения ФИО2 как индивидуального предпринимателя, являющегося покупателем, и ФИО4 как генерального директора являющегося контрагентом. Данная расписка подтверждает наличие задолженности индивидуального предпринимателя перед юридическим лицом по продажам комплектующих товаров. Кроме того, из текста расписки не следует, что она составлена в подтверждение какого-либо договора займа и не содержит указание на реальную передачу денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал мнение представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 22 ч.1 п.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В части 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств на основании представленной расписки от , выполненной ФИО2, что послужило основанием для обращения истца в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании ответчиком даны объяснения о том, что он является индивидуальным предпринимателя, а ФИО4 является генеральным директором в связи с чем между ними сложились взаимоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и ему денежные средства истцом не передавались, им в долг у юридического лица приобретались комплектующие изделия, в связи с чем и была выполнена данная расписка, подтверждающая наличие накопленного долга между покупателем и контрагентом.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала наличие деловых взаимоотношений между истцом и ответчиком, однако указала, что денежные средства были переданы истцом ответчику и составлена расписка как между физическими лицами.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО4 является генеральным директором ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста расписки следует, что ФИО2 обязуется в течение 2009 г. вернуть ФИО4 сумму в размере 713992 руб. 65 коп. в счёт накопленного долга основываясь на документе долги контрагента и долги покупателям в промежутке с по

Из изложенного выше, а также существа расписки, текст которой свидетельствует о долговых обязательствах контрагента и покупателя, представленных суду товарных накладных и актов сверки расчетов следует, что взаимоотношения между истцом и ответчиком вытекают из осуществления ими предпринимательской деятельности, поэтому возникший спор неподведомственен суду общей юрисдикции и не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому в силу абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по делу следует прекратить. Доказательств иного суду не представлено.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку глава 7 ГПК РФ не предусматривает взыскание судебных расходов со стороны в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств прекратить в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Разъяснить ФИО4 его право на обращение за защитой своих прав в Арбитражный суд Саратовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья: подпись